Ухвала суду № 89369123, 19.05.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6943/20

Провадження № 1-кп/643/1058/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020

19 травня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

прокурора Тищенка П.А.,

представника потерпілого Овсяника С.А.,

захисника Мишкова Д.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42019221070000140, внесеному до ЄРДР від 18.06.2019, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України.

Захисником Мишковим Д.Є. заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який.

Вимоги клопотання захисник мотивує тим, що 14.04.2020 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова винесено ухвалу, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 дію та визначено заставу в розмірі 4204000грн. Підставами для обрання такого виду запобіжного заходу стало пред`явлення ОСОБА_1 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. Між тим, такий склад злочину не знайшов свого підтвердження та 30.04.2020 слідчим оголошено оновлену підозру за ч.2 ст. 364-1 КК України, що є злочином середньої тяжкості. Наявність ризиків вчинення ОСОБА_1 нового злочину, спотворення, знищення документів, вчинення тиску на свідків тощо, на думку захисту, вже не є актуальними. Крім того, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, батьків пенсіонерів, один з яких є інвалідом 2 групи та потребує опіки.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання.

Прокурор не заперечував щодо зміни запобіжного заходу, підтримавши доводи сторони захисту.

Представник потерпілого також не заперечував, вважав заявлене клопотання обґрунтованим, оскільки між обвинуваченим та представником потерпілого укладено угоду про примирення.

Вивчивши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, клопотання сторони захисту таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Так, встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 14.04.2020 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Положеннями ст. 178 КПК України визначений перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого обвинувачується, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність судимостей, розмір майнової шкоди тощо.

Відповідно до ст. 183 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Аналізуючи доводи в обґрунтування заявленого клопотання, наявність обвинувачення у вчинені злочину середньої тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків пенсіонерів та наявність укладання угоди про примирення з потерпілим с певними умовами, зокрема, щодо розміру покарання, є підставами, які свідчать про недоцільність перебування під вартою, тому суд вважає за можливе змінити запобіжний захід ОСОБА_1 на домашній арешт, що не суперечить вимогам ст. 181 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 202, 203, 314, 350, 372, 376, 392 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого – адвоката Мишкова Д.Є. – задовольнити.

Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити на домашній арешт за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , звільнивши із-під варти із зали суду негайно.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до Московського районного суду м. Харкова за першою його вимогою;

- не залишати житло з місця постійного проживання – квартири АДРЕСА_2 у період доби з 18.00 до 06.00 кожного наступного дня без дозволу суду.

Виконання ухвали доручити Московському ВП Головного Управління Національної поліції у Харківські області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 положення п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України, а саме, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло у певний період доби.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення та органу внутрішніх справ за місцем проживання особи, відносно якої обрано запобіжний захід у вигляду домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.