Ухвала суду № 89369067, 19.05.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5691/17

Провадження № 2-п/643/57/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020

19 травня 2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.01.2020 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 17.06.2009 по 30.04.2017 в сумі 19222,26грн. відповідно до виконавчого листа №2-7359 від 01.02.2010, виданого Московським районним м судом м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення повноліття, починаючи з 17.06.2009; стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 640грн.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення постановлено без його участі, який належним чином не повідомлений про день, час та місце судового розгляду. Вимоги позову є необґрунтованими, оскільки має місце постанова Харківського апеляційного суду від 30.01.2019, якою визнано неправомірними дії державного старшого виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області Кувічка А.В. щодо врахування у розрахунку від 01.06.2017 на суму 24510,21грн. щорічної матеріальної допомоги, яку ОСОБА_1 отримав за місцем роботи. З рішенням суду не згодний.

Заявника в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду заяви, заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за його відсутністю не надав.

Позивач та його представник звернулися до суду із заявами, якими просять розглянути заяву без їх участі, заперечують щодо перегляду заочного рішення.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Відповідно до правил ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідоен6их про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши доводи заявника, дослідивши процесуальні документи по справі та надані до заяви докази у підтвердження її вимог, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи із такого.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідач про день, час, місце проведення судових засідань протягом всього розгляду розгляду справи повідомлявся належним чином. Надавав письмові заперечення з доказами у підтвердження своїх доводів, отримував копії уточненого позову, звертався із клопотаннями, в судовому засіданні приймав участь його представник тощо. Після поновлення провадження по справі, надходження заяви позивача про збільшення позовних вимог в судові засідання відповідач або його представник не з`являлись, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце судового розгляду судовими повістками, направленими на адресу місця реєстрації відповідача.

Далі, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 7 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Між тим, зміст заяви фактично відповідає запереченням щодо вимог позову і не погодженням з висновками суду, при цьому, із змісту заяви не вбачається, що є будь-які докази в обґрунтування заперечень щодо вимог позивача, які мають істотне значення і суд на той час це не з`ясував при постановленні рішення.

Наявність постанови Харківського апеляційного суду від 30.01.2019, якою визнано неправомірними дії державного старшого виконавця Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області Кувічка А.В. щодо врахування у розрахунку від 01.06.2017 на суму 24510,21грн. щорічної матеріальної допомоги, яку ОСОБА_1 отримав за місцем роботи, враховувалась позивачем при розрахунку пені разом із останньою довідкою державного виконавця з її перерахунком.

Аналізуючи вищевикладене, положення ст. 288 ЦПК України, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом виключно двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що прямо визначено і 5 абзаці п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції».

Отже, суд на підставі викладеного, дійшов до висновку, що відсутні обґрунтовані підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 285, 287-289 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.03.2020 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя