Ухвала суду № 89369016, 20.05.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/1208/19

Провадження № 2/712/102/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - МОГИЛА І.О.

за участю позивача – ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, вказуючи, що 10 листопада 2018 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ним було придбано фотоапарат EOS 200D kit 18-55 заводський № НОМЕР_1 , країна виробник Японія, вартістю 19 999 грн. Під час гарантійного строку (10-й день використання) у придбаного товару виникли недоліки. Він звернувся до відповідача з приводу даних несправностей, проте у відповідь отримав відмову. Також відповідачем не було запропоновано провести заміну даного фотоапарату, здати на гарантійний ремонт, тобто ніяких кроків задля урегулювання даного питання мирно з боку відповідача не було, тому звернувся з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 25 лютого 2019 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 21 березня 2019 року.

В подальшому, за клопотанням позивача по справі ухвалою суду від 31 травня 2019 року по справі призначено судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання : Чи є виявлені позивачем недоліки, а саме: в режимі AF (автоматичне налаштування об`єктива) перестала працювати функція видошукач, функція спалаху та затвор фотоапарату у режимі AF на об`єктиві, фотознімки у сумерках чи слабкому освітленні приміщення коли зображення виведе на екран фотоапарату; на екрані фотоапарату з`явився ефект явно вираженої дисперсії (тобто нижня частина кадру дає внутрішню дисперсію - провал уперед, верхня - зовнішня випуклість; з`явився ефект накладування зображення на зображення; не можливо виставити на екрані фотоапарату інформацію про час, дату та оптичну кратність об`єктива; при натисканні кнопки перегляду здійснених фотографій та відео, на даних зображеннях з`явилися незрозумілі червоні прямокутні лінії,яких не було на момент покупки даного фотоапарату, а з`явилися на 10-й день істотними недоліками? Чи могли вони виникнути внаслідок неправильної експлуатації фотоапарату?

Позивач не погодився із переліком питань, які були поставлені експерту та оскаржив вказану ухвалу суду в апеляційному порядку.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року вказана ухвала суду була скасована з посиланням на те, що судом не було включено в перелік питання відносно поломки примусового відкриття спалаху при натисканні на відповідну кнопку в будь-якому режимі зйомки, питання щодо справності функцій на колесі перемикачу режимів зйомки та питання чи був фотоапарат в експлуатації до його купівлі позивачем. Питання відносно того, що на моніторі фотоапарату з`явився ефект явно вираженого оптичного рельєфу (тобто нижня частина кадру дає внутрішній провал зображення, верхня - зовнішню випуклість), відбувається ефект накладення зображення на «стиральну доску» викладені у видозміненому вигляді. Справа направлена до суду для продовження розгляду.

13.12. 2019 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано клопотання у формі заяви про проведення судової експертизи в якому останній просить суд винести нову ухвалу про проведення експертизи з урахуванням відредактованих питань, викладених на державній мові та на розгляд експертів поставити наступні питання :

Чи є виявлені ним недоліки істотними, а саме: у режимі АF (автоматична настройка об`єктива) припинила працювати функція видошукача (червона під світка в сутінках або у темряві) та спалаху, не спрацьовує затвор фотоапарату, та не робиться знімок у цьому режимі в сутінках або при слабкому освітленні у приміщенні, коли зображення сцени виведене на монітор фотоапарату; не працює примусове відкриття спалаху при натисканні на кнопку ні при яких режимах «сімки»; на моніторі фотоапарату з`явився ефект явно вираженого оптичного рельєфу (нижня половина кадру дає внутрішній провал зображення, верхня наружну випуклість. З`явився ефект накладення зображення «на пральну дошку» при перегляді зроблених фотознімків; не вдається виставити монітори фотоапарату дату, час та оптичну кратність об`єктиву; при натисканні кнопки (функція перегляду знімків та відео) на їх зображеннях з`явились незрозумілі прямокутні червоні лінії, яких не було на момент покупки даного фотоапарату, а з`явилися на 10 день його використання; встановити чи були вказані позивачем недоліки наслідком неправильного використання, чи вони мають прихований характер та чи виникли вони незалежно від дій позивача (споживача). Перевірити нормальність функціонування режимів роботи які зображені на роліку переключателі ( Р, TV, AV, M ) . Якщо є недоліки, то чи є вони істотними по вині споживача, виробника, консультанта чи продавця вони виникли; встановити факт користування фотоапарату до моменту його придбання позивачем -10.11.2018 року та у разі такого використання встановити кількість зроблених на ньому знімків та відеороликів до 10.11.2018 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2019 року була призначена по справі судово-технічна експертиза, яка була направлена для виконання до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

24 березня 2020 року надійшла вищевказана цивільна справа без висновку експерта, з повідомленням про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи відповідно до ухвали від 31.05.2019 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив повторно направити справу на експертизу відповідно до ухвали суду від 16 грудня 2019 року, оскільки повідомлення про неможливість проведення експертизи стосується ухвали суду від 31.05.2019 року, яка за його апеляційною скаргою була скасована апеляційним судом. В той же час, судом, за його клопотанням 16.12.2019 року була винесена інша ухвала про призначення судово-технічної експертизи

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повторного направлення справи для проведення експертизи відповідно до ухвали суду від 16 грудня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 260-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Повторно направити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» про захист прав споживачів до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-технічної експертизи відповідно до ухвали суду від 16 грудня 2019 року (а.с. 208-210).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: