Ухвала суду № 89368862, 21.05.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 712/8976/18

Провадження 1-кп/711/66/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого: судді Угорчука В.В.,

суддів Кондрацької Н.М. і Скляренко В.М.,

при секретарі судового засідання Бак М.А.,

за участю прокурора Шерстобітова І.І., потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , захисника Починка О.В., обвинуваченої ОСОБА_3 ,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінального провадження

за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, мешканки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч. 3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.186, ч.3 ст.357, ч.1, ч.2 ст.361, ч.1,ч.2 ст.200 КК України,

в с т а н о в и в :

У кримінальному провадженні потерпілим визнано ОСОБА_4 , який жодного разу в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце проведення судового розгляду суд повідомляв його у порядку, передбаченому ч.1 ст. 135 КПК України.

20.05.2020 р. потерпілий ОСОБА_4 вкотре не з`явився в судове засідання і прокурор надав довідку про те, що потерпілий перебуває на стаціонарному лікуванні у зв`язку з проведеною операцією, що суд визнає поважною причиною неявки і тому відкладає судовий розгляд.

Крім того, суд дійшов до висновку про необхідність допиту свідків і за клопотанням сторін здійснив судовий виклик свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , але судові повістки повернулись без вручення.

Прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , проти чого не заперечували потерпілі і сторона захисту, але суд відмовляє у задоволенні клопотання з тих підстав, що свідок не отримав судового виклику, а повістка на його ім`я повернулась із відміткою, що адресат відсутній за відомою суду адресою.

Разом з тим, суд звертає увагу прокурора на те, що у відповідності до ч.3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення повинна забезпечити присутність свідків сторони обвинувачення у судовому засіданні.

Зазначені обставини змусили суд відкласти судовий розгляд і у відповідності до ч.3 ст. 331 КПК України винести на обговорення питання про доцільність подальшого тримання обвинуваченої під вартою.

В судовому засіданні прокурор Шерстобітов І.І. заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою, тому що підстав для скасування чи зміни цього запобіжного заходу немає, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати. Потерпілі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтримали думку прокурора. Сторона захисту у вирішенні цього питання поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін і потерпілих, суд виходить із того, що обвинувачена не має міцних соціальних зв`язків, особистого житла, джерел для існування, раніше визнавалась винуватою у вчиненні умисних злочинів та відбувала покарання у виді позбавлення волі Ці обставини, а також тяжкість висунутого їй обвинувачення дають суду підстави вважати, що ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, тобто обвинувачена може переховуватись від суду з метою уникнення від можливого покарання, а також вчинити інші злочини.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не узявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Зважаючи на особу обвинуваченої та тяжкість висунутого їй обвинувачення, встановлені судом ризики продовжують існувати і не зменшились, тому суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою на два місяці. Обставини, які унеможливлюють перебування підсудної під вартою, не встановлені.

Суд своєю ухвалою від 01.04.2020 р. накладав грошове стягнення на потерпілу ОСОБА_2 у зв`язку з неявкою до суду. В судовому засіданні потерпіла пояснила, що проживає за межами АДРЕСА_2 і до суду не змогла з`явитись у зв`язку із карантинними обмеженнями. Суд виходить із того, що потерпіла дійсно перебуває в Катеринопільському районі Черкаської області, у зв`язку з чим провів судове засідання за її участю в режимі відеоконференції, а також зважає на загальновідомий факт того, що в Україні постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 введено карантин, у тому числі й припинено міжміське автобусне сполучення. Зазначені обставини дають суду підстави для скасування раніше накладеного на потерпілу грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 322, 325, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 12 годину 17 липня 2020 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 на два місяці, тобто до 20 липня 2020 року (включно).

Скасувати грошове стягнення, накладене на потерпілу ОСОБА_2 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2020 року.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування приводу до свідка ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити обвинуваченій і направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 год. 21.05.2020 р.

Головуючий: В. В. Угорчук

Судді: Кондрацька Н.М.

Скляренко В.М.