Постанова № 89368060, 19.05.2020, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 952/368/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2020 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №601930 від 13.04.2020 ОСОБА_1 13.04.2020 близько 15-20 год., під час карантину знаходилась на вул. Вишнева в с. АДРЕСА_2 , спілкуючись з громадянами, була без засобів індивідуального захисту медичного характеру (медична маска) та не мала при собі документа, що посвідчує особу, на вимогу працівника поліції усунути ці порушення відповіла грубою та агресивною поведінкою.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №601929 від 13.04.2020 ОСОБА_1 13.04.2020 близько 15-20 год. на вул. Вишнева в с. С. Пекельне в присутності мешканців села висловлювалася нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, на зауваження не реагувала.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст.44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 601930 від 13.04.2020 вбачається, що ОСОБА_1 під час карантину, знаходячись на вулиці та спілкуючись з громадянами, була без засобів індивідуального захисту медичного характеру (медична маска), в результаті чого відносно неї складено адмінпротокол за правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП. Таке викладення поліцейським суті адміністративного правопорушення позбавляє суд можливості зрозуміти який саме нормативно-правовий акт чи рішення органу місцевого самоврядування було порушено гр. ОСОБА_1 в контексті ст. 44-3 КУпАП.

Суд також враховує, що згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання її винною у вчиненні даного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП слід закрити.

Однак, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного та особи правопорушника підстав для звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП суд не вбачає, а тому вважає доцільним призначити їй стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП, яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з її боку.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом. Відповідно Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, ст. ст. 40-1, 44-3, 173, 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП і призначити їй стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Перерахувати зазначену суму штрафу на рахунок: отримувач коштів – УК Зачепилівс рн/ЗачепилР/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 35579026, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UА808999980314000542000020216, призначення платежу: 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., які перерахувати до Державного бюджету України: отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету:22030106.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко