Ухвала суду № 89367738, 20.05.2020, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/4801/19

Провадження № 1-кс/740/493/20

УХВАЛА

20 травня 2020 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П.,

за участю секретаря судового засіданні Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

встановив:

У клопотанні ОСОБА_1 від 18 травня 2020 року ставиться питання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 02 жовтня 2019 року на деревину породи «Сосна» звичайна, класу С, в кількості 24 штуки, з посиланням на те, що 26 вересня 2019 року за адресою: м.Ніжин, вул.Пржевальського, виявлено транспортний засіб марки «ЗІЛ 130», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перевозив дерева породи сосна в кількості 24 штук без належних документів, за даним фактом було внесено відомості до ЄРДР за №12019270180001215 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. 02 жовтня 2019 року на вищевказану деревину ухвалою слідчого судді накладено арешт. Постановою слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП від 22 квітня 2020 року дане кримінальне провадження закрито в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Питання про зняття арешту не вирішене, що позбавляє його можливості реалізувати права власника.

Заявник ОСОБА_1 згідно заяви від 19 травня 2020 року клопотання підтримує, судовий розгляд просить провести за відсутності.

Згідно заяви від 20 травня 2020 року слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП Божок Б.А. просить розглянути клопотання у його відсутність, не здійснювати фіксування судового процесу технічними засобами, проти скасування арешту не заперечує.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Із врахуванням поданих учасниками судового розгляду доказів слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 02 жовтня 2019 року накладено арешт на деревину породи «Сосна» звичайна, класу С, в кількості 24 штуки, а саме: колода № 1, довжина 4 м, діаметр 39 см, колода №2 , довжина 4 м, діаметр 33 см, колода № 3, довжина 4 м, діаметр 26 см, колода №4 довжина 4 м, діаметр 31 см, колода № 5, довжина 4 м, діаметр 31 см, колода №6, довжина 4 м, діаметр 36 см, колода №7, довжина 4 м, діаметр 52 см, колода №8, довжина 4 м, діаметр 29 см, колода №9, довжина 4 м, діаметр 49 см, колода №10, довжина 4 м, діаметр 31 см, колода №11, довжина 4 м, діаметр 35 см, колода №12, довжина 4 м, діаметр 53 см, колода №13, довжина 4 м, діаметр 34 см, колода №15, довжина 4 м, діаметр 56 см, колода №16, довжина 4 м, діаметр 34 см, колода №17, довжина 4 м, діаметр 33 см, колода №18, довжина 4 м, діаметр 31 см, колода №19, довжина 4 м, діаметр 33 см, колода №20, довжина 4 м, діаметр 24 см, колода №21, довжина 4 м, діаметр 36 см, колода №22, довжина 4 м, діаметр 32 см, колода №23, довжина 4 м, діаметр 24 см, колода №24, довжина 4 м, діаметр 34 см (кримінальне провадження №12019270180001215 від 26 вересня 2019 року за ч.1 ст.185 КК України). Власника вказаної деревини не встановлено.

Згідно копії постанови Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 22 квітня 2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12019270180001215 від 26 вересня 2019 року за ч.1 ст.185 КК України, закрите у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому ст.174 КПК України, до суду, що наклав арешт.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ухвали від 02 жовтня 2019 року власник чи законний володілець деревини не встановлений, належні та допустимі докази на підтвердження належності ОСОБА_1 , як власнику чи володільцю, арештованого майна клопотання не містить, не надані вказані докази і під час судового розгляду, доказування не може грунтуватись на припущеннях, у зв"язку з чим підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного на майно ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Олійник.