Рішення № 89367478, 21.05.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/5112/20 н/п 2-а/766/516/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2020р.

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Матієнко А.О.,

справа №766/5112/20, провадження № 2-а/766/516/20,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державної екологічної інспекції у Херсонській області (ЄДРПОУ 38044149, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, Козацький пров., б.10) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Херсонській області в якому просить визнати дії старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Херсонській області Швець О.О. по складанню постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 № 02-09/35 від 17.03.2020 року - неправомірними, постанову скасувати та закрити справу. Зазначив, що інспектором відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 02-09/35 від 17.03.2020 року. Відповідно до змісту вказаної постанови, 16.03.2020 року о 10:30 год. позивач здійснив недопуск державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області до перевірки філії «Чорнобаївське» ПАТ «Агрохолдинг Авангард», чим порушив абз. 2 ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», адміністративне правопорушення передбачене ст.188-5 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Проте позивач з вказаною постановою не погодився, вважає, що невірно визначений суб`єкт правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення як на посадову особу підприємства, а він є працівником та здійснює представництво інтересів підприємства на підставі довіреності. Вважає, що проведення позапланової перевірки суб`єкта позапланової перевірки суб`єкта господарювання є незаконним. Також вказує, що в постанові про накладення адміністративного стягнення відсутнє найменування органу, який виніс постанову. Зазначає, що постанова та протокол складені одним інспектором, що ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість даної посадової особи. Крім того, зазначає, що в постанові не зазначено жодного належного доказу його вини в скоєнні правопорушення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.04.2020 року відкрито провадження у справі, та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов, просив його задовольнити з підстав зазначених в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в його задоволенні. Представником позивача подано відзив на адміністративний позов.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного.

16 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-5 КУпАП, відповідно до якого 16.03.2020 р. о 10-30 год. встановлено, що останній не виконав законних розпоряджень чи приписів посадових осіб, що здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме: здійснив недопуск інспекторів з охорони навколишнього природнього середовища Херсонської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до проведення позапланової перевірки ПАТ «Агрохолдинг Авангард» філія «Чорнобаївське» ПАТ «Агрохолдинг Авангард», згідно наказу Державної екологічної інспекції у Херсонській області № 159 від 16.03.2020 р. ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, що вбачається з відмітки в ньому.

Постановою № 02-09/35 від 17.03.2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за недопущення інспекторів з охорони навколишнього природнього середовища Херсонської області до перевірки ПАТ «Агрохолдинг Авангард», філія «Чорнобаївське» ПАТ «Агрохолдинг Авангард». Сікоза вчинив правопорушення, передбачене абз. 2 ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», та керуючись ст. 188-5 КУпАП, його. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Зазначено, що інформацію про посаду ОСОБА_1 не надано.

З відзиву наданого представником відповідача вбачається, що на позивача накладено стягнення у сумі 255 грн., що складає 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В оскаржуваній постанові зазначено, що правопорушення вчинено громадянином ОСОБА_1 , та зазначено, що позивачем не надано інформації щодо місця роботи та посади, а отже висновок позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності як посадової особи є хибним. Також зазначає, що Філією «Чорнобаївське» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» з 28.08.2018 року жодного разу не було допущено відповідача до проведення перевірки, а отже здійснено системні порушення природоохоронного законодавства. Зазначено про наявність законних підстав для перевірки. Вказано, що інспектор мав право складати протокол та приймати постанову, оскільки це в його компетенції. Просить відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі у зв`язку з необґрунтованістю.

З копії листа Прем`єр-Міністра України, до листа Держекоінспекції від 23.01.20 № 484/3.1/2-3-20 вбачається, що до переліку суб`єктів господарювання на яких необхідно здійснити позапланові заходи державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, включено ПАТ «Агрохолдинг Авангард» філія «Чорнобаївське» ПАТ «Агрохолдинг Авангард».

Відповідно до Наказу Державної екологічної інспекції у Херсонській області №159 від 16.03.2020 року, створено робочу групу для проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «Агрохолдинг Авангард» Філія «Чорнобаївське» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» та надано період з 16 по 327 березня 2020 року для здійснення позапланової перевірки.

З направлення Державної екологічної інспекції №113 від 16.03.2020 року вбачається, що старші інспектори Скороход О.М., Лошкарьова В.В., Ляшенко С.В., Швець О.В., державний інспектор ОСОБА_5 , громадський інспектор Фурдуй Л.В. на виконання наказу Державної екологічної інспекція у Херсонській області від 16.03.2020. року №159 направляються на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в ПАТ «Агрохолдинг Авангард», філія «Чорнобаївське» ПАТ «Агрохолдинг Авангард».

З акту Державної екологічної інспекції у Херсонській області вбачається, що 16.03.2020 року о 10:30 год. старших інспекторів Скороход О.М., Ляшенко С.В., Швець О.В., державного інспектора ОСОБА_5 було недопущено на територію ПАТ «Агрохолдинг Авангард», філія «Чорнобаївське» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» для проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, яку потрібно провести відповідно до наказу від 16.03.2020 року №159. Засвідчено підписами держінспекторів. Зазначено, при недопущенні на об`єкт був присутній ОСОБА_1 , який в поясненнях зазначив, що причини недопуску вказані в окремому листі. З актом ознайомлений ОСОБА_1 , стоїть підпис.

З листа ПАТ «Агрохолдинг Авангард» філія «Чорнобаївське» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» до державної екологічної інспекції у Херсонській області вбачається, що підприємство не вбачає правових підстав для проведення перевірки. Зазначає, що доручення Прем`єр-Міністра не є дорученням в розумінні Регламенту Кабінету Міністрів України, затвердженого ПКМУ №1 від 08.07.2007 року №950. Крім того, з 14.08.2018 по 28.08.2018 року Державною екологічною інспекцією у Херсонській області на підприємстві уже була проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої було складено припис №02-11/475/18 від 03.09.2018 року про усунення порушень, який на даний час оскаржується підприємством. Також інспекція звернулася до суду із позовом щодо застосування заходів реагування під час здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності, шляхом зупинення виробництва. Наразі в Окружному адміністративному суді м. Києва знаходиться дві судові справи, що стосуються екологічної діяльності птахофабрики в с. Східне. Зазначає, що рішення про допуск до проведення перевірки буде прийматися після прийняття Окружним адміністративним судом м. Києва остаточного рішення у справі про оскарження припису № 02-11/475/18 від 03.09.2018 року та по справі щодо застосування заходів реагування під час здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності, шляхом зупинення виробництва.

ПАТ «Агрохолдинг Авангард» філія «Чорнобаївське» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» в особі директора Чіркова А.О. довіреністю від 02.01.2020 року уповноважено Сікозу В`ячеслава Олександровича, представляти інтереси Філії перед третіми особами, в усіх державних та недержавних, організаціях, підприємствах та установах з правами учасника судового процесу. Довіреність дійсна до 31.12.2020 року.

За приписами ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи та зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, а також прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно із ст. 242-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 188-5 КУпАП.

Посадова особа, яка склала протокол №11948 та постанову №02-09/35, зазначена в Наказі № 159 та в направленні на проведення позапланової перевірки, а саме: ОСОБА_2 - старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Херсонської області, керівник робочої групи.

Заборони розгляду постанови особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення в даній категорії справ, КУпАП не містить.

За таких обставин твердження позивача щодо прийняття постанови посадовою особою, яка зацікавлена в результаті розгляду справи, не має правового обґрунтування.

Так, за ст. 188-5 КУпАП, за якою позивача притягнуто оскаржуваною постановою до адміністративної відповідальності, відповідальність настає в разі невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В оскаржуваній постанові зазначено, що правопорушення вчинено громадянином ОСОБА_1 та зазначено, що позивачем не надано інформації щодо місця роботи та посади. В постанові не міститься інформації про те, що позивача притягнуто саме як посадову особу підприємства, сума штрафу відноситься до категорії як фізичних так і посадових осіб, отже висновок позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності саме як посадової особи є хибним.

Відповідно статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.

На підтвердження правомірності проведення позапланово перевірки надано наказ № 159 від 16.03.2020 року про проведення позапланової перевірки ПАТ «Агрохолдінг Авангард» філія «Чорнобаївське» ПАТ «Агрохолдінг Авангард» з посиланням на п. 112 додатку № 2 доручення Прем`єр-міністра України від 29.01.2020 року №2777/1/1-20. На виконання даного наказу надане Направлення №113 від 16.03.2020 року на проведення позапланової перевірки. П. 112 в додатку № 2 вказує, що ПАТ «Агрохолдінг Авангард» філія «Чорнобаївське» ПАТ «Агрохолдінг Авангард» міститься в переліку суб`єктів господарювання на яких необхідно здійснити позапланові заходи державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

За таких обставин, виходячи з відсутності доказів визнання наказу та направлення такими, що не відповідають вимогам закону, або доказів визнання дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки незаконними, то така підстава позову, як незаконність проведення позапланової перевірки, не підтверджена наявними у справі доказами.

Щодо твердження позивача, що відсутні докази наявності вини в інкримінованому йому правопорушенні в постанові, то суд враховує факт визнання позивачем обставини недопуску ним працівників відповідача для проведення позапланової перевірки як в судовому засіданні так і в протоколі № 11948 про адміністративне правопорушення, де позивачем зазначено, що недопуск до перевірки здійснено на законних підставах.

Щодо твердження позивача, що постанова №02-09/35 від 17.03.2020 року не містить назву органу, який виніс постанову. Так, у ст. 283 КУпАП зазначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Також в зазначеній нормі права зазначено, що постанова повинна містити найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову. При цьому прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи зазначено в дужках.

Так, встановлено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності повинна містити назву органу або дані посадової особи, які винесли постанову.

В постанові №02-09/35 від 17.03.2020 року зазначено посаду особи, його прізвище, ім`я та по батькові, що дає підстави зробити висновок про дотримання відповідачем вимог ст. 283 КУпАП при зазначені в постанові посадової особи, яка її винесла.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог з підстав, зазначених в позові. Таким чином встановлено, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 268, 271, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державної екологічної інспекції у Херсонській області (ЄДРПОУ 38044149, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, Козацький пров., б.10) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання дій неправомірними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. Ю. Зуб