Ухвала суду № 89367026, 16.05.2020, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/1248/20

Провадження № 1-кс/653/285/20

У Х В А Л А

іменем України

16 травня 2020 року м. Генічеськ

Слідчий суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., за участю секретаря Колісник О.С., прокурора Ліхтаренко В.В., слідчого СВ Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області Кушакевич К.О., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області Кірієнко О.М., погодженого прокурором Генічеської місцевої прокуратури Ліхтаренко В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Омелянівка, Нижньогірського району АР Крим, мешканця: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, по матеріалам кримінального провадження № 12019230140001436 від 21 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ

Слідчий СВ Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області Кірієнко О.М., звернувся до суду з погодженим прокурором Генічеської місцевої прокуратури Ліхтаренко В.В., клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів стосовно ОСОБА_1 , по матеріалам кримінального провадження № 12019230140001436 від 21 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 , підозрюється в тому, що будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, маючи не зняті та не погашені судимості, знову скоїв корисливий злочин, а саме о 17.45 год 21.08.2019 року, переслідуючи корисливий умисел, направлений на протиправне обернення чужого майна на свою користь, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи на території дитячого пляжу, який розташований по вулиці АДРЕСА_2 , Херсонської області, з гаманця, який знаходився в жіночій сумці, яку потерпіла ОСОБА_2 залишила на лежаку біля рятувального поста на вищевказаному пляжі, таємно з корисливих мотивів та з метою наживи, вчинив крадіжку грошей в сумі 450 грн, чим заподіяв потерпілій збитку на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

30.09.2019 повідомлено про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Омелянівка, Нижньогірського району АР Крим, мешканця: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого.

26.02.2020 року обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню було повернуто прокурору для встановлення місця проживання/знаходження ОСОБА_1 .

Прийнятими заходами встановити місцезнаходження та місце проживання підозрюваного не виявилось можливим.

22.04.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук та СКП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області заведено ОРС.

16.05.2020 року, згідно протоколу затримання, ОСОБА_1 було розшукано та затримано.

Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу обумовлена наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний перебуваючи на волі, переховувався від органів досудового розслідування. Тому є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше судимий, зокрема, за злочини проти власності, тобто в силу ст.89 КК України має не погашену судимість, та знову вчинив кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 наявний ризик, передбачений п.5 ч.1. ст.177 КПК України, а саме може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, та просив застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного злочину, та по справі зібрано достатньо даних, що вказують на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а жоден із більш м`яких заходів не зможе їм запобігти.

Підозрюваний ОСОБА_1 вказав, що від органів досудового розслідування він не переховувався, завжди був на зв`язку. Пізніше познайомився з жінкою та переїхав жити до Донецької області.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази та оцінивши доводи клопотання, приходить до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 5 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частини першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Стаття 29 Конституції України зазначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути обраний, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за обставин викладених у повідомлені про підозру.

Суд погоджується з думкою прокурора та слідчого, відносно того, що підозрюваний перебуваючи на волі, переховувався від органів досудового розслідування. Тому є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше судимий, зокрема, за злочини проти власності, тобто в силу ст.89 КК України має не погашену судимість, та знову вчинив кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 наявний ризик, передбачений п.5 ч.1. ст.177 КПК України, а саме може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Із врахуванням індивідуального становища підозрюваного, судом визнано обґрунтованим, правомірним та доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України є реальним та виправдовують обмеження волі підозрюваного.

Доводи підозрюваного суд оцінює критично, оскільки вони не знайшли підтвердження в судовому засіданні та не грунтуються на матеріалах кримінального провадження.

На зазначених підставах застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У відповідності до п. 3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи в сумі 42 040 гривень.

При визначені розміру застави суд враховує матеріальний стан підозрюваного, тому вважає за необхідне визначити мінімальний розмір застави.

Згідно ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяття під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

Враховуючи те, що підозрюваного ОСОБА_1 згідно протоколу затримання особи, було затримано 16 травня 2020 р. о 01.50 год., тому строк тримання під вартою слід обчислювати саме з цієї дати.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 176-178, 180, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ

Клопотання слідчого СВ Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області Кірієнко О.М., погодженого прокурором Генічеської місцевої прокуратури Ліхтаренко В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Омелянівка, Нижньогірського району АР Крим, мешканця: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, по матеріалам кримінального провадження № 12019230140001436 від 21 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Омелянівка, Нижньогірського району АР Крим, мешканця: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого по матеріалам кримінального провадження № 12019230140001436 від 21 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід – у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 , у виді тримання під вартою встановити на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 16 травня 2020 року з 01.50 год до 15 липня 2020 року 01.50 год.

Визначити розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи в сумі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області (Отримувач: ТУ ДСА України в Херсонській області, Адреса: 73003, м. Херсон, вул. Декабристів, 30, Код ЕДРПОУ 26283946, МФО 820172, р/р UA968201720355209001000001110, в Державній, казначейській службі України, м. Києві, тел.факс: (0552) 49-13-65).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1 у разі внесення застави та звільнення його з під варти, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Генічеського відділу поліції ГУ Національної поліції у Херсонській області Кірієнко О.М.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна