Ухвала суду № 89366805, 21.05.2020, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 583/5399/19

провадження № 2/588/125/20

У Х В А Л А

21 травня 2020 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідачі ОСОБА_3 О.Т., Бабченко ОСОБА_4 О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Державної казначейської служби України, прокуратури Сумської області, Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області, Охтирського міськрайонного суду Сумської області, Сумського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства та суду,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

До канцелярії суду 20 травня 2020 року від представника позивача адвоката Собини П.М. надійшла уточнена та доповнена позовна заява разом з додатковими письмовими доказами.

Судом на обговорення поставлено питання наявності підстав для прийняття судом до розгляду указаної заяви представника позивача.

Позивач та його представник адвокат Собина П.М. просив прийняти до розгляду уточнену та доповнену позовну заяву, подав докази її надіслання іншим учасникам справи.

Представник прокуратури Сумської області Пирогова О.Т. просила відмовити у прийнятті до розгляду указаної заяви, оскільки остання подана з порушенням вимог статті 49 ЦПК України після початку розгляду справи по суті.

Представник УМВС України в Сумській області в особі ліквідаційної комісії Бабченко І.О. повідомила про неотримання уточненої позовної заяви, а тому не може висловити позицію з приводу прийняття її до розгляду.

Інші учасники справи не з`явились, були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи з обговорюваного питання, суд дійшов таких висновків.

Учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункту 2, 4, 6 частини 2 статті 43 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (частина 3 статті 49 ЦПК України).

Крім того, частиною 2, 3 та 8 статті 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, чинний ЦПК України передбачає вимоги щодо вчинення відповідний процесуальних дій лише на відповідній стадії процесу, що спрямовано на дисциплінування сторін з метою належної підготовки до судового процесу, з метою належної організації судового розгляду протягом розумного строку.

Зі змісту поданої 20.05.2020 року доповненої та уточненої позовної заяви вбачається, що представник позивача зменшує розмір позовних вимог, при цьому посилається на додаткові фактичні підстави позовних вимог в частині періоду перебування під слідством і судом, які були відомі позивачу та його представнику до початку розгляду справи по суті, який було розпочато 27 квітня 2020 року.

Позивач та його представник всупереч вимогам частини 8 статті 83 ЦПК України не надали доказів неможливості подання додаткових доказів, зокрема, копій свідоцтв про народження дітей та копії трудової книжки дружини позивача разом з позовною заявою.

Стадія підготовчого провадження у цій справі тривала у період з 10 лютого по 19 березня 2020 року, було проведено у цей період три судових засідання, протягом яких судом вказувалось на обов`язок подання доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві до початку розгляду справи по суті.

Посилання представника позивача ОСОБА_2 на те, що подання уточненої та доповненої позовної заяви обумовлено тим, що під судового розгляду представник прокуратури посилалась на необґрунтованість розміру моральної шкоди не передбачена ЦПК України як підстава для зміни розміру позовних вимог та підстав позову після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява незалежно від позицій учасників справи повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду уточненої та доповненої позовної заяви разом з доданими до неї доказами.

Керуючись вимогами статей 43- 49, 83, 175 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду уточненої та доповненої позовної заяви у цій справі разом з доданими до неї доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Суддя М.В.Щербаченко