Ухвала суду № 89366380, 21.05.2020, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/622/20

Номер провадження 1-кс/573/246/20

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2020 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області – Замченко А.О., з участю секретаря – Сітало Ю.С., прокурора – Левченка А.В., слідчої – Пашкової І.М., підозрюваного – ОСОБА_1 , захисника – Іващенко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області Пашкової Ірини Миколаївни, погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури Левченком Артемом Володимировичем, про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромської національності, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, неодруженого, непрацюючого, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в лікаря нарколога з 2004 року, згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

20 травня 2020 року слідчий Білопільського ВП Пашкова І.М. звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 20 днів відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 21 березня 2020року приблизно о 15:00 годині ОСОБА_1 , являючись наркозалежною особою, перебуваючи на обліку в Сумському наркологічному диспансері, отримував по програмі замісної терапії таблетки, які містять наркотичний препарат метадон, та за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, незаконно, з метою виготовлення наркотичного засобу з метою збуту та створення сприятливих умов для надання приміщення для вживання наркотичних засобів, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби, у зв`язку з чим достовірно знає про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, а так про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, виготовив наркотичний засіб з наявних у нього таблеток «Метадон – ЗН».

Після виготовлення наркотичного засобу метадону, знаходячись за місцем проживання, частину виготовленого наркотичного засобу, набравши в 2 одноразові медичні шприци, ОСОБА_1 збув «покупцю» оперативної закупки ОСОБА_2 та знайомому ОСОБА_3 , після чого надав останнім приміщення зали будинку, в якому мешкає, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для незаконного вживання наркотичного засобу метадону, де останні вжили наркотичний засіб внутрішньовенно за допомогою одноразових медичних шприців. Залишок виготовленого наркотичного засобу метадону ОСОБА_1 наповнив в ін`єкційний шприц ємкістю 2 см3 наркотичною речовиною об`ємом 1,8 см3, та з цього моменту почав її незаконно зберігати з метою збуту в домогосподарстві, в якому мешкає.

Крім того, 23 березня 2020 року приблизно о 16:00 годині ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичних засобів, реалізовуючи свій злочинний намір, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлений ним раніше наркотичний засіб, якій він наповнив ін`єкційний шприц ємкістю 2 см3 наркотичною речовиною об`ємом 1,8 см3 незаконно збув даний шприц з наркотичним засобом «покупцю» оперативної закупки ОСОБА_2 . Крім цього, ОСОБА_1 збув «покупцю» оперативної закупки ОСОБА_2 таблетку «Метадон - ЗН» у фрагменті блістера за 800 грн.

У цей же день, безпосередньо після проведення оперативної закупки ОСОБА_2 , видав працівникам поліції незаконно збуті ОСОБА_1 медичний шприц, наповнений наркотичною речовиною та одну таблетку «Метадон - ЗН» у фрагменті блістера.

Відповідно до висновку судової експертизи від 31 березня 2020 року в складі наданої на дослідження рідини зі шприца міститься метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса метадону в складі рідини становить 0,0016 г. У складі наданої на дослідження таблетки в фрагменті блістера міститься метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса метадону (безводної основи) у складі таблетки становить 0,0089 г. Загальна маса метадону складає – 0,0105 г.

Крім цього, 07 квітня 2020 року приблизно о 15:00 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, незаконно, повторно, з метою виготовлення наркотичного засобу з метою збуту та створення сприятливих умов для надання приміщення для вживання наркотичних засобів, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, виготовив наркотичний засіб з наявних у нього таблеток «Метадон – ЗН».

Після виготовлення наркотичного засобу метадону, ОСОБА_1 знаходячись за місцем власного мешкання, частину виготовленого наркотичного засобу набравши в 1 одноразовий медичний шприц збув їх «покупцю» оперативної закупки ОСОБА_2 , після чого повторно надав останньому приміщення зали будинку за адресою: АДРЕСА_1 , для незаконного вживання наркотичного засобу метадону, де ОСОБА_2 , вжив наркотичний засіб внутрішньовенно за допомогою одноразового медичного шприца. Залишок виготовленого наркотичного засобу метадону ОСОБА_1 наповнив в ін`єкційний шприц ємкістю 10 см3 наркотичною речовиною об`ємом 3,25 см3 та з цього моменту почав її незаконно зберігати з метою збуту в домогосподарстві, в якому мешкає.

07 квітня 2020 року приблизно о 16:00 годині ОСОБА_4 , діючи повторно, з прямим умислом, спрямованим на незаконний збут наркотичних засобів, реалізовуючи свій злочинний намір, перебуваючи в будинку за вказаною вище адресою, виготовлений ним раніше наркотичний засіб, якій він наповнив в ін`єкційний шприц ємкістю 10 см3 наркотичною речовиною об`ємом 3,25 см3, незаконно збув даний шприц з наркотичним засобом «покупцю» оперативної закупки ОСОБА_2 за 1000 грн.

У цей же день, безпосередньо після проведення оперативної закупки ОСОБА_2 видав працівникам поліції незаконно збуті ОСОБА_1 медичний шприц ємкістю 10 см3, наповнений наркотичною речовиною об`ємом 3,25 см3.

Відповідно до висновку судової експертизи від 29 квітня 2020 року в складі наданої на дослідження рідини зі шприца міститься метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса метадону в складі рідини становить 0,01025 г.

07 квітня 2020 року о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_1 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

08 квітня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

07 травня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 09 квітня 2020 року ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю (браслету), із забороною залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, серед яких: заборона залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , за винятком прибуття до слідчого, прокурора, суду; заборона відлучатись за адміністративні межі м. Білопілля без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Під час перебування підозрюваного ОСОБА_1 під цілодобовим домашнім арештом встановлено, що останній неодноразово порушив покладені на нього судом обов`язки.

У судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтвердив, що він неодноразово порушував домашній арешт, але просив надати йому шанс.

Захисник Іващенко Т.А. просила відмовити в задоволенні клопотання, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 порушував домашній арешт у зв`язку з поважною причиною.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відділенням Білопільського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12020200130000153, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 09 квітня 2020 року ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю (браслету), із забороною залишати житло цілодобово за адресою:

АДРЕСА_2 квітня 2020 року ОСОБА_1 роз`яснено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Проте, ОСОБА_1 , не повідомивши слідчого та прокурора, без поважної причини, залишав місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- 10 квітня 2020 року о 18 годині 44 хвилини;

- 13 квітня 2020 року о 16 годині 45 хвилин;

- 16 квітня 2020 року о 14 годині 59 хвилин;

- 28 квітня 2020 року о 17 годині 22 хвилини;

- 11 травня 2020 року о 18 годині 21 хвилину;

- 13 травня 2020 року о 17 годині 40 хвилин;

- 16 травня 2020 року о 09 годині 34 хвилини;

- 17 травня 2020 року о 15 годині 02 хвилини;

- 18 травня 2020 року о 12 годині 02 хвилини.

Згідно з протоколами допитів свідка ОСОБА_5 від 18 та 19 травня 2020 року ОСОБА_1 з 15 по 19 травня 2020 року вдома не було.

Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що він перебуває на замісній метадоновій терапії, у зв`язку з чим слідчою йому було дозволено їздити до м. Суми з 7:00 до 13:00 годи. Але, у зв`язку з введенням карантинних заходів він не завжди встигав повернутися у відведений йому час.

Проте, до цих пояснень підозрюваного суд відноситься критично та не бере до уваги, оскільки останній жодного разу не попередив, що він не встигає повернутися додому у відведений йому час. Крім того, він не позбавлений був можливості звернутися до слідчої з клопотанням про збільшення часу, відведеного для поїздок до лікарні.

При цьому, суд також враховує, що будинок у АДРЕСА_1 , був проданий, що підтверджується показами свідка ОСОБА_5 від 19 травня 2020 року, про що ні слідчого, ні прокурора також повідомлено не було.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

З огляду на викладене вище, враховуючи особу підозрюваного, який неодноразово без поважних причин порушував домашній арешт, характер і тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , для забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки ним були порушені вимоги та обов`язки, визначені при домашньому арешті. Крім того, інший більш м`який запобіжний захід не зможе гарантувати і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У той же час, у клопотанні ставиться питання про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 20 днів, але строк тримання під вартою не може перевищувати строку досудового розслідування, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, вважаю за необхідне визначити ОСОБА_1 заставу в максимальному розмірі, визначеному в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 200, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області Пашкової Ірини Миколаївни, погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури Левченком Артемом Володимировичем, про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований відносно ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 09 квітня 2020 року, на тримання під вартою строком до 07 червня 2020 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок НОМЕР_1 , банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26270240, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава, ПІБ особи, за яку вносить застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання даної ухвали покласти на Білопільський ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді по 07 червня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя –