Вирок № 89366307, 21.05.2020, Горностаївський районний суд Херсонської області

ВИРОК

іменем України

21 травня 2020 року Справа № 655/1109/19

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

з участю прокурора Нестерова П.О.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області кримінальне провадження № 12019230160000486 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Нижні Сірогози Горностаївського району Херсонської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, не заміжньої - перебуває у фактичних шлюбних відносинах, освіта - базова загальна середня, не працюючої, раніше засудженої:

-03 травня 2012 року вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області за ч.2 ст.307 КК України на шість років позбавлення волі,

-26 червня 2012 року вироком Горностаївського районного суду Херсонської області за ч.1 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на шість років позбавлення волі - звільнена 27 червня 2014 року на підставі Закону України "Про амністію" від 08 квітня 2014 року,

-31 жовтня 2016 року вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області за ч.2 ст.185 КК України на шість місяців арешту - звільнена 08 вересня 2017 року після відбуття строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_1 , маючи незняту та непогашену судимість за кримінальні правопорушення проти власності, 13 листопада 2019 року близько 18.00 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись з дозволу власника в житловому будинку потерпілої ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 , умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрала жіночий зимовий кожушок зі штучного хутра 56 розміру вартістю 433,33 грн., чим заподіяла потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Тим самим обвинувачена ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками "таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно".

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 винною себе визнала повністю та пояснила, що ввечері 13 листопада 2019 року вона прийшла в гості додому до потерпілої ОСОБА_3 , яка проживає по АДРЕСА_2 , де вже знаходились в гостях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Всі разом вони вживали спиртні напої. Близько 18.00 годин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли звідти, ОСОБА_3 пішла спати, а вона, залишившись одна та скориставшись нагодою, викрала жіночий зимовий кожушок, який належав потерпілій. В той же вечір вона пішла до своїх знайомих, де обміняла викрадений нею кожушок на пуховик ОСОБА_6 . Майнову шкоду, заподіяну потерпілій ОСОБА_3 , вона відшкодувала шляхом повернення викраденого. У вчиненому кримінальному правопорушенні щиро кається.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_3 не з`явилась з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялась належним чином. Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає можливим розглянути кримінальне провадження за відсутності потерпілої.

Вина обвинуваченої, крім визнання нею своєї провини, підтверджується поясненнями свідків та документами, долученими до матеріалів кримінального провадження, в яких викладені відомості, що мають значення для встановлення фактів та обставин кримінального провадження.

Так, свідок ОСОБА_5 пояснив, що ввечері 13 листопада 2019 року він та ОСОБА_4 прийшли в гості додому до потерпілої ОСОБА_3 , яка проживає по АДРЕСА_2 . Згодом до них приєдналась обвинувачена ОСОБА_1 . Всі разом вони вживали спиртні напої. Коли він та ОСОБА_4 пішли звідти, ОСОБА_1 залишилась у потерпілої. Через декілька днів ОСОБА_3 поскаржилась, що 13 листопада 2019 року в неї викрали зимовий кожушок.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що в один із вечорів у листопаді місяці 2019 року він бачив як обвинувачена ОСОБА_1 йшла по селищу в зимовому кожушку, якого раніше в неї не було. Через декілька днів він зустрів потерпілу ОСОБА_3 , яка поскаржилась, що у неї вкрали жіночий зимовий кожушок.

Згідно долучених до матеріалів кримінального провадження документів:

-протоколу огляду від 14 листопада 2019 року (л/п 25-29) - в кімнаті житлового будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 шафа, з якої (зі слів потерпілої) був викрадений жіночий зимовий кожушок;

-протоколу огляду від 29 листопада 2019 року (л/п 37-43) - ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції жіночий зимовий кожушок, який (зі слів останньої) вона придбала у ОСОБА_1 ;

-висновку судової товарознавчої експертизи від 06 грудня 2019 року № 3565-МТ (л/п 50-53) - станом на листопад місяць 2019 року ринкова вартість жіночого зимового кожушка зі штучного хутра 56 розміру могла складати 433,33 грн.;

-протоколу проведення слідчого експерименту від 10 грудня 2019 року (л/п 62-64) - ОСОБА_1 пояснила та показала, як 13 листопада 2019 року вона викрала жіночий зимовий кожушок з житлового будинку потерпілої ОСОБА_3 .

Всі докази, досліджені під час судового розгляду, суд визнає належними та допустимими.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками "таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно".

В судовому засіданні достовірно встановлено, що обвинувачена повністю визнала свою провину, правильно розуміє та не оспорює зміст фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності її позиції.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, доведена повністю.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та негативну характеристику обвинуваченої за місцем проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин суд вважає, що обвинувачена ОСОБА_1 повинна нести покарання у виді арешту.

Згідно ст.100 КПК України речовий доказ: жіночий зимовий кожушок зі штучного хутра (постанова - л/п 44) - повернути потерпілій ОСОБА_3 .

Суд вважає можливим стягнути з обвинуваченої ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 314,02 грн. (довідка - л/п 49).

Керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.185 КК України на чотири місяці арешту з триманням засудженої в умовах ізоляції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту її фактичного затримання.

Речовий доказ: жіночий зимовий кожушок зі штучного хутра - повернути потерпілій ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - УК у м.Херсоні /м.Херсон/ 24060300; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - НОМЕР_1 , код класифікації доходів бюджету - 24060300) витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 314,02 грн. (Триста чотирнадцять гривень 02 копійки).

Вирок суду може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Посунько Г.А.