Ухвала суду № 89366242, 06.05.2020, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/2574/19

Провадження № 1-кс/653/43/20

У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2020 року м. Генічеськ

Слідчий суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., за участю секретаря Колісник О.С., прокурора Максудова Е.С., слідчого СВ Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області Фурманової Ю.П., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Гринечко С.Б., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області Фурманової Ю.П., погодженого прокурором Генічеської місцевої прокуратури Венглєвським Р.Е., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекистану, татарина, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , по матеріалам кримінального провадження № 12019230140001124 від 22 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1,2 ст.125, ч.1 ст.162, ч.1 ст.186, ч.1 ст.129 КК України,

ВСТАНОВИВ

Слідчий СВ Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області Фурманова Ю.П., звернулась до суду з погодженим прокурором Генічеської місцевої прокуратури Венглєвським Р.Е., клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів стосовно ОСОБА_1 , по матеріалам кримінального провадження № 12019230140001124 від 22 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1,2 ст.125, ч.1 ст.162, ч.1 ст.186, ч.1 ст.129 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року, підозрюється в тому, що він у період часу з 19:00 по 19:30 години, знаходячись на території двору домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, на підставі раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наніс останній один удар кулаком правої руки в область правого ока та скули праворуч та один удар дерев`яною скалкою в область лівої кисті, таким чином спричинивши ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді синців області обличчя праворуч, лівої кисті, ссадини області скулового бугра праворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Він же підозрюється у тому, що, 21.07.2019 року, у період часу з 19:00 по 19:30 години, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_4 один удар дерев`яною скалкою в область лобу праворуч, від якого потерпілий впав на землю. Коли потерпілий намагався підвестись, ОСОБА_1 наніс йому один удар дерев`яною скалкою по голові в тім`яну область, від удару потерпілий впав на землю обличчям вниз, а ОСОБА_1 продовжив наносити множинні удари дерев`яною скалкою по тілу ОСОБА_4 , а саме: в область спини, рук, ніг. Після того, коли ОСОБА_4 сховався у будинку, ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний намір, незаконно перебуваючи у будинку потерпілого, розташованого по АДРЕСА_2 , наніс множинні удари тією ж дерев`яною скалкою по тілу, в область голови та один удар по правій нозі ОСОБА_4 , таким чином спричинивши ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді забійних ран волосистої частини голови, ссадин правої голені, великого синця області лівого ліктьового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Він же підозрюється у тому що, 21.07.2019 року, у період часу з 19:00 по 19:30 години, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою реалізації умислу, спрямованого на порушення недоторканності житла, діючи всупереч волі та без дозволу власника, не маючи законних на те підстав, шляхом розбиття вікна, проник до приміщення зазначеного житлового будинку, чим порушив гарантоване статтею 30 Конституції України право ОСОБА_5 на недоторканість житла.

Він же підозрюється у тому що, 21.07.2019, приблизно о 19:00-19:30 годині, незаконно перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс множинні удари дерев`яною скалкою по різним частинам тіла ОСОБА_5 , а саме: по правій кисті, передпліччям, у живіт, грудну клітину, ногам, чим спричинив останній наступні тілесні ушкодження: забита рана правої гомілки зазнала хірургічної обробки, накладення швів, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; забита рана 2 пальця правої кисті, синці обох передпліч, тилу правої стопи, лівої гомілки, черевної стінки, садно на тлі синця передньої поверхні області грудної клітини справа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Він же підозрюється у тому що, 21.07.2019 року, в період часу приблизно о 19:00 - 19:30 години, незаконно знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на відкрите незаконне безоплатне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, відкрито, що було очевидним потерпілій ОСОБА_5 та її чоловікові ОСОБА_4 , шляхом ривку, вихопив з рук потерпілої її мобільний телефон «SAMSUNG GT-E1200M», таким чином заволодівши ним, здійснив телефонну розмову по даному телефону, після чого з викраденим майном покинув місце події та розпорядився ним на власний розсуд.

Він же підозрюється у тому що, 21.07.2019, у період часу з 19:00 по 19:30 годин, незаконно перебуваючи у житловому будинку по АДРЕСА_2 , з метою залякування та маючи умисел викликати у потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 побоювання за своє життя, тримаючи у руці дерев`яну скалку, якою до цього спричинив тілесні ушкодження потерпілим шляхом нанесення ударів у різні частини тіла, виразив словесно намір позбавити життя потерпілих, чим викликав у потерпілих сприйняття даних дій як реальної загрози його життю, враховуючи обставини та те, що потерпілі були поінформовані про те, що ОСОБА_1 був раніше судимий та відбував покарання у вигляді позбавлення волі.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,2 ст.125, ч.1 ст.162, ч.1 ст.186, ч.1 ст.129 КК України.

27.08.2019 повідомлено про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекистан, Ташкентської області, м. Навої, мешканця: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого.

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 направлене в порядку, передбаченому чинним кримінальним процесуальним кодексом України для повідомлень, а саме поштою на останню відому адресу проживання підозрюваного: по АДРЕСА_1 , а також було вручене матері підозрюваного ОСОБА_8 .. Крім того, матері вручалися повістки про виклик ОСОБА_1 , однак на виклики підозрюваний не з`явився.

19.09.2019 року ОСОБА_1 було оголошено в розшук та заведено ОРС.

05.05.2020 року, згідно протоколу затримання, ОСОБА_1 було розшукано та затримано.

Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу обумовлена наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний перебуваючи на волі, переховувався від органів досудового розслідування. Тому є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше судимий за злочини проти життя та здоров`я особи, знов підозрюється у вчиненні нових злочинів, наявний ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, та просив застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаних злочинів, та по справі зібрано достатньо даних, що вказують на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а жоден із більш м`яких заходів не зможе їм запобігти.

Захисник підозрюваного, адвокат Гринечко С.Б. просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки на його думку відсутні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема ОСОБА_1 не знав, що його підозрюють у вчиненні вищевказаних злочинів, виклики та повідомлення про підозру направлялись його матері, а він з нею не спілкується.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , оскільки саме там проживає його співмешканка.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази та оцінивши доводи клопотання, приходить до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 5 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частини першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Стаття 29 Конституції України зазначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути обраний, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1,ч.2 ст.125; ч.1 ст.162; ч.1 ст.186; ч.1 ст.129 КК України, за обставин викладених у повідомлені про підозру.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , слідчими експериментами з потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , висновками судово-медичних експертиз, висновком товарознавчої експертизи.

Суд погоджується з захисником ОСОБА_18 та вважає не доведеним наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний особисто не отримував жодного виклику до органу досудового розслідування та не отримував повідомлення про підозру. Доводи слідчого щодо того, що виклики та повідомлення про підозру отримувала його матір, не можуть бути підставами для наявності ризику в розумінні п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за злочини проти життя та здоров`я особи, знов підозрюється у вчиненні нових злочинів. Даний факт вказує на наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме останній може вчинити інше кримінальне правопорушення. Суд бере до уваги кількість судимостей підозрюваного (п`ять), характер злочинів (злочини проти життя та здоров`я особи, злочини пов`язані з наркотиками), особу підозрюваного, характер злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_1 .

Також суд не може визначити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки за даною адресою проживають потерпілі по кримінальному провадженню, підозрюваним в якому є ОСОБА_1

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Із врахуванням індивідуального становища підозрюваного, судом визнано обґрунтованим, правомірним та доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики, передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України є реальним та виправдовують обмеження волі підозрюваного.

На зазначених підставах застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У відповідності до п. 3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи в сумі 42 040 гривень.

При визначені розміру застави суд враховує матеріальний стан підозрюваного, тому вважає за необхідне визначити мінімальний розмір застави.

Згідно ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяття під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

Враховуючи те, що підозрюваного ОСОБА_1 згідно протоколу затримання особи, було затримано 05 травня 2020 р. о 19.00 год., тому строк тримання під вартою слід обчислювати саме з цієї дати.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 176-178, 180, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ

Клопотання слідчого СВ Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області Фурманової Ю.П., погодженого прокурором Генічеської місцевої прокуратури Венглєвським Р.Е., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекистану, татарина, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , по матеріалам кримінального провадження № 12019230140001124 від 22 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1,2 ст.125, ч.1 ст.162, ч.1 ст.186, ч.1 ст.129 КК України - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекистану, татарина, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , по матеріалам кримінального провадження № 12019230140001124 від 22 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1,2 ст.125, ч.1 ст.162, ч.1 ст.186, ч.1 ст.129 КК України, раніше судимого, запобіжний захід – у вигляді тримання під вартою.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 , у виді тримання під вартою встановити на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 05 травня 2020 року з 19.00 год до 04 липня 2020 року 19.00 год.

Визначити розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи в сумі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області (Отримувач: ТУ ДСА України в Херсонській області, Адреса: 73003, м. Херсон, вул. Декабристів, 30, Код ЕДРПОУ 26283946, МФО 820172, р/р UA968201720355209001000001110, в Державній, казначейській службі України, м. Києві, тел.факс: (0552) 49-13-65).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_1 у разі внесення застави та звільнення його з під варти, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Генічеського відділу поліції ГУ Національної поліції у Херсонській області Фурманову Ю.П.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна