Рішення № 89366101, 19.05.2020, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/941/20

2-о/583/48/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Якубович В.В.,

за участю заявниці ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Охтирці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України Сумської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2020 року представник заявниці ОСОБА_1 - адвокат Собина П.М. звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що заявниця звернулася до Головного управління Пенсійного Фонду України із заявою про призначення пенсії за віком. При вивченні наданих заявницею документів посадовими особами Головного управління Пенсійного фонду України Сумської області було встановлено невідповідності написання прізвища заявниці у трудовій книжці, а саме - Серпухівським трестом столових, що за місцем її попередньої роботи у Російській Федерації, у зв`язку з укладенням останньою шлюбу у трудову книжку було внесено зміну прізвища з дошлюбного « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ». Представник заявниці зазначає, що згідно свідоцтва про шлюб та паспорта громадянина України прізвище заявниці має написання « ОСОБА_7 ».

Посилаючи на те, що розбіжність у написанні прізвища викликає труднощі при оформлені заявницею пенсії та реалізації майнових прав, представник заявниці просив встановити факт належності ОСОБА_1 : трудової книжки серія НОМЕР_1 , заповненої ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на прізвище російською мовою « ОСОБА_7 »; права на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , належної на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.06.2003 року, на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 ..

17.03.2020 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області (суддя Ковальова О.О.) заяву залишено без руху.

03.04.2020 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2020, проведеного у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_9 з посади судді ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області справу (суддя Сидоренко Р.В.) відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

08.05.2020 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області закрито підготовче провадження по справі, призначено розгляд справи по суті.

Заявниця в судовому засіданні вимоги за заявою підтримала з наведених в ній мотивів, просили їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення вимог за заявою не заперечував.

Заінтересовані особи ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, про причину неявки не повідомили, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, покази свідків, вивчивши матеріали справи, перевіривши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.09.1991 року ОСОБА_11 уклала шлюб із ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про одруження від 09.08.2000 року серії НОМЕР_2 . (зворотна сторона а.с. 2)

Згідно паспорта громадянина України прізвище заявниці має написання « ОСОБА_1 . (а.с. 2)

На титульній сторінці трудової книжки серії НОМЕР_1 , яка заповнена 19.07.1983 року, зазначено, що вона видана на ім`я (російською мовою дослівно) « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , попереднє прізвище « ОСОБА_6 ». (а.с 6).

Згідно вимог п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України вказано, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, вказані в документі, не збігаються з прізвищем, іменем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Крім того, допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які працювали разом із заявницею, пояснили, що записи в трудові книжці серії НОМЕР_1 стосуються ОСОБА_1 .

Таким чином, із досліджених доказів слідує, що у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я « ОСОБА_7 », відмінність в написанні прізвища заявниці могла бути викликана різними варіантами його перекладу з російської мови на українську, оскільки всі інші анкетні дані особи співпадають з тими даними, що містяться в паспорті громадянина України.

На переконання суду, у зв`язку з допущеною помилкою у трудовій книжці заявниця позбавлена можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, а тому заява в частині встановлення факту належності їй трудової книжки підлягає задоволенню.

Щодо вимог про встановлення факту належності права на квартиру суд зазначає наступне.

Встановлено, що відповідно до свідоцтво про право власності на житло від 25.06.2006 року квартира АДРЕСА_2 , на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_2 та членам його сім`ї ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 . (а.с. 4)

Згідно вимог ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, із досліджених вище письмових матеріалів справи вбачається, що у свідоцтві про право власності на житло, виданому 25.06.2003 року виконавчим комітетом Охтирської міської ради, написання прізвища, ім`я та по батькові заявниці збігається з написанням її прізвища, ім`я та по батькові в паспорті громадянина України, у зв`язку з чим відсутні підстави для встановлення факту належності вищевказаного правовстановлюючого документа ОСОБА_1 .

Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 частині встановлення факту належності їй трудової книжки, оскільки встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення пенсії по віку та вона позбавлена можливості підтвердити належність їй вищевказаних документів в іншій спосіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 10, 13, 89, 247, 258-259, 263-265, 293-294, 315, 319, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , трудової книжки серія НОМЕР_1 , заповненої 19.07.1983 року на ім`я (російською мовою дослівно) « ОСОБА_1 ».

В іншій частині відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко