Ухвала суду № 89366056, 21.05.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5938/20

Провадження № 2-з/592/23/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, третя особа приватний нотаріус Бурбика Тамара Анатоліївна та інші

ВСТАНОВИВ:

Позивач (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) просить витребувати з володіння відповідача нежитлове приміщення площею 581,55 кв.м., що знаходиться у підвалі будинку за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер нерухомого майна 1504557259101, скасувати державну реєстрацію і припинити право власності ОСОБА_2 на зазначене нежитлове приміщення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що йому на праві власності належить квартира за адресою АДРЕСА_2 . У зв`язку з цим йому належать права спільної сумісної власності на допоміжні приміщення, зокрема підвальні у зазначеному будинку. ОСОБА_3 незаконно оформила за собою право власності на два підвальні приміщення. Під час судового розгляду ухвалою суду від 25.04.2018 було забезпечено позов та заборонено вчиняти реєстраційні дії з підвальними приміщеннями. Судовим рішенням від 06.12.2018 скасовано свідоцтво ОСОБА_3 про право власності на підвальні приміщення ІІ, ІІІ, V, VIII. Незважаючи на це ОСОБА_3 провела реконструкцію підвального приміщення, з двох об`єднала у одне. Такі дії потягли зміну реєстраційного номеру нерухомого майна на номер 1504557259101. Після цього 24.07.2019 ОСОБА_3 подарувала підвальне приміщення ОСОБА_2 .

До позову позивачем додана заява про забезпечення позову, шляхом накладення заборони вчиняти реєстраційні дії зі спірним майном. Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 шляхом укладання договору дарування вчинила дії спрямовані на перешкоджання виконанню судового рішення. Тому позивач вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення відповідач також зможе ускладнити виконання рішення.

Ухвалою суду від 15.05.2020 залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Дослідивши надані матеріали справи суд вважає, за необхідне задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Невжиття заходів забезпечення позову ускладнить виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Зазначене у своїй сукупності визначає необхідність забезпечення позову у справі до ухвалення рішення оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

Згідно ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 149 – 153, 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) про забезпечення позову.

Встановити обтяження (заборону на вчинення реєстраційних дій) на нежитлове приміщення, що знаходиться у підвалі будинку за адресою АДРЕСА_3 , площею 581,55 кв.м., реєстраційний номер нерухомого майна 1504557259101, до набрання законної сили рішенням по цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання.

Строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Суддя В.Г. Костенко