Ухвала суду № 89365754, 20.05.2020, Дворічанський районний суд Харківської області

Справа № 618/1134/14-ц

Провадження № 6/618/7/20

УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

20 травня 2020 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Буніна Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Фролова А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну сторони позивача та стягувача,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» звернулося до суду з заявою про заміну сторони позивача та стягувача, посилаючись на те, що заочним рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 30.12.2014 по цивільній справі № 618/1134/14-ц, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00027946/1 від 07 серпня 2012 року у сумі 48191,92 гривень, та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 481,92 гривень, сплачені позивачем при подачі позову до суду задоволено.

31.03.2020 між публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 126, та Договір про відступлення прав вимоги № 126/1, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 999-00027946/1 від 07 серпня 2012 року та укладеними договорами забезпечення, перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором про відступлення прав вимоги № 126 від 31.03.2020 та договором відступлення прав вимоги № 126/1 від 31.03.2020, таким чином, відповідно до ст. ст.. 512, 514, 517, 1077 ЦК України публічне акціонерне товариство «Імексбанк» відступило права вимоги за Кредитним договором № 999-00027946/1 від 07 серпня 2012 року та укладеними договорами забезпечення, а отже вибуло із правовідносин за вказаними договорами.

В результаті цього виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні позивача (стягувача) публічного акціонерного товариства «Імексбанк» у цивільній справі № 618/1134/14-ц на правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» Погорєлов Ю. А. в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій підтримав заявлені вимоги та просив розглянути заяву про заміну сторони позивача та стягувача без участі представника ТОВ «ФК «Фінрайт».

Представник первісного позивача АТ «Імексбанк» в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Представник Дворічанського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідив заяву та додані до неї документи, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 30 грудня 2014 року по справі № 618/1134/14-ц присуджено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ІмексБанк» 48191 (сорок вісім тисяч сто дев`яносто одна) гривня 92 копійки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та присуджено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ІмексБанк» 481 гривню 92 копійки судового збору.

31.03.2020 між публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 126, та Договір про відступлення прав вимоги № 126/1, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 999-00027946/1 від 07 серпня 2012 року та укладеними договорами забезпечення, перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Крім того, згідно роз`яснень, викладених в листі ВССУ від 25.09.2015 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, на підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII та пунктами 2.12, 2.13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Згідно з п. 2.14 Інструкції правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Суд зазначає, що під час вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги має бути договір про відступлення права вимоги.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» і замінитипервісного стягувача АТ «Імексбанк»на стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Фінтрайт».

Керуючись ст. ст. 258-261, 354, 442, п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд –

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 30 грудня 2014 року у справі № 618/1134/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00027946/1 від 07.08.2014, а саме: стягувача публічне акціонерне товариство «Імексбанк», адреса місцезнаходження: 65039, Україна, м. Одеса, проспект Гагаріна, 12-А, код за ЄДРПОУ 20971504, замінити на його правонаступника на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», юридична адреса: 61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 228-Б, код за ЄДРПОУ 40997279.

Ухвала, як така, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Є. О. Бунін