Постанова № 89365720, 21.05.2020, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/379/20 Провадження №-3/613/175/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря – Макушинської О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.03.2020 року, о 20.50 год., по вул. Харківській в м. Богодухів Харківської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався в тім, що це буде безпечно, не створить перешкоду іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «AUDI A4» н.з. НОМЕР_2 , який стояв позаду на узбіччі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Крім того, ОСОБА_1 , діючи повторно протягом року, у вищезазначений час керував автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в Богодухівській ЦРЛ водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9, 2.10 (А), 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать повістки з відміткою про вручення, які повернулись до суду.

Отже, достовірно знаючи про розгляд адміністративного матеріалу щодо нього, ОСОБА_1 знехтував обов`язком явки в судові засідання та не скористався правом надання доказів своєї невинуватості.

Згідно з положеннями статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За загальним правилом, суд в будь-якому виді судочинства сприяє виконанню завдань того чи іншого виду провадження /в даному випадку – провадження в справах про адміністративні правопорушення, одним з яких є своєчасний розгляд справи.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 08.03.2020 року разом з дружиною та дитиною приїхав до магазину «Сотка» та припаркував свій автомобіль поруч з автомобілем ВАЗ-2101 червоного кольору. Коли він вже виходив з магазина побачив, як водій ВАЗ-2101, здаючи заднім ходом, вдарив його автомобіль Ауді – в задню праву частину, пошкодивши крило та бампер. Після цього водій вийшов з машини, сказав, що не винен та поїхав, у зв`язку з чим потерпілий викликав працівників поліції. Водієм був ОСОБА_3 , з яким потерпілий особисто не знайомий, але бачив його в місті.

Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_2 назвав їм марку та номер автомобіля та показав, в якому напрямку він поїхав. Через деякий час приїхав другий екіпаж, який складав схему ДТП.

Також потерпілий зазначив, що під час спілкування з водієм автомобіля ВАЗ-2101 він чув від нього запах алкоголю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснив, що був запрошений працівниками поліції в якості понятого під час складення протоколів про адміністративні правопорушення. Молодого чоловіка, відносно якого складали протоколи свідок раніше не знав. Він поводився агресивно, був у стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували йому пройти медогляд на місці та в лікарні, однак ОСОБА_1 відмовився від обох видів медогляду, підписувати протокол також відмовився.

Допитаний свідок ОСОБА_5 пояснив, що на початку березня, точну дату він не пам`ятає, вони з напарником отримали виклик до ДТП. По приїзду на місце побачили громадянина ОСОБА_2 , який пояснив, що його зачіпив автомобіль ВАЗ-2101 та поїхав з місця пригоди, також потерпілий назвав номер авто та вказав, в якому напрямку поїхав той автомобіль. Патруль наздогнав зазначений потерпілим автомобіль на вулиці Гомолко. На автомобілі мали місце пошкодження, характерні для транспортної пригоди, що було зафіксовано на фото. Сам водій автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_1 , який мав всі ознаки алкогольного сп`яніння, заперечував свою причетність до ДТП, продувати газоаналізатор відмовився, їхати в лікарню для проходження медогляду – також.

Суд звертає увагу, що згідно з п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Водночас, аналіз розділу другого Інструкції, дає підстави вважати, що це положення стосується заборони залучати поліцейських в якості свідків під час огляду на стан сп`яніння. Отже, враховуючи відсутність в КУпАП прямої заборони допиту як свідків працівників поліції в судовому засіданні, суд вважає за можливе наряду з показаннями інших свідків також взяти до уваги показання свідка ОСОБА_5 , який в даному випадку не приймав від імені суб`єкта владних повноважень рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, а лише складав відповідні протоколи, які були направлені до суду для розгляду.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серій ДПР18 № 391567, № 391569, № 391570 від 08 березня 2020 року, схемою місця ДТП від 08.03.2020 року з фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , копією постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених - ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні; ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи характер та кількість вчинених правопорушень, положення ст. 36 КУпАП, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 122-4, 124, ч. 2 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 613/379/20 (провадження № 3/613/175/20), № 613/380/20 (провадження № 3/613/176/20), № 613/381/20 (провадження № 3/613/177/20) та присвоїти № 613/379/20 (провадження № 3/613/175/20).

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя