Вирок № 89365350, 21.05.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

21.05.2020

Справа №639/647/20

Провадження №1-кп/639/250/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Кіся Д.П., за участю: секретаря судових засідань – Крбеян К.О., учасників кримінального провадження: прокурора – Богатирьова Д.К., обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №639/647/20 (в ЄРДР №12020220500000046 від 09.01.2020 року) за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-12 вересня 2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

-12 вересня 2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-26 березня 2020 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.01.2020 приблизно о 06 годині ранку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в торгівельному залі супермаркету ТОВ «АТБ-маркет», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Москалівська,106.

Саме в той час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна з торгівельного залу супермаркету ТОВ «АТБ-маркет».

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна з торгівельного залу супермаркету ТОВ «АТБ-маркет», ОСОБА_1 спочатку підійшов до стелажів з товаром та, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто, як на його думку, із сторонніх осіб і співробітників магазину не спостерігав, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого задуму, шляхом вільного доступу, таємно заволодів гелем для гоління 200 мл Gillet Mac3 вартістю 92 грн. 90 коп., лосьйоном після гоління 100 мл Gillette вартістю 113 грн. 90 коп., однією парою шкарпеток вартістю 27 грн. 70 коп. та дезодорантом 50 мл NiveaMen вартістю 39 грн. 90 коп., які забравши почергово зі стелажів, сховав під вдягнену на ньому куртку, окрім шкарпеток, які сховав у правий зовнішній карман вказаної куртки.

Після цього, ОСОБА_1 , бажаючи довести свій злочинний задум до кінця, почав здійснювати переміщення зазначеного товару від місця заволодіння до касової зони супермаркету ТОВ «АТБ-маркет».

Однак, ОСОБА_1 не зміг виконати всі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця задуманого ним протиправного діяння, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, так як був зупинений під час переміщення відповідного товару безпосередньо на касі супермаркету охоронцем ТОВ «АТБ-маркет».

Таким чином ОСОБА_1 здійснив не закінчений замах на таємне викрадення майна ТОВ «АТБ-маркет», яке було призначене для продажу, загальною вартістю 357 грн. 50 коп.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_1 , передбачена ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що скоїв його при вищезазначених обставинах, він не оспорював фактичні обставини кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, а також висновки судово-товарознавчої експертизи. Зокрема, ОСОБА_1 показав, що 07.01.2020 приблизно о 06 годині ранку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов в супермаркет ТОВ «АТБ-маркет», який розташований по вул. Москалівська в м. Харкові, в районі заводу «Шевченко». Зайшовши у відділ побутової хімії, він почав почергово брати з різних полиць гель для гоління, лосьйоном після гоління, дезодорант та шкарпетки, які сховав під куртку та кишеню куртки. При цьому наміру оплачувати вказаний товар він не мав та хотів вийти з супермаркету з ним, адже вважав, що ніхто не бачив як він сховав його. Проте, йому не вдалось пройти повз касу, адже біля неї його зупинив охоронець, який в подальшому викликав працівників поліції. Свої дії ОСОБА_1 піддав критичній оцінці, висловивши жаль щодо скоєного.

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію також висловив і прокурор.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив справу розглядати за його відсутності, зазначивши, що претензій до ОСОБА_1 не має, при призначенні ОСОБА_1 покарання покладався на розсуд суду.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, а також, що він не оспорює фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, що характеризують особу ОСОБА_1 , а також матеріалів кримінального провадження щодо наявних процесуальних витрат та речових доказів.

Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченим ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що його вина в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України), є доведеною. Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, офіційно не працює, має місце реєстрації та постійне місце проживання, раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , передбаченою п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є умисним корисливим злочином середньої тяжкості, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, кількість епізодів злочинної діяльності - один, стадію злочину – незакінчений замах, його конкретні обставини, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, позицію представника потерпілого, та вважає, що виправлення обвинуваченого, попередження скоєння ним нових злочинів та досягнення цілей покарання щодо обвинуваченого є неможливе без реального відбування покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, яке буде достатнім та необхідним.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 засуджений 26.03.2020р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК Українидо 4-х років позбавлення волі, а злочин, що є предметом даного судового розгляду скоїв до ухвалення зазначеного вироку, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 остаточне покарання, керуючись ч. 4 ст. 70 КК України, застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим та зарахувати частково відбуте покарання за попереднім вироком.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

З метою забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне до набрання ним законної сили обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 128, 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 26.03.2020, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 21.05.2020р., зарахувавши у строк відбування остаточно визначеного покарання строк покарання частково відбутого за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 26.03.2020р. – з 14.02.2020р. по 20.05.2020р. включно.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-диск «DVD-R» – зберігати в матеріалах кримінального провадження (т. 2 а.с. 30, 31);

-гель для гоління 200 мл Gillet Mac3, лосьйоном після гоління 100 мл Gillette, шкарпетки Duna, дезодорантом 50 мл NiveaMen, передані на зберігання ОСОБА_2 – повернути власнику ТОВ «АТБ-маркет». (т. 2 а.с. 38)

Процесуальні витрати у розмірі 785,00 грн. (сімсот вісімдесят п`ять грн. 00 коп.) на залучення експерта стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. (т. 2 а.с. 40)

До набрання вироком суду законної сили обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та не пізніше наступного дня направити потерпілому.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Д.П. Кісь