Вирок № 89365103, 21.05.2020, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/50/19 Провадження №-1-кп/613/27/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Уварової Ю.В.

за участі секретаря - Макушинської О.В.,

прокурора - Кривошея Я.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові об`єднане кримінальне провадження /№12018220220000655 від 05.12.2018 року та №12019220220000218 від 14.04.2019 року/ за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ріпки, Богодухівського району, Харківської області, українки, громадянки України, з базовою загально-середньою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.12.2018 року, близько 13.21 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщенні торгового залу магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Богодухів, пл. Незалежності, 20, шляхом вільного доступу таємно викрала дві пляшки коньяку «Старый Кахети», трирічної витримки, 40 % об., у скляних пляшках об`ємом по 0.5 л кожна, вартістю по 161 грн. 50 коп. кожна, загальною вартістю 323 грн. 00 коп., які знаходились на торгівельних стелажах з алкогольними напоями в приміщенні вищевказаного магазину та належать ТОВ «АТБ-Маркет», після чого ОСОБА_1 з місця події зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 05.12.2018 року, близько 15.00 год., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщенні будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «Fly IQ 4416 ERA Life 5», вартістю 1065 грн. 00 коп., який знаходився на комоді в спальній кімнаті будинку вищевказаного домоволодіння та належить ОСОБА_2 , після чого з місця події зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 14.04.2019 року, близько 15.00 год., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні палати № 311 Богодухівської центральної районної лікарні, розташованої за адресою: вул. Комарова, 2, м. Богодухова, Харківської області, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «S-TELL S5-05» золотистого кольору, що належить ОСОБА_3 , вартістю 371 грн. 84 коп., який знаходився на тумбочці поблизу ліжка ОСОБА_3 у вказаній палаті, після чого ОСОБА_1 з місця пригоди зникла, а викрадене обернула на свою користь, чим спричинила останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих їй злочинах визнала повністю. Пояснила , що дійсно 15.12.2018 року, вона здійснила крадіжку двох пляшок коньяку в ТОВ «АТБ-Маркет» з метою їх особистого вживання, викрадене добровільно видала працівникам поліції. В той же день, знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в гостях у ОСОБА_2 , викрала мобільний телефон марки «Fly IQ 4416 ERA Life 5», який знаходився на комоді та належить ОСОБА_2 . Зробила це оскільки хотіла розрахуватись телефоном за таксі. Крім того, перебуваючи 14.04.2019 року у приміщенні палати № 311 Богодухівської центральної районної лікарні, викрала мобільний телефон марки «S-TELL S5-05», що належить ОСОБА_3 , який потім повернула потерпілій. У вчиненому щиро розкаялася, зазначила, що їй дуже соромно за вчинене, і розгляд кримінальної справи стане для неї уроком на все життя. Зазначила, що перебуває на третьому місяці вагітності, що просила врахувати при призначенні покарання.

Таким чином, беручи до уваги повне визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_1 , той факт, що вона не оспорює всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні будь-які сумніви у добровільності її позиції, суд з урахуванням положень ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй злочинів, доказана повністю, її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_1 встановлено, що вона раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. Зі слів - перебуває на третьому місяці вагітності. З отриманих судом медичних довідок вбачається, що ОСОБА_1 хворіє на туберкульоз, проходила стаціонарне лікування у протитуберкульозному диспансері.

Відповідно до висновку, викладеного у досудовій доповіді, виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає її щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєного злочину, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, а також активне сприяння розкриттю злочинів, яке полягало в тому, що обвинувачена добровільно брала участь у всіх слідчих діях, добровільно видала все викрадене майно, після зізнання у вчиненні злочинів - не змінювала своєї позиції, повідомляла правдиву та достовірну інформацію, отже надавала органам досудового розслідування активну допомогу під час розслідування злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обговорюючи питання про строк та вид покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд враховує тяжкість вчинених злочинів, сукупність відомостей про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та, зважаючи на положення статті 65 КК України, вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати ст. 70 КК України, тобто призначити покарання за сукупністю злочинів.

Вирішуючи питання про те, який з передбачених статтею 70 КК України принципів необхідно застосувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів в даній справі, суд враховує кількість злочинів, що входять до сукупності, час їх вчинення, форму вини, мотиви вчинення злочинів та їх наслідки, та вважає за можливе застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Беручи до уваги тяжкість злочинів, які відповідно до положень статті 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, висновок досудової доповіді, стан здоров`я обвинуваченої, суд доходить висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без відбування покарання, та вважає за необхідне звільнити її від відбування покарання з випробуванням - із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з засудженої, запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили - не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 /одного/ року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_1 призначити покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з випробуванням на 1 /один/ рк, якщо остання протягом іспитового строку не скоїть новий злочин і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_1 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженої.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів:

- за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4511 від 14.12.2018 року в сумі 429 грн. 00 коп. (чотириста двадцять дев`ять гривень 00 копійок);

- за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4520 від 17.12.2018 року в сумі 429 грн. 00 коп. (чотириста двадцять дев`ять гривень 00 копійок);

- за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/1007СЕ-19 від 19.04.2019 року в сумі 314 грн. 02 коп. (триста чотирнадцять гривень 02 копійки).

Речові докази у справі:

дві пляшки коньяку «Старый Кахети», трирічної витримки, 40 % об., у скляній пляшці об`ємом по 0.5л, передані під розписку на відповідальне зберігання старшому охоронцю ТОВ «АТБ-Маркет» ОСОБА_5 - вважати повернутими за належністю,

мобільний телефон марки «Fly IQ 4416 ERA Life 5», переданий під розписку на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_2 - вважати повернутим власнику;

коробок з мобільного телефону марки «Fly IQ 4416 ERA Life 5», переданий під розписку на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_2 - вважати повернутим власнику;

компакт-диск CD-R «Recordable multіsspeed» 80 min, 700 MB, блакитного кольору, на якому знаходиться відеозапис з камер спостереження магазину ТОВ «АТБ-Маркет» - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 12018220220000655;

мобільний телефон марки «S-TELL S5-05» золотистого кольору, переданий під розписку про відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 - вважати повернутим власниці.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя