
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2020 року Провадження № 3/425/592/20
Справа № 425/1239/20
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого – судді Коваленка Дениса Сергійовича, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ),
в с т а н о в и в :
До Рубіжанського міського суду Луганської області, 17 березня 2020 року надійшов протокол серія АПР18 №132313 від 28 квітня 2020 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.
Аргументи держави Україна. Позиція поліцейського, який склав протокол відносно ОСОБА_1 полягала у тому, що 06 квітня 2020 року о 10 годині 28 хвилин за адресою: м. Рубіжне, пл.. Хіміків, 2, ОСОБА_1 здійснив крадіжку шести металевих залізничних підкладок, на загальну суму 105 гривень. А за це передбачена адміністративна відповідальність частиною 1 статті 51 КУпАП.
Позиція ОСОБА_1 . Під час розгляду його справи судом, свою вину визнав повністю, а такожподав письмову заяву, в якій окрім визнання вини просив застосувати до нього найменш суворий вид покарання.
Оцінка суду.
Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.
Зокрема, положеннями частини 1 статті 51 КУпАП передбачено, що дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки є адміністративним правопорушенням.
Суд враховує, те, що наданими йому доказами, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 3); витягом з АРМ 102 (а.с. 4); постановою про закриття кримінального провадження (а.с. 5-6); протоколом огляду від 06 квітня 2020 року (а.с. 7-8); Заявою ОСОБА_2 (а.с. 9); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 10); письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 11); письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 12); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 13); письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с. 14); висновком експерта № 19/113/9/1-481е від 08 квітня 2020 року (а.с. 15-17); постановою про визнання і залучення речових доказів у кримінальному провадженні від 06 квітня 2020 року (а.с. 19); рапортом (а.с. 21), а також повним визнанням вини ОСОБА_1 підтверджується, що 06 квітня 2020 року о 10 годині 28 хвилин за адресою: м. Рубіжне, пл.. Хіміків, 2, ОСОБА_1 дійсно здійснив дрібне викрадення чужого майна у вигляді шести металевих залізничних підкладок, на загальну суму 105 гривень, шляхом крадіжки.
А за таких обставин суд погоджується із тим, що 06 квітня 2020 року ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, і саме він винний у його вчиненні.
Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_6 , судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.
На виконання положень статті 33 КУпАП суд констатує, що за своїм характером, вчинене ОСОБА_7 адміністративне правопорушення, з огляду на його об`єкт та наслідки, не є особливо тяжким чи небезпечним; суду не надано доказів того, що ОСОБА_8 має у суспільстві погане соціальне обличчя, суд має докази його віку, статі, місця проживання.
Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 51 КУпАП являє собою штраф в розмірі від 10 до 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що, на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України складає від 170 до 510 гривень) або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.
Отже, врахувавши вказані вище обставини для вирішення питання про накладення на ОСОБА_6 стягнення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, з урахуванням його мети, що передбачена статтею 23 КУпАП, суд вважає, що накладення на нього адміністративного стягнення у виді мінімального розміру штрафу у розмірі 170 гривень буде достатньою мірою відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
Разом з цим, відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. А тому, в силу положень частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» та положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з ОСОБА_6 слід стягнути ще й 420 гривень 40 копійок у якості судового збору.
Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 124, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд,
в и р і ш и в:
Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) винуватим у вчиненні ним 06 квітня 2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок, на користь Держави Україна (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5; ідентифікаційний код: 26255795; реквізити для зарахування коштів: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.
Копію постанови направити ОСОБА_1 та у Рубіжанський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.
Судовий збір має бути сплачений ОСОБА_1 на наступний робочий день, після набрання цією постановою законної сили.
Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили, з урахуванням строків для сплати ОСОБА_1 судового збору.
Для недопущення звернення цієї постанови до примусового виконання, ОСОБА_1 слід надати до апарату Рубіжанського міського суду Луганської області документи, що підтвердять сплату ним судового збору у розмірі, за реквізитами та у строки, що передбачені цією постановою.
Суддя Д.С.Коваленко
Судове рішення № 89364915, Рубіжанський міський суд Луганської області було прийнято 20.05.2020. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 425/1239/20. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: