Ухвала суду № 89364715, 13.05.2020, Біловодський районний суд Луганської області

Справа № 408/1468/20-к

1-кс/408/490/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 13 травня 2020 року

Слідчий суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., при секретарі Мірошнік Г.Г., за участю:

слідчого Ковальова В.В.

прокурора Лисенко В.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ Біловодського ВП ГУНП в Луганській області Ковальова В.В., погоджене з прокурором Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області Лисенко В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шуліківка, Біловодського району, Луганської області, який має професійно-технічну освіту, неодруженого, невійськовозобов`язаного, який не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

-22.01.2019 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.407 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2020 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Біловодського ВП ГУНП в Луганській області Ковальова В.В., погоджене з прокурором Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області Лисенко В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 будучи раніше судимим за вчинення злочину проти встановленого порядку несення військової служби (військові злочини), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову, у період випробувального терміну вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

01 травня 2020 року, близько о 20 годині 00 хвилин, більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_1 перебував за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час, до нього додому прийшов раніше знайомий йому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та запропонував вчинити крадіжку майна, розміщеного у приміщенні зерноочисного комплексу на території токового господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 область АДРЕСА_2 , с АДРЕСА_2 вул АДРЕСА_3 .

У цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_2 , у зв`язку із чим він відповів згодою на його пропозицію та між ними виникла попередня злочинна змова.

03 травня 2020 року, приблизно о 01 години 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , попередньо склавши план дій та розподіливши між собою злочинні ролі, які полягали у спільному узгодженому викраденні майна з місця вчинення злочину та перенесення його до місця мешкання ОСОБА_1 , прийшли до токового господарства за адресою: АДРЕСА_3 .

На виконання розробленого злочинного плану, згідно розподіленої ролі ОСОБА_1 взяв із собою власні плоскогубці та гайковий ключ для вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане із проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , з корисливих мотивів, переслідуючи мету злочинної наживи та незаконного збагачення, діючи узгоджено та протиправно, згідно розробленого плану, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити їм вчинити злочин, шляхом подолання паркану, проникли на територію подвір`я токового господарства, розташованого за вказаною адресою, де шляхом пошкодження металевої стіни, проникли до зерноочисного комплексу розміщеного на його території, звідки таємно викрали майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:

- металевий асинхронний двигун марки АИР у корпусі синього кольору, вартість якого згідно довідки ФОП ОСОБА_4 від 12 травня 2020 року складає 1400 гривень;

- металевий асинхронний двигун марки 4-А у корпусі зеленого кольору, вартість якого згідно довідки ФОП ОСОБА_4 від 12 травня 2020 року складає 3200 гривень.

Після цього, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , з місця вчинення злочину перенесли викрадені металеві асинхронні двигуни за місцем мешкання ОСОБА_1 , та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 4600 гривень.

12 травня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний з даного приводу ОСОБА_1 свою причетність до вчинення даного злочину визнав повністю.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_3 про вчинення крадіжки електродвигунів;

- протоколом огляду місця події від 07 травня 2020 року за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого оглянуто місце де було викрадено металеві асинхронні двигуни;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що у період часу з 24 квітня 2020 року по 03 травня 2020 року з приміщення зерноочисного комплексу на території токового господарства, що належить останньому на праві приватної власності було викрадено металеві асинхронні двигуни;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що тимчасово придивляється за територією токового господарства, що розташоване в с. Гармашівка, Біловодського району. У квітні місяці у нічний період часу, ОСОБА_5 приходила на територію господарства та побачила двох невідомих їй хлопців, які голосно розмовляли та один із них назвав іншого по імені ОСОБА_6 , після чого вони пішли в сторону с. Гармашівка. Далі, ОСОБА_5 пояснила, що 03 травня 2020 року вона помітила, що з приміщення зерноочисного комплексу токового господарства зникли металеві асинхронні двигуни;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що близько 5-6 травня 2020 року до нього приїхав його дядько ОСОБА_8 , та запропонував придбати у нього електродвигуни. На дану пропозицію ОСОБА_7 погодився. Наступного дня до ОСОБА_7 приїхали ОСОБА_8 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які продали останньому електродвигуни;

- протоколом огляду місця події від 07 травня 2020 року за адресою: АДРЕСА_4 в ході якого ОСОБА_7 добровільно надав вищезазначені електродвигуни, які було вилучено.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шуліківка, Біловодського району, Луганської області, який має професійно-технічну освіту, неодружений, військовозобов`язаний, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживаює за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 22 січня 2019 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.407 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів і карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Щодо особи підозрюваного: неодружений, має професійно-технічну освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п.1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду:

Вказаний ризик ґрунтується на тому, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років та яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким, тому розуміючи реальний термін відбування покарання в місцях позбавлення волі, з метою уникнення покарання, ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду з боку ОСОБА_1 свідчить також те, що останній не має будь-яких заборон щодо перетину державного кордону України та залишення території України, у зв`язку з чим у правоохоронних органів України не буде можливості притягнути останнього до кримінальної відповідальності. У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 залишаючись без обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, побоюючись кримінального переслідування може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

п. 3) незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного ОСОБА_2 у цьому ж кримінальному провадженні:

Ризик ґрунтується на тому, що ключовими свідками у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , яка мешкає з ОСОБА_1 в одному с. Гармашівка Біловодського району, ОСОБА_8 який є батьком співмешканки ОСОБА_1 та з яким ОСОБА_1 мешкає за однією адресою та ОСОБА_7 , який хоча й мешкає з ОСОБА_1 в різних селах, про те як і ОСОБА_8 є його знайомим, у зв`язку із чим ОСОБА_1 розуміючи, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 будуть надавати свідчення з приводу вчинення ним кримінального правопорушення, може здійснювати тиск на них шляхом вмовляння, жалості, співчуття чи навпаки погроз може незаконно впливати на них з метою зміни ними своїх показів на стадії досудового розслідування та судового розгляду.

Крім того у кримінальному провадженні є інший підозрюваний з яким ОСОБА_1 вчинив вказаний злочин, яким є ОСОБА_2 , який є товаришем ОСОБА_1 . Вказаний злочин ОСОБА_1 вчинив з ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб. У зв`язку із викладеним є ризик того, що ОСОБА_1 розуміючи невідворотність кримінальної відповідальності за вчинений за попередньою змовою осіб злочин, може здійснювати вплив на ОСОБА_2 шляхом пропозиції, вмовляння чи навпаки погроз може незаконно впливати на ОСОБА_2 з метою зміни ним своїх показів на стадії досудового розслідування та судового розгляду, або взагалі відмови від їх надання.

п. 5) вчинити інше кримінальне правопорушення:

Ризик ґрунтується на тому, що ОСОБА_1 скоїв умисний корисливий злочин проти власності у період іспитового строку. Крім того, ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, власних джерел доходу не має, крадіжку за вказаних обставин вчинив з метою заробити грошових коштів, а відтак наявний ризик вчинення ним нових умисних корисливих злочинів проти власності.

В судовому засіданні слідчий Ковальов В.В. просив суд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Прокурор Лисенко В.В. в судовому засіданні повністю підтримала клопотання слідчого, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував, що саме він вчинив вказаний злочин, просив клопотання слідчого з приводу обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не задовольнять, а обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Перевіривши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові докази, надані органами досудового розслідування приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, оскільки в клопотанні слідчого є достатньо даних, що підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме ОСОБА_1 міг вчинити те кримінальне правопорушення, в якому йому пред`явлено підозру. Сам ОСОБА_1 не заперечував проти того, що саме він 03 травня 2020 року у нічний час доби разом з ОСОБА_2 вчинили крадіжку металевих двигунів з території токового господарства в с. Гармашівка Біловодського району Луганської області. З показів свідка ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_8 продали йому на початку травня 2020 року металеві електродвигуни.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі наявність ризиків, зазначених у клопотанні та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_1 характеризується посередньо, міцних соціальних зв`язків не має, притягувався до кримінальної відповідальності, може виїхати за межі Біловодського району, матиме реальну можливість переховуватися від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинив злочин під час іспитового терміну, що свідчить про не бажання останнього ставати на шлях виправлення та неможливість обрання іншого запобіжного заходу такого як особисте зобов`язання або домашній арешт, оскільки ОСОБА_1 може в будь-який момент залишити своє місце проживання та виїхати в невідомому напрямку, порушити можливий режим домашнього арешту або покладені зобов`язання.

Крім того, суд враховує що ОСОБА_1 може впливати на свідків та іншого підозрюваного з метою зміни ними своїх показів на стадії досудового розслідування та судового розгляду.

На підставі зазначених обставин в їх сукупності, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 інших, більш м`яких запобіжних заходів, а навпаки існує необхідність в обранні суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біловодського ВП ГУНП в Луганській області Ковальова В.В., погоджене з прокурором Біловодського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області Лисенко В.В. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 13 травня 2020 року з 14 години 35 хвилин до 11 липня 2020 року до 24 години 00 хвилин.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 11 липня 2020 року до 24 години.

Розмір застави для ОСОБА_1 визначити в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (з урахуванням визначеного розміру 2102 гривні станом на 1 січня 2020 року) - 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень 00 копійок.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застава може бути внесена на відповідний рахунок:

Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області;

Код ЄДРПОУ - 26297948;

Банк одержувача – Держказначейська служба України м. Київ;

МФО – 820172;

Рахунок - НОМЕР_1 .

Призначення платежу: застава, справа № 408/1468/20-к (1-кс/408/490/20) ухвала Біловодського районного суду Луганської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ суду - 05380616, та надати документ, що це підтверджує, прокурору, суду.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 терміном на 2 місяці наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із с. Шуліківка, Біловодського району, Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Відповідно частини 8 статті 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Частиною 10 статті 182 КПК України передбачено, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Згідно частини 11 статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 14 травня 2020 року.

Слідчий суддя М.С. Рукас