Ухвала суду № 89364084, 20.05.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1984/20

Провадження № 2/204/973/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2020 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 було відкрито та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

20 травня 2020 року від представника відповідача – ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якому він просив здійснити перехід з розгляду даної цивільної справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження, посилаючись на те, що позивач вводить суд в оману, оскільки жодних коштів відповідач від позивача не отримував, а наявна розписка не пов`язана з відносинами позики.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 277 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Разом з цим, частиною 7 статті 277 ЦПК України визначено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Предметом позову у даній справі є стягнення боргу та 3% річних, при цьому ціна позову позивачем у позовній заяві визначена у розмірі 76 942,31 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки ціна позову у даній справі становить 76 942,31 грн., тобто не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи категорію та складність справи, а також обраний позивачем спосіб захисту, суд приходить до висновку, що вказана справа у розумінні положень ЦПК України відноситься до малозначних справ, а отже підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Крім того, питання, про які представник відповідача зазначає в своєму клопотанні, можуть бути вирішені в межах розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та не можуть бути підставою для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Жодних інших обставин в обґрунтування своїх заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження представник відповідача не зазначає.

Враховуючи викладене, оскільки дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 у розумінні ЦПК України є малозначної справою та згідно приписів ч. 1 ст. 274 ЦПК України має розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку, що заперечення представника відповідача - ОСОБА_3 проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження слід залишити без задоволення, та продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що всі заперечення проти позову у разі невизнання його відповідачем, останній має право викласти письмово у відзиві на позов, може висловити в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, а також може подати докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтуються заперечення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 19, 274, 277, 279 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Заперечення представника відповідача ОСОБА_3 проти розгляду за правилами спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу – залишити без задоволення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез