Ухвала суду № 89364040, 24.02.2020, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2969/19

провадження 2-а/216/135/20

УХВАЛА

іменем України

24 лютого 2020 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю: секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Жданова Віталія Олександровича, про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.09.2019 вказаний позов було залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 було скасовано ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.09.2019, а справу було направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що поданий до суду адміністративний позов не відповідає вимогам ст.161 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п 3.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що ЗУ «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі станом на 01.01.2020 – 1921,00 грн, за подання даного позову підлягає сплаті 768,40 грн судового збору.

Кошти за оплату судового збору повинні бути перераховані за реквізитами: УК у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу/Ц-М р/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38032222, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA808999980313171206000004026, код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір».

Позивач докази сплати судового збору до суду не надав. У своєму позові він посилається на ст. 288 КУпАП як на підставу для звільнення від сплати державного мита.

Суд вважає вказані посилання необґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до положень статей 3, 5 ЗУ «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Відповідно до правової позиції у постанові у справі №543/775/17 від 18.03.2020 Велика Палата Верховного Суду вирішила за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження №21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Таким чином, за подання позовної заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення позивач має сплатити 768,40 грн, у зв`язку з чим, позов необхідно залишити без руху.

Частинами 14, 15 ст. 171 КАС України передбачено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи, що позивач не належить до числа осіб, які звільнені від сплати судового збору, з огляду на відсутність в матеріалах справи документу про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн, суд дійшов висновку про невідповідність адміністративного позову вимогам процесуального законодавства, а тому, він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Жданова Віталія Олександровича, про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - залишити без руху з наданням часу позивачу для усунення недоліків, а саме: не більше десяти днів з дня вручення ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов