Ухвала суду № 89363807, 18.05.2020, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/2429/18

2-с/214/38/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу №214/2429/18, (2-н/214/296/18) виданого 18 травня 2018 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення у розмірі 15633 грн. 06 коп., та судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

15 травня 2020 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах боржника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у справі № 214/2429/18 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» винесеного 18.05.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Крім того, заявник в своїй заяві просить суд поновити строки для звернення з заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування своїх заявлених вимог зазначає, що з даним судовим наказом не погоджується, вважає вимоги стягувача незаконними та проти таких вимог заперечує з наступних підстав. Стягувачем не надано належних та допустимих доказів про те, що між ним та боржником -2 було укладено в письмовій формі договір про надання послуг з централізованого опалення або у інший спосіб досягнуто згоди щодо умов надання послуг.

У квартирі за адресою: АДРЕСА_1 боржник-2 фактично не проживає з 2001 року, з цього часу проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується актами від 13 травня 2020 року. Боржник -2 не є ані власником, ані користувачем квартири, за надання комунальних послуг до якої з нього стягнуто заборгованість. Вказана квартира по даний час є неприватизованою, а сам лише факт реєстрації в ній місця проживання боржника не надає йому статус споживача і не створює для нього обов`язку оплачувати житлово-комунальні послуги, що надаються за даною адресою. Обов`язковою умовою для виникнення обов`язку щодо сплати за житлово-комунальні послуги є споживання цих послуг. Таке споживання має підтверджуватися або фактом фактичного проживання особи у даній квартирі, або наявністю у особи права власності на квартиру.

Через те, що боржник -2 фактично не проживає за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою, на підтвердження чого надано відповідні докази, він не знав про факт розгляду заяви судом, та не був ознайомлений з вимогами стягувача. Відповідно, боржник-2 фактично не отримувала судового наказу від суду, а про його існування та зміст дізналась від державного виконавця та з Єдиного державного реєстру судових рішень 13 травня 2020 року. Вважає, зазначені обставини вказують на поважність причин того, що дану заяву не було подано раніше.

Таким чином, ОСОБА_1 , який діє в інтересах боржника ОСОБА_2 просить суд задовольнити його заяву в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню за таких підстав.

18.05.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення у розмірі 15633 грн. 06 коп., та судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп. (а.с. 25).

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що про судовий наказ заявник дізнався 13.05.2020 року, то клопотання про поновлення строку на звернення із заявою про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, а з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, відтак судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню.

Керуючись ст.171 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу №214/2429/18, (2-н/214/296/18) виданого 18 травня 2018 року за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 18 травня 2018 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 214/2429/18 (провадження 2-н/214/296/18) за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення у розмірі 15633 грн. 06 коп., та судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

Роз`яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Ткаченко