Рішення № 89363605, 14.05.2020, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1592/20

Провадження № 2-а/0182/31/2020

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.05.2020 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря судового засідання Нагаєвої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Щербакова Максима Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі,-

В СТ А Н О В И В:

ОСОБА_2 16.03.2020 року звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на наступні обставини.

28.02.2020 року відносно нього державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Колесник Олександром Володимировичем було складено протокол про адміністративне правопорушення № 10304 в якому зазначено, що 28.02.2020 року о 17-50 год. при проведенні роботи з виявлення та попередження порушень природоохоронного законодавства поблизу м. Нікополь на дорозі уздовж лісосмуги по ліву її сторону з м. Нікополь до Новопавлівської затоки Каховського водосховища, що межує з залізничною дорогою він, ОСОБА_1 знаходився з пневматичною зброєю калібром 4,5 мм модель OMEGA –PCP номер НОМЕР_1 чорного кольору компоновки бул-пап. Дичини чи її частин не виявлено. Своїми діями порушив ст. 12 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 85 КУпАП.

13.03.2020 року йому була надана постанова про накладення адміністративного стягнення № 10304, складена 10.03.2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Щербаковим Максимом Юрійовичем та згідно якої він вчинив порушення ст.ст. 14,20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» тим, що під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) на території Дніпрпоетровської області, направлених на виявлення та попередження порушень у частині незаконного добування об`єктів рослинного і тваринного світу, поблизу м. Нікополь на дорозі вздовж лісосмуги по ліву сторону з м. Нікополь до Новопавлівської затоки Каховського водосховища, що межує з залізничною дорогою він, ОСОБА_1 знаходився з пневматичною зброєю калібром 4,5 мм модель OMEGA –PCP номер НОМЕР_1 чорного кольору компоновки бул-пап. Дичини чи її частин не виявлено. Вказаною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність на яке передбачена ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штраіу у розмірі 1020 грн.

Зазначає, що 28.02.2020 року він виїжджаючи зі своєї садової дільниці, на дорозі уздовж лісосмуги по ліву сторону з м. Нікополь, що межує з залізничною дорогою, був зупинений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Колесник Олександром Володимировичем. Вказаний інспектор здійснив ретельний огляд авто та, виявивши у ньому пневматичну гвинтівку, зазначив про порушення ним, позивачем, п. 12 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" та про те, що необхідно скласти протокол про адмінітсративне правопорушення. Його пояснення, що полювання він не здійснював та що виїзджав зі своєї садової дільниці, інспектор залишив поза увагою.

Посилається на те, що в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, оскільки зазначена у протоколі ст. ст. 12 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" не містить жоднихзаборон та обмежень щодо здійснення полювання, регламентує лише хто має право на полювання та що прирівнюється до полювання. В той же час у оскаржуваній постанові відповідач вже зазначає про порушення ним вже ст.ст. 14,20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання»

Крім цього, порушена процедура прийняття постанови, передбачена КУпАП: його не повідомлено про розгляд справи, відповідно, жодним своїм правом на захист скористатися він не міг. Посилання на будь-які докази його вини у постанові також відсутні.

Враховуючи викладене, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 10304, складену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Щербаковим Максимом Юрійовичем від 10.03.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. за порушення ст. 85 ч. 1 КУпАП; провадження по справі закрити.

Ухвалою судді від 07.04.2020 року вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкрито провадження по справі (а.с. 18-19).

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КАС України відповідача та інших учасників справи було негайно повідомлено про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 20-22).

Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву.

Клопотань до суду не надійшло, відповідач не скористався правом на відзив.

Адміністративний матеріал відносно позивача також надано на адресу суду не було.

У судове засідання позивач не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 25).

Відповідач у судове засідання також не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (а.с. 23), причини неявки суду не відомі.

Неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, згідно положень ч. 3 ст. 268 КАС України.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.02.2020 року відносно ОСОБА_1 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Колесник Олександром Володимировичем було складено протокол про адміністративне правопорушення № 10304 в якому зазначено, що 28.02.2020 року о 17-50 год. при проведенні роботи з виявлення та попередження порушень природоохоронного законодавства поблизу м. Нікополь на дорозі уздовж лісосмуги по ліву її сторону з м. Нікополь до Новопавлівської затоки Каховського водосховища, що межує з залізничною дорогою був виявлений ОСОБА_1 , який знаходився з пневматичною зброєю калібром 4,5 мм модель OMEGA –PCP номер НОМЕР_1 чорного кольору компоновки бул-пап. Дичини чи її частин не виявлено. Своїми діями порушив ст. 12 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 85 КУпАП (а.с. 6).

10.03.2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Щербаковим Максимом Юрійовичем відносно ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення № 10304, згідно якої позивач вчинив порушення ст.ст. 14,20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» тим, що під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) на території Дніпрпоетровської області, направлених на виявлення та попередження порушень у частині незаконного добування об`єктів рослинного і тваринного світу, поблизу м. Нікополь на дорозі вздовж лісосмуги по ліву сторону з м. Нікополь до Новопавлівської затоки Каховського водосховища, що межує з залізничною дорогою він, ОСОБА_1 знаходився з пневматичною зброєю калібром 4,5 мм модель OMEGA –PCP номер НОМЕР_1 чорного кольору компоновки бул-пап. Дичини чи її частин не виявлено. Вказаною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність на яке передбачена ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штраіу у розмірі 1020 грн.

У своєму позові позивач не погоджується з тим, що ним було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП та зазначає про відсутність належних та допустимих доказів, що підтверджували факт його неправомірних дій.

Надаючи оцінку доводам позивача суд зазначає про те, що відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 85 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Вбачається, що диспозиція ч.1 ст. 85 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності осіб в разі порушення правил полювання.

Закон України «Про мисливське господарство та полювання», містить визначення поняття полювання, а саме полювання - це дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах.

Частиною 1 статті 14 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» визначений перелік документів на право полювання, які мисливець зобов`язаний мати під час здійснення полювання і пред`являти їх на вимогу осіб, уповноважених здійснювати контроль у галузі мисливського господарства та полювання (ч. 2 ст. 14 цього Закону).

Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», як незаконне полювання кваліфікуються, зокрема, полювання без належного на те дозволу, а саме без документів, визначених ст. 14 цього Закону; полювання з мисливськими собаками без наявності на них паспорта.

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення № 10304 від 28.02.2020 року, згідно фабули якого ОСОБА_1 , на дорозі уздовж лісосмуги по ліву її сторону з м. Нікополь до Новопавлівської затоки Каховського водосховища, що межує з залізничною дорогою знаходився з пневматичною зброєю, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.85 КУпАП.

Суд також зазначає, що вказаний протокол містить розбіжності з обставинами, вказаними оскаржуваній постанові, щодо суті правопорушення.

Так, в протоколі зазначено про порушення вимог ст. 12 Закону України ««Про мисливське господарство та полювання», тоді як в постанові зазначено вже про порушення ст. 14 та ст. 20 зазначеного закону.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, зокрема: відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

В порушення зазначених норм у оскаржуваній постанові № 10304 від 10.03.2020 року не зазначено місце та час вчинення правопорушення, відсутня інформація про отримання копії постанови особисто або надіслання копії постанови рекомендованим повідомленням. Доказів, на підставі яких було прийнято рішення у справі про адміністративне правопорушення, відповідачем суду не представлено.

Крім того, згідно із п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не вичерпний.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми покладають обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідач не подав відзиву на позов, а також не спростовував доводів позивача щодо неправомірності прийнятого рішення про накладення адміністративного стягнення..

Жодними доказами вина позивача відповідачем по справі не доведена, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення до постанови не надані.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України", суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте, таке доведення може випливати зі співіснувавання достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі "Алене де Рібермон проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду України, викладеного у постанові від 11 жовтня 2016 року по справі N2816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 року по справі «Руїз Торіха проти Іспанії», згідно з установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Проаналізувавши докази у справі, суд, враховуючи положення ст. 286 КАС України, доходить висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити, оскільки постанову про накладення адміністративного стягнення № 10304 від 10.03.2020 року не можна визнати обґрунтованою та такою, що прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь позивача, звільненого від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП, тому судові витрати підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Керуючись ст. ст. 6, 12, 19, 46, 77, 78, 90, 243, 245, 251,252, 257, 268, 271, 280, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Щербакова Максима Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі– задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 10304 від 10.03.2020 року складену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Щербаковим Максимом Юрійовичем якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення, - закрити..

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Повний текст судового рішення складений 21.05.2020 року.

Суддя: О. В. Рунчева