Ухвала суду № 89363347, 18.05.2020, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №2-708/11

Провадження №6/0203/52/2020

УХВАЛА

18 травня 2020 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

1. 10 квітня 2020 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги обґрунтовані тим, що 16.06.2011 судом було ухвалене заочне рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 26.10.2007 №ML-300/571/2007. 31.10.2019 заявник за договором факторингу набув право вимоги до відповідача за укладеним кредитним договором. Викладені обставини стали причиною звернення заявника до суду із заявою про заміну стягувача у справі собою.

2. Представники заявника, позивача, відповідач до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

3. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що 16.06.2011 Кіровським районним су дом м. Дніпропетровська було ухвалене заочне рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором від 26.10.2007 №ML-300/571/2007 у сумі 751 504,05 грн. (а.с.а.с. 82, 90).

6. На підставі ухваленого рішення позивачеві виконавчі листи не видавалися.

7. 31 жовтня 2019 року між позивачем та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» було укладено договір факторингу №1-10/19, за яким останнє набуло права вимоги за кредитним договором від 26.10.2007 №ML-300/571/2007.

8. Відповідно до частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України (далі – ЦК) кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

9. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

10. За правилами, встановленими статтею 512 ЦК, статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК), у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

11. Частинами 2, 3, 5 статті 442 ЦПК визначено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

12. Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини 1 статті 512 ЦК, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

13. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

14. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

15. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122цс13.

16. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

17. Аналогічного висновку дійшов і Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 21.03.2018 №73001190 (справа №6-1355/10), яка відповідно до статті 263 ЦПК підлягає урахуванню судом.

18. Крім того, стаття 442 ЦПК прямо передбачає можливість заміни сторони у зобов`язанні не лише у разі відкриття виконавчого провадження, але й у випадку звичайної видачі стороні (стягувачеві) виконавчого листа.

19. Судом встановлено, що після ухвалення судом рішення позивач виконавчий лист не отримував, відтак і підстав для заміни стягувача у справі (за умови невидачі виконавчого листа та відсутності виконавчого провадження) не існую.

20. Крім того, суд бере до уваги і істотний процесуальний недолік, якого припустився заявник, обґрунтувавши подану заяву приписами статті 371 ЦПК, яке регулює питання визначення строку розгляду апеляційної скарги, а також положеннями статті 378 ЦК (припинення права власності на земельну ділянку).

21. Відтак суд вважає за необхідне подану у справі заяву залишити без задоволення.

22. Керуючись статтями 258 – 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (ідентифікаційний код – 38750239; 04112, Україна, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8/32) про заміну стягувача у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ідентифікаційний код – 36789421; 03150, Україна, місто Київ, вулиця Фізкультури, 28Д) до ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян