Ухвала суду № 89362970, 20.05.2020, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1127/20

№ 1-кп/207/414/20

УХВАЛА

20 травня 2020 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретареві Білецькій В.В.,

за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Богомаз С.Т.,

захисників : обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Грудського І.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Горкун Д.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020040780000312 відносно

ОСОБА_3 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2020 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040780000312 від 06.03.2020 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурором Богомаз С.Т. заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив застосувати відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу немає, вважає, що лише даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих, скоєння ними інших правопорушень, ухилення від суду. Наявні на час застосування такого запобіжного заходу ризики не відпали і ступінь їх не знизилась, адже обвинувачені не працювали, не мали стійких соціальних зв`язків, раніш неодноразово судимі, по справі учасники процесу не допитані судом, оскільки не розпочато судовий розгляд.

Потерпілі у підготовче судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про день та час розгляду.

Адвокати Грудський І.М. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , Горкун Д.О ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 вважали, що прокурором не доведено існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, вважають можливим застосування більш м`якого заходу.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали думку адвокатів.

У відповідності до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, їх захисників, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України не відпали, тому відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, ніж діючий на даний час, запобіжного заходу.

Так злочини, інкриміновані обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відносяться до тяжких, скоєних проти власності, при цьому обвинувачені на час затримання не працювали, раніше неодноразово судимі, відсутні дані про існування у обвинувачених легального джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, у справі на даний час не розпочато судовий розгляд, відповідно не допитані учасники процесу.

Виходячи з викладеного, є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_1 , обвинувачений ОСОБА_2 , перебуваючи під дією іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, можуть вчинити новий злочин, ухилятись від явки до суду, у протиправний спосіб вплинути на учасників процесу, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до постановлення вироку суду, але не більш ніж на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, ст. ст. 314-315, ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Богомаз С.Т. про обрання у підготовчому засіданні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» до ухвалення вироку у справі, але не більше ніж до 18 липня 2020 року, включно.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.

Ухвалу бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Погребняк Т.Ю.