Вирок № 89362933, 21.05.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6540/18

(1-кп/199/42/20)

ВИРОК

іменем України

21.05.2020 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

колегії суддів:

головуючого - судді – Воробйова В.Л.

суддів – Якименко Л.Г., Щербини-Почтовик І.В.

при секретарі – Опацької Н.О.

за участю:

прокурора – Стрілець І.П.

потерпілого – ОСОБА_1

обвинуваченої - ОСОБА_2

захисника – Бондаренко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження №12018040630001342 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 громадянки АДРЕСА_2 з неповною середньою освітою, розлученої, працюючої за неофіційним договором, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2018 на протязі усього дня ОСОБА_2 , перебуваючи в однокімнатній кв. АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_1 на праві власності, разом з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розпивала алкогольні напої.

Під час вживання спиртного, у період часу з 21-00 години 09.07.2018 до 02-30 години 10.07.2018 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стався конфлікт-сварка з приводу непристойної поведінки, протиправних дій останнього, який ОСОБА_2 самотужки намагалася припинити, після чого у вказану сварку втрутився ОСОБА_5 , який припинив конфлікт з ОСОБА_3 .

Незважаючи на те, що конфлікт між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 було вичерпано, у останньої, яка продовжувала перебувати у приміщенні кв. НОМЕР_1 , у вказаний період часу на ґрунті раніше виниклого конфлікту раптово виник злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, встала з дивану, який розташований у дальній частині кімнати, після чого направилась до кухні зазначеної квартири з метою пошуку знаряддя для вчинення злочину – умисного вбивства, де на кухні, у шухляді кухонного столу знайшла кухонний ніж. Визначивши зазначений ніж знаряддям вчинення вбивства, ОСОБА_2 узяла його правою рукою за ручку, лезом вниз та направилась до кімнати, де у той час на дивані, якій розташований біля входу у кімнату, сидів ОСОБА_3 .

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з метою умисного вбивства ОСОБА_3 на ґрунті раніше виниклого з ним конфлікту, швидко наблизилась до ОСОБА_3 , та перебуваючи у безпосередній близькості з останнім, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи смерті потерпілого, утримуючи у своєї правій руці зазначений вище кухонний ніж лезом вниз, занесла його над собою та з силою нанесла два послідовні удари клинком ножа в область грудної клітини, а саме життєво важливих органів - правої легені та серця сидячого на дивані ОСОБА_3 , який від отриманих ударів похилився, ліг на диван лицем у низ.

Внаслідок отриманих колото-різаних поранень грудної клітини ОСОБА_3 помер на місці.

Таким чином ОСОБА_2 , діючи з метою умисного вбивства, спричинила ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: двох колото-різаних поранень грудної клітини з ушкодженням правої легені та серця, котрі супроводжувалися зовнішньою та внутрішньою кровотечею і, у послідуючому, ускладнились розвитком крововтрати. Тілесні ушкодження у вигляді двох колото різаних поранень грудної клітини перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості, яки привели до настання смерті у термін доби до моменту огляду тіла, а саме, до 12-37 години 10.07.2018.

Обвинувачена ОСОБА_2 свою провину не визнала. Суду показала, що 07.07.2018 розмовляла з ОСОБА_3 по телефону. Останній запросив її до себе у гості, повідомив, що погано себе почуває. Вона взяла із собою харчі, пішки вирушила на АДРЕСА_5 Саранська, де мешкав ОСОБА_3 , по дорозі придбала літр спиртного. За часом у обід прибула до ОСОБА_3 де вже був ОСОБА_4 . Вони почали у трьох розпивати спиртні напої. Під вечір того ж дня до них приєднався ОСОБА_5 , який прийшов з роботи, та приніс із собою ще спиртне. Вона вирішила до наступного дня залишитись у квартирі ОСОБА_3 ,після чого продовжили розпивати спиртні напої. Наступного дня - 08.07.2018 ОСОБА_3 посварився з ОСОБА_5 , оскільки останній не хотів давати ОСОБА_3 гроші на спиртне. Цього ж дня вони продовжили вживати спиртні напої, коли між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 стався словесний конфлікт, який переріс у боротьбу між ними, під час якої вони зломили пуфик. ОСОБА_4 втрутився у конфлікт та помирив ОСОБА_3 з ОСОБА_5 . Вона знову залишилась ночувати у квартирі ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 два дні спав на кухні. Наступного дня - 09.07.2019 чоловіки знову почали розпивати спиртні напої, все було добре, вона цього дня вже не вживала алкоголю, оскільки наступного дня їй потрібно було йти на роботу та не мала бажання повертатися до дому в стані алкогольного сп`яніння. Цього ж дня у вечорі ОСОБА_4 ліг спати вже на диван, обличчям до стіни, на якому розташувалась вона. ОСОБА_3 мав свій великий диван на якому він спав, а ОСОБА_5 в той час, то сидів, то спав. У квартирі ОСОБА_3 було два дивани, два журнальні столи та один матрац на полу біля шафи. Посеред самої кімнати був ще один столик на коліщатах, на якому стояли чарки, інші кухонні предмети. Вона сиділа на дивані, дивилась телевізор, коли ОСОБА_3 піднявся, направився в сторону дверей, однак, різко розвернувшись схопив її за шию, та почав її душити придавлюючи до стіни, після чого у неї почало темніти в очах. ОСОБА_3 сказав, що він зараз її «матиме». Він був сам не свій, мав скажений вигляд. Вона почала кликати на допомогу, одночасно намагаючись повернути голову в іншу сторону щоб вислизнути з руки ОСОБА_3 , під час чого правою рукою щось взяла з журнального столику, і вже вислизнувши з його руки махнула йому по череву з ліва на право, від чого ОСОБА_3 схопився за праву сторону та почав лаятись, при цьому кажучи, що зараз він всіх розбудить. В цей момент піднявся ОСОБА_5 , що ОСОБА_3 не бачив, а вона відскочила у сторону, ближче до вікна. Зазначає, що раніше бачила у ОСОБА_5 ніж, з яким він спав на полу. Вона питала навіщо йому ножі, на що ОСОБА_5 сказав, що лазять тут усякі пронири по карманам, коли прокидаєшся, а грошей не має.

Події далі розгорталися так, що ОСОБА_3 вже стояв спиною до неї, вона бачила як мелькнуло в руці ОСОБА_5 лезо ножа, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 почали боротись, а вона стояла та задихаючись плакала. ОСОБА_5 вдарив ножем ОСОБА_3 щоб за неї заступитись, руків`я ножа вона не бачила, бачила тільки лезо. Бачила один удар ножем. Куди саме ОСОБА_5 наніс удар ОСОБА_3 вона не бачила.

Зазначає, коли зрозуміла, що зараз щось відбудеться, відійшла назад. Все це відбувалось не довго, вони притихли, лайки вже не було. ОСОБА_5 посадив ОСОБА_3 на його диван, останній щось бормотів. ОСОБА_5 дав ОСОБА_3 цигарку, після чого ОСОБА_3 встав з дивану та вимкнув телевізор, потім ліг поперек дивану. Особисто вона ніколи конфліктів з ОСОБА_3 не мала, він до неї ніколи не чіплявся, вони гарно спілкувались та він їй допомагав чоловічою силою. Вона сиділа та плакала, так як була у шоковому стані, потім лягла та заснула. Прокинувшись вже в ранці наступного дня, побачила чорні ноги ОСОБА_3 . Злякавшись, не підійшла до нього, однак почала будити ОСОБА_5 , при цьому говорячи, дивись які чорні ноги. ОСОБА_5 одразу почав її вговорювати, кажучи що йому не повірять в те, що він її захищав. Казав що їй нічого за це не буде, просив сказати, що це вона зробила. Вона попросила ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зателефонувати батьку ОСОБА_3 та викликати поліцію. Потім сіла, почала чекати працівників поліції, батька ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 з ОСОБА_5 пішли купувати спиртне щоб пом`янути ОСОБА_3 , та повернулись раніше чим приїхали працівники поліції, сіли розпивати спиртне.

Після розмови з ОСОБА_5 думала, що це вона порізала ОСОБА_3 з правого боку, від чого той і помер, це саме її провина. Крові на ОСОБА_3 не було, лише подряпини.

Їй було відомо, що ОСОБА_5 мав стабільну роботу, завжди мав при собі гроші, через що у ОСОБА_5 з ОСОБА_3 були конфлікти. ОСОБА_3 брав у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 гроші, на що вони скаржились. Під час досудового розслідування вона казала, що вона лише махнула ножем і все, та казала що не вбивала ОСОБА_3 , однак її не чули. Як казати на користь ОСОБА_5 , останній їй казав особисто, при цьому застерігав їй щоб вона не забувала, що він працює і у нього є знайомі. Для неї це значило, що вона жінка, в перше притягується до відповідальності, раніше не судима і їй нічого не буде. ОСОБА_5 розповідав, що вже відбував за вбивство десять років позбавлення волі, йому відомий весь цей процес, казав, що йому не повірять, що вступився за неї. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 загалом боялись ОСОБА_3 , боялись втратити жило, оскільки йти їм не було куди, тому ОСОБА_5 спав із ножем.

Також зазначає, що вона вивернулась та вислизнула від ОСОБА_3 , який душив її ліктьовим суглобом правої руки. Їй не потрібно було нахилятись до вузенького столика на коліщатах, який знаходився поруч. Що було на столику бачити не могла. ОСОБА_3 нанесла удар правою рукою на відліг - з ліва на право. В цей час ОСОБА_3 знаходився від неї ліворуч, і коли вона вислизнула, вийшло так, що вона з ОСОБА_3 встали одночасно. Вона дивилась йому в очі, він був сам не свій. Після того як вона махнула рукою, ОСОБА_3 схопився рукою за бік. Вона його не вбивала, ОСОБА_3 помер від тих ран які спричинив йому ОСОБА_5 З ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мала нормальні відносини, конфліктів не було, від них претензій до себе не мала, сама ніякого приводу не давала. ОСОБА_3 був не виробленим, мав силу, своє житло, і коли б захотів то вигнав би ОСОБА_5 з ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування мала захисника, якому розповіла як було насправді, вважала, що той знає що питати, а сама боялась казати щось зайве. Вона давала показаи, що тільки махала ножем, але її на досудовому слідстві казали, що вона буде все доказувати у суді. Були порушені її права, оскільки вона була частково ознайомлена з матеріалами справи. Під час досудового розслідування оговорила себе у вбивстві ОСОБА_6 на прохання та вмовляння ОСОБА_5 , який переконав та запевнив, що для неї покарання буде у вигляді «умовного строку». При відібранні у неї зразків крові не було захисника.

Під час одночасного допиту з свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_2 суду показала, що вона третій день знаходилась у ОСОБА_7 , де випивали. Вона не пила, так як їй треба було до дому. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спали, а вони з ОСОБА_8 сиділи на диванах. ОСОБА_9 встав наче до туалету, та накинувся на неї, почав душити ліктьовим суглобом, давив на горло. Вона кричала хлопцям про допомогу, потім вислизнула з руки, взяла предмет з столу, відмахнулась від ОСОБА_7 , та різонула його ножем. Той почав більше кричати, коли піднявся ОСОБА_5 , який мабуть почув, що вона кричала на допомогу, та у якого блиснуло у руці наче лезо. ОСОБА_5 з ОСОБА_8 почали боротись. ОСОБА_10 заступився за неї, кричав « ОСОБА_11 , стій». Вони боролись недовго, а вона стояла біля вікна та плакала. Бачила, що ОСОБА_5 тримав у правій руці лезо. Як ОСОБА_5 наносив удар, не бачила. Потім ОСОБА_5 посадив ОСОБА_7 на диван, дав йому закурити. ОСОБА_9 посидів, покурив, заматюкався, сказав, що ми не будемо дивитись телевізор, який вимкнув, ліг на диван набік та заснув. Вони з ОСОБА_5 також заснули, а ОСОБА_4 спав. Коли прокинулась, побачила, що у ОСОБА_12 чорні ноги та зрозуміла, що він мертвий, розбудила ОСОБА_5 , якому показала чорні ноги у ОСОБА_13 почав ъй говорити, що йому не повірять, так як він був судимий за вбивство, не повірять, що він за неї заступився, просив щоб вона усе взяла на себе, запевнив, так як вона жінка, їй буде «умовно, умовний термін», казав не боятися, все буде нормально. Покази давала, що вона вбила ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_5 , так як повірила йому, що їй нічого не буде, бо вона захищалась.

Відповідно ч.1 ст.337, п.1,2,3,4 ч.1 ст.368 КПК України суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_2 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та ОСОБА_2 винна у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що ОСОБА_3 його рідний син. 10.07.2018 близько 09-00 з мобільного телефону сина йому на телефон зателефонував товариш сина – ОСОБА_14 ), який повідомив, що трапилась біда і його сина вже більше не має від серцевого нападу. Він разом з дружиною одразу поїхав до квартири сина, де побачив, що двері квартири відчинені, а в кімнаті на дивані сидить ОСОБА_2 , навпроти неї на другому дивані сидять ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а його син ОСОБА_3 лежав на іншому дивані у незручній позі, обличчям до гори, ноги знаходились на підлозі, та був прикритий ковдрою. ОСОБА_2 повідомила, що стався серцевий напад, та він помітив, що вони мали збуджений стан. Також, він звернув увагу на те, що на столику стояли чарки, не допита пляшка горілки, 0,25 об`ємом, та одразу зрозумів, що вони були п`яні. Він зняв ковдру з ОСОБА_3 та побачив, що з рота сина був кров`яний потік, а в області грудей є невеличка дірочка з якої текла кров, з правої сторони тулубу, а саме на животі, був поріз та кров`яний потік. Він попросив свою дружину, щоб та викликала поліцію та швидку допомогу. Вже по приїзду працівників поліції йому стало зрозуміло, що відбулось вбивство. ОСОБА_2 не мала ніяких подряпин, синців, була здоровою та активною, розповіла, що ОСОБА_3 у ночі кудись пішов, а прийшов вже побитий, ліг спати і все, казала про серцевий напад який стався у сина.

Характеризує свого сина з позитивної сторони, закінчив школу, де не був досить наполегливим у навчанні, навчання у коледжі не закінчив, оскільки був відрахований, займався спортом, гімнастикою, боротьбою, хотів поступити у фізкультурний інститут. Коли був тверезий завжди був усміхненим, радісний, шуткував, любив говорити, мав багато друзів. Коли вживав спиртне, міг бути агресивним. У нього із сином були хороші відносини. На передодні між ним та його сином ОСОБА_3 відбула телефонна розмова, під час якої останній повідомив, що до нього у гості повинна прийти ОСОБА_2 , агресії до неї він не проявляв. ОСОБА_2 допомагала його сину по господарству, приносила їжу. Дана розмова загалом була нормальна, він зрозумів, що син знаходиться у нетверезому стані.

В перше з ОСОБА_17 познайомився на ж\м Фрунзенський, він товаришував та працював з його сином ОСОБА_3 , був ввічливий, між ними були добрі відносини, конфліктів між ними не було. В квартирі все було на своїх місцях, та нічого не зникло, вже після події прибираючи у квартирі він звернув увагу на те, що у приміщенні знаходилась пляшка з якої працівники поліції знімали відбитки пальців рук, в цій пляшці був алкоголь, також на підлозі лежало багато пластикових пляшок. На столику, який знаходився між диванами стояли маленькі чарки, лежала виделка та мобільний телефон, чи лежали на столі ножі, сказати не може.

Співробітники поліції одразу повідомили, що це вбивство, про особу яка його вчинила йому не повідомили, однак він згодом звернув увагу на те, що слідчий та оперативна група яка прибула на виклик, одягнули кайданки на ОСОБА_2 , а чоловіків які також перебували у приміщенні квартири вивели але кайданки не одягнули. Він питав у ОСОБА_18 , хто це зробив, тобто, вбив сина, на що той відповів, що це зробила ОСОБА_2 . Особисто йому – син не скаржився на ОСОБА_2 , ОСОБА_19 та ОСОБА_15

Свідок ОСОБА_20 суду показала, що ОСОБА_2 є її дочка, ОСОБА_3 їй не відомий. З ранку у липні місяці, дати та часу не пам`ятає, їй зателефонувала ОСОБА_2 яка була у нетверезому стані, щось казала, але було погано чути та незрозуміло, потім телефон вимкнувся. Вона намагалась зателефонувати зворотним дзвінком, однак ОСОБА_2 на телефонні дзвінки не відповідала. Пізніше дочка знову зателефонувала, казала, що вона п`яна, не винувата, так вийшло, вона не хотіла, він її душив, намагався зґвалтувати. Під час телефонної розмови ОСОБА_2 плакала. З дочкою побачилась у поліції. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 не було.

ОСОБА_2 мешкала разом із нею, мала постійну роботу, хоча працювала не офіційно, має дорослого сина, до дому в стані алкогольного сп`яніння ніколи не приходила.

На той час вона знаходилась в селі, а ОСОБА_2 перебувала у місті. Вони розмовляли по телефону, ОСОБА_2 була твереза і у неї все було добре. Вона раніше не чула прізвища “ ОСОБА_11 ”, а ОСОБА_2 ніколи не скаржилась на цього чоловік. Чому вона опинилась в тій квартирі, їй не відомо.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 відмовилась від дачі показів в частин з`ясування обставин, що ОСОБА_2 під час телефонної розмови із свідком казала, що «за таке потрібно вбити чоловіка».

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що обвинувачену ОСОБА_2 знає завдяки ОСОБА_3 на протязі двох років. Він з ОСОБА_4 проживав разом із ОСОБА_3 близько двох років в однокімнатній квартирі останнього. ОСОБА_2 також знала ОСОБА_4 , приходила до них час від часу, раз в тиждень або в місяць, мала лише дружні відносини із ОСОБА_3 . Характеризує ОСОБА_3 як людину нервову, який міг в будь-який час почати бійку та він мав конфлікти з ОСОБА_3 які виражались у бійках.

У вечорі 2018 року, він прийшов з роботи до квартири ОСОБА_3 зі своїм спиртним, та разом з ним, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , почали вживати спиртне. Він випивав по чарці горілки, а ОСОБА_2 випивала по третині чарки, багато вона не пила. ОСОБА_3 не випивав в його присутності, однак був в стані алкогольного сп`яніння, того вечора агресію не проявляв.Застілля продовжувалось до 22-00 годині, після чого він та ОСОБА_4 лягли спати.

Прокинувся від крику ОСОБА_2 , яка кликала “ ОСОБА_21 , допоможи”!Він побачив, що ОСОБА_2 сидить на дивані а ОСОБА_3 стоїть біля неї, та тримає свої руки на її плечах. Він сказав ОСОБА_3 відійти від ОСОБА_2 , однак той почав рухатись на нього з кулаками. У нього був маленький ніж, яким він провів по животу ОСОБА_3 та поранив ОСОБА_3 ковзним порізом, після чого останній присів на диван. ОСОБА_2 вийшла з кімнати, через хвилину повернулась, стала навпроти ОСОБА_3 , який в цей час сидів на дивані, та тримаючи ніж обома руками, один раз вдарила ОСОБА_6 ножем у верхню частину тіла. В той момент він заходився за спиною ОСОБА_2 , бачив, що вона піднімала свою праву руку. Він припускає, що до ОСОБА_2 були домагання сексуального характеру зі сторони ОСОБА_3 і що ОСОБА_2 мала стресовий стан через це. Після того, що сталося, ОСОБА_3 вкрився ковдрою та ліг спати.

Як саме виглядав ніж він не бачив, однак зазначає, що ніж був маленький, зубчастий з коричневим руків`ям, а ОСОБА_2 тримала у своїх руках два ножі, нанесла удар як лівою, так і правою рукоюОСОБА_3 в область грудної клітини. Та скільки вона в руках тримала ножів, один або два, не пам`ятає. Чи казав ОСОБА_3 щось ОСОБА_2 , він не пам`ятає. Дії ОСОБА_2 не зупиняв, оскільки не очікував того, що відбудеться. Коли ОСОБА_3 та ОСОБА_2 лягли спати, ніж так і залишився лежати на столі, телевізор ніхто не вимикав. В ранці наступного дня його розбудив ОСОБА_4 , який сказав, що є проблема, оскільки ОСОБА_3 . ОСОБА_3 знаходиться на дивані, лежачі на спині, крові він не бачив. ОСОБА_2 тоді вже не спала. Він сказав, що потрібно викликати поліцію, яку викликав ОСОБА_4 . В цей час ОСОБА_2 поводила себе знервовано. Йому не відомо від чого саме помер ОСОБА_3 .

На уточнюючи питання ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_3 помер не від його удару, оскільки його удар був ковзним, скільки точно було ударів та ножів в руках ОСОБА_2 вже не пам`ятає, не бачив як ОСОБА_2 витирала ніж об спідницю, крові також він не бачив. Раніше притягувався до відповідальності за умисне вбивство.

Під час одночасного допиту з обвинуваченою ОСОБА_2 - свідок ОСОБА_5 суду показав, що обставини події були не такими, як вказує ОСОБА_2 , і що він прокинувся від криків ОСОБА_2 про допомогу. Він побачив що ОСОБА_3 тримав свої руки на її плечах, а вона сиділа на дивані, кричала про допомогу. Він заспокоїв ОСОБА_3 словесно та посадив його на диван, будь яких дій відносно нього не вчиняв. ОСОБА_2 трохи постояла, подихала та вийшла з кімнати. Він подумав, що вона вийшла до туалету, однак ОСОБА_2 повернулась вже з одним ножем та вдарила ОСОБА_3 , який сидів у кріслі, а він знаходився навпроти нього та курив із ним. Після того як ОСОБА_2 вдарила ножем ОСОБА_3 , той ще посидів, а потім ліг спати. Він бачив, як ОСОБА_2 одним ножем нанесла ОСОБА_3 два удари. Руків`я ножа він не пам`ятає. ОСОБА_4 , не бачив ці події, оскільки спав.

Уточнює, що коли він прокинувся, взяв з журнального столику маленький ніж, яким лише подряпав ОСОБА_3 , а саме, подряпав черево поперек, провівши горизонтальну лінію. Ці тілесні ушкодження він наніс останньому, коли намагався його заспокоїти, та ножем він майже задів ОСОБА_3 і відштовхнув його, щоб заспокоївся, прийшов у себе, та загалом заспокоював останнього словесно.

Він прокинувся в ранці, тому що його розбудив саме ОСОБА_4 , який його повідомив про смерть ОСОБА_3 , а не ОСОБА_2 , яка в цей частини каже неправду, також каже неправду, що не вона, а він вбив ОСОБА_3 .

Він ніколи не просив ОСОБА_2 взяти на себе провину за вбивство ОСОБА_3 . Про те, чому він раніше казав, що бачив в руках у ОСОБА_2 два ножі, пояснює, що йому спочатку так здалось, так як сильно миготіло, але потім впевнився, що ОСОБА_2 пішла на кухню де взяла один ніж, який тримала у руці, та яким двічі вдарила ОСОБА_3 .

Дійсно, у минулому він відбував покарання за вбивство, але не просив ОСОБА_2 взяти провину на себе за вбивство ОСОБА_3 . Чому вона вказує те, що це він вбив ОСОБА_3 , йому не відомо. Вважає це наклепом на нього з боку ОСОБА_2 , яка хоче ухилитеся від відповідальності, покарання. Він не любить зброю, є пацифістом, бійок та конфліктів у нього з ОСОБА_3 раніше не було, він останнього не боявся. ОСОБА_3 було не вигідно з ним сваритись, оскільки він завжди мав при собі гроші, а йому навпаки було вигідно жити у ОСОБА_3 , та останній ніколи не виганяв його з дому, а під час сумісного проживання з ОСОБА_3 , гроші у нього ніколи не зникали.

Під час події ОСОБА_3 не душив ОСОБА_2 , лише тримав свої руки на її плечах. Вона при цьому була одягнена у футболку та юбку, а ОСОБА_3 був одягнений у шорти. ОСОБА_3 не чіплявся до ОСОБА_2 з приводу інтимного характеру, та він пуфику він не ламав. Того вечора випивали всі, скільки саме випила ОСОБА_2 , він вже не пам`ятає, в загалі випивали всі не багато, бо це було дорого. Крім того, всі три дні ОСОБА_4 та ОСОБА_2 спали на одному дивані.

На фото таблиці трупа ОСОБА_3 , свідок ОСОБА_5 показав на пошкодження які він ножем наніс ОСОБА_3 , а саме, рана в районі печінки.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що все почалось з вечора, та в усьому винна горілка. Зателефонувала ОСОБА_2 , яка сказала, що прийде з горілкою. Він сам ліг спати, а вже на ранок його розбудила ОСОБА_2 та сказала, що ОСОБА_3 мертвий, вона підрізала ОСОБА_3 , після чого він побачив ОСОБА_3 у неправильній позі, лежачі на ліктях, з посинілим обличчям, Він торкнувся його ноги, вона виявилась холодною, бачив на тілі ОСОБА_3 одну рану яка була позаду, крові було не багато. Він розбудив ОСОБА_5 , щоб той подивився на ОСОБА_3 , після чого одразу викликав поліцію.

Дати коли відбулись ці події, вже не пам`ятає. Телефонувала ОСОБА_2 , та сказала, що принесе із собою горілку. Вона принесла одну літру горілки, після чого вони учотирьох почали її розпивати, все було нормально, ніхто не сварився, конфліктів не було, того вечора більше спиртних напоїв вони не купували. ОСОБА_2 поводилась адекватно, п`яною не була. Загалом ОСОБА_2 відома йому на протязі восьми років, познайомився із нею у ОСОБА_3 , вона часто до нього приходила, була на свята, пила горілку, оскільки у себе вдома їй було не зручно. З його сторони, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не було до неї симпатії, вони були просто друзями. По приїзду працівників поліції ОСОБА_2 вела себе спокійно, розповіла поліції, що це вона підрізала ОСОБА_3 .

Самих обставин події він не бачив, ОСОБА_5 розповів йому, що того вечора до ОСОБА_2 чіплялись, потім вона прибігла з кухні. ОСОБА_5 пояснював працівникам поліції, що ОСОБА_2 почала кричати, вириватись від ОСОБА_3 , потім побігла, як він подумав до туалету, однак повернулась з ножем та ударила ОСОБА_3 Також ОСОБА_5 розповідав, що він наніс ОСОБА_3 по ребру якесь поранення.

Під час одночасного допиту з обвинуваченою ОСОБА_2 - свідок ОСОБА_4 суду показав, що всіх подій особисто не бачив, оскільки спав на дивані. Його розбудила ОСОБА_2 , та сказала що вона вбила « ОСОБА_22 , ОСОБА_23 », тобто ОСОБА_3 . Він спочатку подумав, що це жарт. ОСОБА_2 сказала, подивитись на ОСОБА_3 , на що він піднявся, торкнувся ОСОБА_3 , який виявися холодним, після чого він одразу розбудив ОСОБА_5 , сказавши йому, що у них проблеми, і що ОСОБА_3 лежить мертвий. Він зателефонував батьку ОСОБА_3 та викликав поліцію. Зазначає, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не було конфліктів, вони всі випивали спиртні напої які принесла ОСОБА_2 . Остання перебувала у нормальному стані, коли вона хотіла випити, вона приходила до них у нормальному стані. Дома їй пити не можна було, оскільки дома її мати та син, тому було не зручно вживати спиртні напої в їх присутності. ОСОБА_2 на протязі восьми років приходила до них. 09.07.2018 бійок між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не було, пуфику вони не розбивали, він сам спав на дивані, на кухні він не спав. ОСОБА_3 він не боявся, останній не виганяв його з квартири, він жив із ним на протязі п`яти років.

Коли вони з ОСОБА_2 впевнились, що ОСОБА_24 мертвий, ОСОБА_5 в цей час спав, та про смерть ОСОБА_3 той дізнався від нього. По приїзду працівників поліції, він розказав їм все як було, що ОСОБА_2 розбудила його, та розповіла, що вона вбила ОСОБА_3 , і що по приїзду поліції вона була спокійна. ОСОБА_2 не заперечувала, що вона вбила ОСОБА_3 , про що йому сказала, коли його розбудила. Також, щоб ОСОБА_5 прохав ОСОБА_2 взяти провину за вбивство на себе, він не чув, а ОСОБА_5 ніколи не казав йому, що це він вбив ОСОБА_3 .

У квартирі було багато ножів, а з приводу ножа із синім руків`ям сказати нічого не може, крім того, ОСОБА_5 не носить із собою ножа, і не лягав спати з ножем.

Свідок ОСОБА_25 суду показав, що він слідчий Амур - Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, складав протокол огляду місця події від 10.07.2018, а фото фіксацію здійснював експерт – криміналіст, також для огляду місця події залучався судово-медичний експерт ОСОБА_26 . Він не пам`ятає характер поранень на трупі ОСОБА_3 , однак зазначає, що мало місце ножові поранення. Чому вилучались саме два ножі, пояснити не може,припускає, що можливо на них були плями крові. За час своєї роботи слідчим декілька раз виїжджав до будинку, де вбили ОСОБА_3 , оскільки у будинку часто вчинялися інші злочини. Інформацію яка внесена до протоколу огляду події підтримує.

Судово-медичний експерт ОСОБА_27 суду показала, що вона брала участь у огляді місця події, експертизу або розтин трупа ОСОБА_3 не проводила, за повноту того, що відбувається при огляді місця події відповідальність або вилучається, несе слідчий. Разом з іншим експертом проводила опис всіх тілесних ушкоджень, трупних явищ, які виявили на трупі ОСОБА_3 . Щодо видозмінених покривів шкіри зазначає, що вони нагадували садна, та вважає їх тілесними ушкодженнями. Чим вони спричинені їй не відомо.

Судово-медичний експерт ОСОБА_28 суду показав, що його висновок складався на підставі судово-медичного дослідження трупа, при наявності тілесного ушкодження проводиться відповідний опис. Участь у огляді місця події не брав, а тому огляд трупа ОСОБА_3 на місці події не здійснював. Труп ОСОБА_3 був у стані гнильних змін і чітко вказати час появи тілесних ушкоджень, у вигляді садна складно, Крім того ці ушкодження не брались на гістологічне дослідження, оскільки вони не були причетні до настання смерті ОСОБА_3 . Свої висновки підтримує повністю.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.07.2018 вбачається, що ОСОБА_1 просить прийняти заходи до ОСОБА_2 , 1977 року народження, яка 09.07.2018 вбила його сина ОСОБА_3 .

З протоколу огляду місця події від 10.07.2018, фото таблиці, план-схеми до протоколу, вбачається, що проведеним оглядом встановлено, що при природному освітленні, плюсової температури, з використання фотографування на мобільний телефон Самсунг, проводився огляд за адресою: м АДРЕСА_6 Дніпро АДРЕСА_7 вул АДРЕСА_8 8а, підхід до під`їзду здійснюється вільно. На час огляду ліфт знаходиться у неробочому стані, маються сходинки. На 8-му поверсі мається тамбур, прохід до якого вільний. В кінці тамбуру зліва мається квартира АДРЕСА_9 , прохід до якої здійснюється крізь одностулкові металеві двері, які обладнані «Жовтоводським» замком, на час огляду знаходились у робочому стані. На зовнішній поверхні вказаних дверей, на висоті приблизно 150 см маються сліди речовини буро-коричневого кольору неправильної форми. За вказаними дверима маються ще одні двері, дерев`яні. За вказаними дверима знаходиться кімната №1 (коридор), в якому з ліва маються полки на яких знаходяться речі (одяг та інструменти, а саме викрутки, стамеска). Також справа в кімнаті маються полка з дзеркалами. В коридорі зліва мається прохід до кімнати №2 (санвузол) я якому мається ванна та туалет. В кінці коридору мається прохід до кімнати №3 (кухні), у якій мається стіл, на якому виявлені ножі. Також маються піч, раковина. В коридорі з права мається прохід до кімнати №4(спальні), в якій мається диван, тумба, прохід до балкону, тумба, диван, шафа, речі які прикриті матрацом, який у свою чергу прилягає до стіни. На першому дивані було виявлено труп ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . В кімнаті на тумбочках було виявлено ножиці, та подушки зі слідами речовини бурого кольору, два полотенця зі слідами речовини бурого кольору. Під час огляду поверхні квартири оброблялись магнітним порошком марки «Малахіт», з метою виявлення пальців рук. Під час огляду було виявлено та вилучено: 1) один слід пальців рук на липку стрічку, з поверхні дверцят ящику кухні; два сліди пальців рук на 2 липкі стрічки, з поверхні монітора в кухні; два сліди пальців рук на 1 липку стрічку, з поверхні телевізора на кухні; один слід пальців рук на 1 липку стрічку, з поверхні чашки білого кольору в кухні; один слід пальців руки на одну ліпку стрічку з поверхні чарки у спальні; три сліди пальців рук на 1 липку стрічку з поверхні пляшки « ОСОБА_29 » в спальні; один слід пальців руки на ліпку стрічку з поверхні пляшки з під води, в спальні; один слід пальців руки на липку стрічку з внутрішньої поверхні вхідної металевої двері, усе перераховане складено у спец пакет. 2)Дактилокарта померлого яка була запакована у спец пакет. 3) Два полотенця зі спальні та подушка на яких маються сліди речовини бурого кольору, та були запаковані у три поліетиленові пакети чорного кольору, які були опечатані. 4) Три штуки ножиць зі спальні, які були запаковані у спец пакет. 5) Викрутки у кількості 10 штук та стамеска з коридору, які були запакованими у чорний поліетиленовий пакет. 6) Змив на марлевий тампон контрольного зразку з поверхні вхідних дверей речовини бурого кольору.

З протоколу огляду трупу від 10.07.2018, диску, фото-таблиці до протоколу, план-схеми розташування ушкоджень на трупі (диск та фото знаходяться у т.4) вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 вул АДРЕСА_10 проводився огляд трупа ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на час огляду на дивані. Труп знаходився у горизонтальному положенні, на спині обличчям до гори. Верхні кінцівки зігнуті у ліктьових суглобах, та повернуті до тулубу. Права нижня кінцівка упирається стопою у підлогу. Ліва нижня кінцівка зігнута у колінному суглобі. Труп був одягнений у шорти чорні, шкарпетки кольорові, на дотик прохолодний на відкритій ділянці тіла, та теплий в пахових та пахвинних ділянках. Трупне заклякання добре виражене в усіх звичайно досліджуваних групах м`язів. Трупні плями, синьо-фіолетового кольору, розташовані в попередній та задньо-бічній поверхні тулубу та кінцівок. При не одноразовому дозованому натисканні на них пружиною динамометру із зусиллям 2 кілограми на сантиметр квадратний, по три секунди по попередньо-бічним поверхням відновлення забарвлення через 8-9 хвилин, по задньо-бічним через 2-3 хвилини (о 12-57 годині 10.07.2018 року), температура навколишнього середовища становить 32 градуси по Цельсію. Температура в прямій кишці на глибині 10 сантиметрів становить 28/1 градусів за Цельсієм (12-57 годині 10.07.2018 року). Ознаки гнильцю виражені у вигляді гнійного забарвлення шкіряних покровів правої клубової ділянки, поверхні черепа, верхньої та нижньої щелепи, носу, грудної клітини, верхні та нижні кінцівки на дотик цілі. По передній поверхні черева праворуч в під ключичній області праворуч у проекції лівого соска рани з дещо рівній краями та загостреними кінцями. По зовнішній поверхні правої гомілки та на статевому члені рани під темно-кривавої підсохлою кіркою. По передній поверхні грудної клітини ліворуч з переходом вниз до мочеподібного відростку та далі на передній поверхні черевної стінки переривчасто розташовані внутрішньо-шкіряні крововиливи на яких ссадна під горло буро-червоного кольору. Вилучено мікрочастини з правої та лівої руки померлого та зрізи ногтей з правої та лівої руки померлого.

З додаткового протоколу огляду місця події від 10.07.2018 вбачається, що при природному освітленні, плюсової температури, з використанням фотографування на фотоапарат «Самсунг», проводився огляд за адресою: АДРЕСА_1 вул АДРЕСА_10 . Під час огляду в приміщенні кухні вказаної квартири, а саме в шухляді столу, було виявлено предмет схожий на ніж з синьою ручкою загальною довжиною 240 мм. та предмет схожий на ніж з прозорою ручкою з полімерного матеріалу. Під час огляду вилучено вказані два предмета які запаковані в два паперових пакета.

З протоколу огляду місця події від 10.07.2018 вбачається, що об`єктом огляду є речі, які надані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_10 , а саме джинси темно-сірого кольору з карманами, ремінь чорного кольору, футболка білого кольору з чорним відтінком (малюнком), яка застібується на застібку. З заднього карману джинсів було виявлено гроші у сумі 178 грн. та чек від 07.07.2018 за покупку на суму 46,50 грн. у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого по вул. Шолохова, 7 в м.Дніпро. Огляд проводився за адресою: м.Дніпро, Новоселівська, 7 при світлому освітленні та плюсової температури. Під час огляду було виявлено та вилучено одяг, а саме джинси темно-синього кольору, пояс чорного кольору, футболка білого кольору, які запаковані в три спец. пакети. Як пояснив ОСОБА_5 у даних речах він був одягнений під час вчинення злочину. Грошові кошти та чек було упаковано у паперовий конверт, сума 178 грн.

Відповідно копії лікарського свідоцтва про смерть № 1467 від 11.07.2018 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , смерть його настала внаслідок нападу з метою убивства чи нанесення ушкодження, з використанням гострого предмету. Гостра крововтрата. Інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла. Проникаючі колото-різані поранення грудної клітини з ушкодженням серця та правої легені.

Відповідно постанови від 10.07.2018 прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Данилова Д.С. про відібрання зразків для проведення експертизи постановлено - відібрати у ОСОБА_2 відбитки пальців рук, піднігтьовий зміст пальців рук, змив з рук.

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 10.07.2018 старший слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Боровенська Т.В. у приміщенні АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Новоселівська, 17 при природному освітленні та за участю старшого інспектора-криміналіста ОСОБА_30 Р ОСОБА_31 Б. відібрала у ОСОБА_2 зразки змивів з правої та лівої руки для проведення цитологічної експертизи: за допомогою марлевих тампонів та дистильованої води. Марлевий тампон змащений водою, протирається ліва та права долоні окремо, заповнюється у окремі паперові пакети та долучається до цих зразків контрольний зразок. Відібрані зразки змивів з правої та лівої руки в 2 паперові пакети.

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 10.07.2018 старший слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Боровенська Т.В. у приміщенні АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Новоселівська, 17 при природному освітленні та за участю старшого інспектора-криміналіста ОСОБА_32 Б. відібрала у ОСОБА_2 зразки піднігтьового змісту пальців рук для проведення цитологічної експертизи: за допомогою ножиць були зрізані краї нігтьових пластин з 5 пальців правої та лівої руки ОСОБА_2 , котрі були запечатані в два окремих паперових пакети.

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 10.07.2018 старший слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Боровенська Т.В. у приміщенні АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Новоселівська, 17 при природному освітленні та за участю техніка-криміналіста ОСОБА_33 Д ОСОБА_34 . відібрала у ОСОБА_2 зразки відбитків пальців рук для проведення трасологічної експертизи. Для відбору зразків – відбитків пальців рук ОСОБА_2 було використано типографічну фарбу та дактилоскопічний валик. Відбитки ральців рук ОСОБА_2 були оформленні у даклитокарті з підписами учасників. Відібрані зразки відбитків пальців рук на 1 дактилоскопічну карту.

Згідно постанови від 10.07.2018 прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Данилова Д.С. про відібрання зразків для проведення експертизи, постановлено - відібрати у ОСОБА_4 відбитки пальців рук, піднігтьовий зміст пальців рук, змив з рук.

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 10.07.2018 старший слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Боровенська Т.В. у приміщенні АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Новоселівська, 17 при природному освітленні та за участю старшого інспектора-криміналіста ОСОБА_30 Р ОСОБА_31 Б. відібрала у ОСОБА_4 зразки відбитків пальців рук для проведення трасологічної експертизи. Для відбору зразків – відбитків пальців рук ОСОБА_4 було використано типографічну фарбу та дактилоскопічний валик. Відбитки пальців рук ОСОБА_4 були оформленні у даклитокарті з підписами учасників. Відібрані зразки відбитків пальців рук на 1 дактилоскопічну карту.

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 10.07.2018 старший слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Боровенська Т.В. у приміщенні АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Новоселівська, 17 при природному освітленні та за участю старшого інспектора-криміналіста ОСОБА_30 Р ОСОБА_31 Б. відібрала у ОСОБА_4 зразки змивів з правої та лівої руки для проведення цитологічної експертизи: за допомогою марлевих тампонів та дистильованої води. Марлевий тампон змащений водою, протирається ліва та права долоні окремо, заповнюється у окремі паперові пакети та долучається до цих зразків контрольний зразок. Відібрані зразки змивів з правої та лівої руки в 2 паперові пакети.

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 10.07.2018 старший слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Боровенська Т.В. у приміщенні АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Новоселівська, 17 при природному освітленні та за участю старшого інспектора-криміналіста ОСОБА_32 Б. відібрала у ОСОБА_4 зразки піднігтьового змісту пальців рук для проведення цитологічної експертизи: за допомогою ножиць були зрізані краї нігтьових пластин з 5 пальців правої та лівої руки ОСОБА_4 , котрі були запечатані в два окремих паперових пакети.

Відповідно постанови від 10.07.2018 прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Данилова Д.С. про відібрання зразків для проведення експертизи постановлено - відібрати у ОСОБА_5 відбитки пальців рук, піднігтьовий зміст пальців рук, змив з рук.

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 10.07.2018 старший слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Боровенська Т.В. у приміщенні АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Новоселівська, 17 при природному освітленні та за участю старшого інспектора-криміналіста ОСОБА_30 Р ОСОБА_31 Б. відібрала у ОСОБА_5 зразки змивів з правої та лівої руки для проведення цитологічної експертизи: за допомогою марлевих тампонів та дистильованої води. Марлевий тампон змащений водою, протирається ліва та права долоні окремо, заповнюється у окремі паперові пакети та долучається до цих зразків контрольний зразок. Відібрані зразки змивів з правої та лівої руки в 2 паперові пакети.

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 10.07.2018 старший слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Боровенська Т.В. у приміщенні АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Новоселівська, 17 при природному освітленні та за участю старшого інспектора-криміналіста ОСОБА_32 Б. відібрала у ОСОБА_5 зразки піднігтьового змісту пальців рук для проведення цитологічної експертизи: за допомогою ножиць були зрізані краї нігтьових пластин з 5 пальців правої та лівої руки ОСОБА_5 , котрі були запечатані в два окремих паперових пакети.

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 10.07.2018 старший слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Боровенська Т.В. у приміщенні АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Новоселівська, 17 при природному освітленні та за участю старшого інспектора-криміналіста ОСОБА_30 Р ОСОБА_31 Б. відібрала у ОСОБА_5 зразки відбитків пальців рук для проведення трасологічної експертизи. Для відбору зразків – відбитків пальців рук ОСОБА_5 було використано типографічну фарбу та дактилоскопічний валик. Відбитки пальців рук ОСОБА_5 оформленні у на 1 дактилоскопічну карту з підписами учасників.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 11.07.2018, доданої до нього стенографії та диску з відеозаписом, проведеного за участю Власюк Т.М., її захисника Романцова М.В., вбачається, що ОСОБА_2 показала про події та відтворила події, які відбувались 09.07.2018 за її участю, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який спав.

ОСОБА_2 показала, що вони разом знаходились у квартирі, де вживали алкогольні напої, коли до неї підсів ОСОБА_3 та почав душити її за шию і казати, що вона буде його на всі 100%. Вона звернулась до ОСОБА_5 з проханням допомогти. Поруч з нею лежав ніж з чорною ручкою, який ОСОБА_5 схопив та наніс ОСОБА_3 ріжучий по тулубу удар. Далі, ОСОБА_3 не заспокоївся, тому вона пішла до кухні, де у ящику взяла ніж з синьою ручкою і повернулась до кімнати. Коли ОСОБА_3 почав на неї наступати, вона почала ножем відмахуватись від нього і нанесла йому 2 удари, один зверху вниз, а другий різонула. Після цього ОСОБА_3 ліг на живіт поперек дивану.

Вранці коли вона прокинулась, побачила, що ОСОБА_3 нерухомий і вона розбудила ОСОБА_5 і вони побачили, що ОСОБА_3 мертвий. Вбивати ОСОБА_3 не намагалася, а тільки відмахувалась, оскільки ОСОБА_3 на неї наступав та атакував. Вважає, що ОСОБА_3 ніхто не вбивав, а він помер від зупинки серця.

З висновку судово-медичної експертизи №1467-380-Е від 08.08.2018 вбачається, що на підставі даних судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_3 : з копії протоколу огляду трупа на місці виявлення: «... Шкіряні покрови на дотик прохолодні на відкритих ділянках тіла та теплі в пахових та пахвинних ділянках. Трупне заклякання добре виражене в усіх звичайно досліджуваних групах м`язів. Трупні плями синюшно-фіолетового кольору, розташовані по переднім та задньо-бічним поверхням тулубу та кінцівок. При неодноразовому дозованому натисканні на них пружинним динамометром із зусиллям 2кг/ см2 по 3 сек. по передньо-бічним поверхням бліднуть та відновлюють своє забарвлення через 8-9 хвилин позадньо-бічним через 2-3 хвилин (12:57 10.07.2018) ... Температура в прямій кишці на глибині 10 см становить 28,1 С в (12:37 10.07.2018). Ознаки гниття вираженні у вигляді зеленого забарвлення шкіряних покровів правої клубової ділянки ...». Основуючись на ці дані, можна припустити, що смерть потерпілого могла настати у термін доби до моменту вказаного огляду. Смерть потерпілого настала внаслідок колото-різаних поранень грудної клітини з ушкодженням правої легені та серця, котрі супроводжувалися зовнішньою та внутрішньою кровотечею і, у послідуючому, ускладнилися розвитком крововтрати. На трупі виявлені тілесні ушкодження у вигляді трьох колото-різаних поранень на грудній клітині та черевній стінці, котрі причинені прижиттєве, незадовго до настання смерті. Ушкодження у вигляді поранень грудної клітини перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості як привели до настання смерті (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1). Ушкодження у вигляді колото-різаної рани на черевній стінці праворуч у безпосередньому причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває. При медико-криміналістичному дослідженні шматків шкіри з ранами з правої підключичної ділянки грудної клітини та з грудної клітини ліворуч від соска з трупа встановлено: Ушкодження мають морфологічні ознаки наскрізних колото-різаних ран, заподіяних, невиключно, одним предметом, який мав колюче-ріжучі властивості, слідоутворююча частина якого була пласка (по типу клинка ножа), шириною близько 7,5-11 мм, мала вістря, один заточений край (лезовий), та протилежний не заточений край (обухів), товщиною близько 1 мм. Також виявлені ушкодження у вигляді саден на плечах, правому стегні та лівому передпліччі, передній поверхні тулубу, котрі причинені прижиттєве, за деякий час до настання смерті, від дії твердого предмета (предметів) або при об такий (такі), стосовно до живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.3), не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті. Кожне виявлене на трупі тілесне ушкодження причинене внаслідок окремої механічної дії (удару). Визначити послідовність спричинення ушкоджень, від котрих настала смерть, неможливо за відсутністю судово-медичних даних для цього. Анатомічні ділянки, на котрих виявлені тілесні ушкодження, доступні для дії власної руки. Найвірогідніше, що смерть потерпілого наступила не відразу після спричинення ушкоджень, від котрих настала його смерть, а через якийсь проміжок часу, котрий чітко встановити немає можливості за відсутністю судово-медичних даних для цього. Тілесні ушкодження, виявлені на трупі, причинені з силою, достатньою для їх виникнення. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 4,11 %о, що, стосовно до живих осіб, може відповідати тяжкій алкогольній інтоксикації. Не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. Судово-токсикологічне дослідження внутрішніх органів з трупа потерпілого для встановлення наявності наркотичних речовин не проводилося у зв`язку з тим, що слідчим дане запитання у направленні на судово-медичне дослідження поставлене не було. (т.1 а.с.119-123)

З акту судово-медичного дослідження (обстеження) №1467 від 08.08.2018 року вбачається, що при дослідження трупа ОСОБА_3 виявлено: колото-різана рана на передній поверхні грудної клітини праворуч під ключицею (№1) з раньовим каналом у напрямку зверху-вниз майже вертикально через міжреберний м`яз у товщу верхньої частки правої легені, загальна довжина раньового каналу близько 7-8 см; колото-різана рана на черевній стінці праворуч (№2) з раньовим каналом у напрямку зверху-вниз зправа-наліво вглиб на 9,3 см у підлеглу її жирову клітковину; колото-різана рана на передній поверхні грудної клітини ліворуч на лінії соска (№3) з раньовим каналом у напрямку зверху-вниз майже вертикально через 5-те ребро та серцеву сорочку у товщу серця, загальна довжина раньового каналу близько5-6 см; кров у рідкому стані та вигляді згортка у лівій плевральній порожнині та порожнині серцевої сорочки, кров у рідкому стані у правій плевральній порожнині, блідість внутрішніх органів, крововиливи у м`яких тканинах відповідно раньових каналів; садна на правих плечі та стегні, лівих плечі та передпліччі, передній поверхні тулубу; при судово-гістологічному дослідженні внутрішніх органів з трупа виявлено: Обмежені інфільтруючі крововиливи, ознаки набряку у товщі м`яких тканин від рани №1, №3 без утворення сидерофагів. Інфільтруючий крововилив, прояви дистрофічних змін саркоплазми скелетного м`яза у зоні крововиливу у надісланому об`єкті як «м`які тканини від рани №2» без утворення сидерофагів. Вогнищеві та дрібновогнищеві крововиливи, набряк та ознаки судинного лейкоцитозу під епікардом та у товщі субепікардіальної жирової клітковини. Нерівномірне кровонаповнення міокарда. Дрібновогнищеві інтраальвеолярні крововиливи, ознаки набряку у легені. Прояви артеріолосклерозу у нирці. Хронічний гепатит. При медико-криміналістичномому дослідженні шматків шкіри з ранами з правої підключичної ділянки грудної клітини та з грудної клітини ліворуч від соска з трупа встановлено: Ушкодження мають морфологічні ознаки наскрізних колото-різаних ран, заподіяних, невиключно, одним предметом, який мав колюче-ріжучі властивості, слідоутворююча частина якого була пласка (по типу клинка ножа), шириною близько 7,5-11 мм, мала вістря, один заточений край (лезовий), та протилежний не заточений край (обухів), товщиною близько 1 мм. Смерть потерпілого настала внаслідок колото-різаних поранень грудної клітини з ушкодженням правої легені та серця, котрі супроводжувалися зовнішньою та внутрішньою кровотечею і, у послідуючому, ускладнилися розвитком крововтрати, що підтверджується вищезазначеними даними судово-медичного дослідження трупу потерпілого та додаткових методів досліджень. При дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді трьох колото-різаних поранень на грудній клітині та черевній стінці, котрі причинені прижиттєве, незадовго до настання смерті. Ушкодження у вигляді поранень грудної клітини перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, мають ознаки тілесних ушкоджень тяжкого ступеню тяжкості як привели до настання смерті (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1). Ушкодження у вигляді колото-різаної рани на черевній стінці праворуч у безпосередньому причинному зв`язку з настанням смерті не перебуває. При медико-криміналістичному дослідженні шматків шкіри з ранами з правої підключичної ділянки грудної клітини та з грудної клітини ліворуч від соска з трупа встановлено: Ушкодження мають морфологічні ознаки наскрізних колото-різаних ран, заподіяних, невиключно, одним предметом, який мав колюче-ріжучі властивості, слідоутворююча частина якого була пласка (по типу клинка ножа), шириною близько 7,5-11 мм, мала вістря, один заточений край (лезовий), та протилежний не заточений край (обухів), товщиною близько 1 мм. Також виявлені ушкодження у вигляді саден на плечах, правому стегні та лівому передпліччі, передній поверхні тулубу, котрі причинені прижиттєве, за деякий час до настання смерті, від дії твердого предмета (предметів) або при об такий (такі), стосовно до живих осіб, мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості (згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п.2.3), не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 4,11 %о, що, стосовно до живих осіб, може відповідати тяжкій алкогольній інтоксикації. Не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропілів, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. Потерпілий страждав на хронічний гепатит.

Постановою від 19.07.2018 прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Данилова Д.С. про відібрання зразків для проведення експертизи постановлено - відібрати зразки крові у ОСОБА_2 .. Копію постанови вручено 24.07.2018 особисто ОСОБА_35 . Її захисник Колюканов В.М. ознайомився. Питань у захисника не має.

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 24.07.2018 старший слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Боровенська Т.В. у приміщенні АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Новоселівська, 17, при денному освітленні та за участю спеціаліста ОСОБА_36 , відібрала у ОСОБА_2 зразки крові для проведення імулогічної експертизи. Шляхом проколу пальця правої руки відібрано 1 мл. крові, яку розміщено у скляну пробірку з відповідним написом ПІБ.

З висновку судово-психіатричного експерта №235 від 27.07.2018 вбачається, що ОСОБА_2 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого їй діяння не страждала і в теперішній час не страждає. Виявляла раніше й виявляє в цей час психічні й поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Під час інкримінованого їй діяння вона могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. В теперішній час іспитована також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. При дослідженні психічного стану відомості по кримінальному провадженню викладала згідно з раніше даними нею показами. Розуміє протиправність і кримінальну караність інкримінованого їй діяння.

З висновку експерта №26/4.6/879 від 07.08.2018 вбачається, що слід пальця руки розмірами 12x20мм, виявлений на внутрішній поверхні металевих дверей; слід пальця руки розмірами 21x26мм, виявлений на поверхні телевізора, в приміщенні кухні; слід пальця руки розмірами 17x18мм, виявлений на поверхні чашки білого кольору, в приміщенні кухні; слід пальця руки розмірами 21x24мм, виявлений на поверхні чарки, в приміщенні спальні; два сліди пальців рук розмірами 16x29мм і 18x30мм, виявлені на поверхні пляшки з-під води, в приміщенні спальні, вилучені 10.07.2018 в ході огляду місця події - приміщення квартири АДРЕСА_4 , придатні для ідентифікації особи, що їх залишила.

Два сліди пальців рук розмірами 13x19мм, 18x25мм, виявлені на поверхні монітора, в приміщенні кухні; слід пальця руки розмірами 14x26мм, виявлений на поверхні телевізора, в приміщенні кухні; сім слідів рук розмірами 9x10мм, 12x27мм, 11x31мм, 14x15мм, 10x19мм, 11x30мм, 7x21мм, виявлені на поверхні пляшки напою « ОСОБА_29 », в приміщенні спальні, та слід руки розмірами 17x25мм, виявлений на поверхні дверцят ящику, в приміщенні кухні, вилучені 10.07.2018 за вищевказаною адресою, непридатні для ідентифікації особи, що їх залишила.

Слід пальця руки розмірами 12x20мм, виявлений на внутрішній поверхні металевих дверей, слід пальця руки розмірами 21x24мм, виявлений на поверхні чарки, в приміщенні спальні, два сліди пальців рук розмірами 16x29мм і 18x30мм, виявлені на поверхні пляшки з-під води, вилучені 10.07.2018 в ході огляду місця події - приміщення квартири АДРЕСА_4 , залишені відповідно середнім пальцем лівої руки, великим пальцем лівої руки, великим пальцем правої руки і великим пальцем лівої руки, особи, зразки відбитків (відтисків) рук якої, заповнені на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слід пальця руки розмірами 21x26мм, виявлений на поверхні телевізора, в приміщенні кухні, вилучений 10.07.2018 в ході огляду місця події - приміщення квартири АДРЕСА_4 , залишений великим пальцем лівої руки, особи, зразки відбитків (відтисків) рук якої, заповнені на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Слід пальця руки розмірами 17x18мм, виявлений на поверхні чашки білого кольору, в приміщенні кухні, вилучений 10.07.2018 в ході огляду місця події - приміщення квартири АДРЕСА_4 , залишений не ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та не ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зразки відбитків (відтисків) пальців рук яких, надані на дослідження, а іншою особою.

Постановою від 19.07.2018 прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Данилова Д.С. про відібрання зразків для проведення експертизи постановлено - відібрати зразки крові у ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 02.08.2018 старший слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Боровенська Т.В. у приміщенні АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Новоселівська, 17 при природному освітленні та за участю старшого лаборанта Резнік В.С. відібрала у ОСОБА_5 зразки крові для проведення імулогічної експертизи. Шляхом проколу пальця правої руки відібрано 1 мл. крові, яку розміщено у скляну пробірку з відповідним написом ПІБ. (т.1 а.с.183).

Постановою від 19.07.2018 прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Данилова Д.С. про відібрання зразків для проведення експертизи постановлено - відібрати зразки крові у ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 03.08.2018 старший слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Боровенська Т.В. у приміщенні АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Новоселівська, 17 при природному освітленні та за участю спеціаліста ОСОБА_36 відібрала у ОСОБА_4 зразки крові для проведення імулогічної експертизи. Шляхом проколу пальця правої руки відібрано 1 мл. крові, яку розміщено у скляну пробірку з відповідним написом ПІБ. (т.1 а.с.187).

З висновку експерта №822 від 23.08.2018 вбачається, що згідно «Висновку експерта» №702/Н від 22.08.2018 судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології №2 КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», в сухому зразку крові трупа ОСОБА_37 виявлені антигени А та Н ізосерологічної системи АВ0.

Згідно «Висновку експерта» №813 від 25.07.2018 судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», кров ОСОБА_38 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0, якій в судово-медичній практиці властивий групоспецифічний антиген Н ізосерологічної системи АВ0.

На клинках двох ножів (об`єкти №№1;3), що були надані до лабораторії, встановлена наявність крові та визначений білок людини, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені. На рукоятках двох ножів (об`єкти №№2;4) наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені.

При цитологічному дослідженні визначено, що кров на клинку одного ножа (об`єкт №1) могла походити від особи чоловічої генетичної статі.

Статева належність крові на клинку другого ножа (об`єкт №3) не встановлена через недостатню кількість її формених елементів.

При визначенні групової належності слідів крові в об`єктах №№1;3 виявлені антигени А та Н ізосерологічної системи АВ0.

Враховуючи вище вказані результати дослідження можна зробити висновок, що кров на клинку одного ножа (об`єкт №1) могла походити від чоловіка (чоловіків), груповій властивості крові якої (яких) характерні виявлені антигени А та Н ізосерологічної системи АВО; та кров на клинку другого ножа (об`єкт №3) могла походити від особи (осіб), груповій властивості крові якої (яких) характерні виявлені антигени А та Н ізосерологічної системи АВО. Рахуючи це, можна висловитися, що кров на клинках двох ножів (об`єкти №№1;3) могла походити від потерпілого ОСОБА_37 , беручи до уваги його групу крові.

Або, можливе походження крові на клинках двох ножів за рахунок змішування її від декількох осіб з різним сполученням виявлених антигенів. І, беручи до уваги результати як цитологічного дослідження так і серологічного дослідження слідів крові не виключається можливість походження крові у вигляді домішку на клинку другого ножа (об`єкт №3) від громадянки ОСОБА_39 та виключається домішок її крові на клинку першого ножа (об`єкт №1), враховуючи її групу крові та статеву належність.

З висновку експерта №727/Н від 17.08.2018 вбачається, що згідно «Висновку експерта » №575/Н від 12.07.2018 групова приналежність крові трупа ОСОБА_3 не встановлена із-за гнильних змін, висушена на марлевій серветці для архівного збереження. При подальшому дослідженні його крові у зразку висушеному на марлі, виявлені антигени А і Н. Отриманий результат може вказувати на приналежність його крові до групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н.

Згідно «Висновку експерта» №813 від 26.07.2018 кров гр-ки ОСОБА_2 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти- А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

В слідах на кофті гр-ки ОСОБА_2 - об. №№1,2 знайдена кров, при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини. При серологічному дослідженні в об №№1,2 виявлені антигени А і Н, що не виключає можливу приналежність крові в зазначених об`єктах до групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, або кров може бути змішаною від щонайменше 2- осіб з будь-яким сполученням антигенів А і Н. На спідниці ОСОБА_2 (об. №№ 3-38)наявність крові не встановлена.

Результат серологічного дослідження крові в об.№№1,2, з урахуванням групової характеристики крові потерпілого і підозрюваної, не виключають можливість походження крові в слідах на кофті - об.№№1,2 від потерпілого ОСОБА_3 . Походження крові в об.№№1,2 від одної тільки ОСОБА_2 виключається. Її кров може бути присутня тільки у разі змішування з кров`ю потерпілого ОСОБА_3 оскільки один із виявлених антигенів, а саме антиген Н властивий і її крові.

З висновку експерта №829 від 22.08.2018 вбачається, що в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_38 наявність крові не встановлено, виявлені клітини середнього шару епідермісу та визначений білок людини. Статева та групова належність клітин не встановлена через недостатню кількість придатних для дослідження клітин з ядрами та через невиявлення антигенів А,В,Н ізосерологічної системи АВ0. Оскільки групова та статева належність клітин не визначена, то висловитися про походження їх в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_38 від будь-яких осіб не представляється можливим.

З висновку експерта №833 від 14.08.2018 вбачається, що в піднігтьовому вмісті обох рук громадянина ОСОБА_40 (об`єкти №№1;2), що були надані на дослідження, наявність крові не встановлена. Знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для діагностики.

З висновку експерта №823 від 23.08.2018 вбачається, що згідно «Висновку експерта» №702/Н від 22.08.2018 судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології №2 КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», в сухому зразку крові трупа ОСОБА_37 виявлені антигени А та Н ізосерологічної системи АВ0.

Згідно «Висновку експерта» №813 від 25.07.2018 судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», кров ОСОБА_38 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0, якій в судово-медичній практиці властивий групоспецифічний антиген Н ізосерологічної системи АВ0.

В піднігтьовому вмісті правої руки трупа ОСОБА_37 встановлена наявність крові та визначений білок людини: знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для цитологічного аналізу.

В піднігтьовому вмісті лівої руки трупа ОСОБА_37 наявність крові не встановлено, виявлені клітини середнього шару епідермісу та визначений білок людини.

Статева належність крові (об`єкт №1) не встановлена через відсутність її формених елементів. Статева належність клітин (об`єкт №2) не визначена через недостатню кількість придатних для дослідження клітин з ядрами.

При серологічному дослідженні слідів крові (об`єкт №1) та клітин (об`єкт №2) виявлені антигени А та Н ізосерологічної системи АВО.

Враховуючи вище вказані результати дослідження можна припустити, що сліди крові в піднігтьовому вмісті правої руки трупа ОСОБА_41 . ОСОБА_41 . ОСОБА_11 (об`єкт №1) та клітини в піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілого ОСОБА_37 (об`єкт №2) могли походити від особи (осіб), груповій властивості крові якої (яких) характерні виявлені антигени А та Н ізосерологічної системи АВ0; а саме від самого потерпілого ОСОБА_37 , беручи до уваги його групу крові.

Або, можливе походження слідів крові в об`єкті №1 та клітин в об`єкті №2 за рахунок змішування їх від декількох осіб з різним сполученням виявлених антигенів. І, в такому разі, не виключається можливість походження крові в піднігтьовому вмісті правої руки трупа ОСОБА_37 та клітин в піднігтьовому вмісті лівої руки потерпілого ОСОБА_37 у вигляді домішків від громадянки ОСОБА_39 , враховуючи її групову властивість крові. (т.1 а.с.226-229)

З висновку експерта №830 від 22.08.2018 вбачається, що в змивах з долоней обох рук ОСОБА_38 наявність крові не встановлено, виявлені епітеліальні клітини та визначений білок людини. Статева та групова належність клітин не встановлена через недостатню кількість придатних для дослідження клітин з ядрами та через не виявлення антигенів А,В,Н ізосерологічної системи АВ0. Оскільки групова та статева належність клітин не визначена, то висловитися про походження на змивах з долоней обох рук ОСОБА_38 від будь-яких осіб не представляється можливим.

З висновку експерта №834 від 14.08.2018 вбачається, що в змивах з долонь обох рук громадянина ОСОБА_40 (об`єкти №№1;2), що були надані на дослідження, наявність крові не встановлена. Клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

З висновку експерта №821 від 23.08.2018 вбачається, що згідно «Висновку експерта» №702/Н від 22.08.2018 судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології №2 КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», в сухому зразку крові трупа ОСОБА_37 виявлені антигени А та Н ізосерологічної системи АВ0. Згідно «Висновку експерта» №813 від 25.07.2018 судово-медичної експертизи, виконаної у відділенні судово-медичної імунології КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», кров ОСОБА_38 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної системи АВ0, якій в судово-медичній практиці властивий групоспецифічний антиген Н ізосерологічної системи АВ0. На внутрішніх поверхнях обох дактилоплівок (об`єкти №№1-2), що були зроблені з обох рук трупа ОСОБА_37 та надані на дослідження, встановлена наявність крові та визначений білок людини, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені. Статева належність крові не встановлена через відсутність її формених елементів.

При визначенні групової належності слідів крові виявлені антигени А та Н ізосерологічної системи АВ0. Враховуючи вище вказані результати досліджені можна припустити, що сліди крові на внутрішніх поверхнях обох дактилоплівок (об`єкти №№1-2), позначені слідчим як «змиви з правої та лівої рук потерпілого ОСОБА_3 » могли походити від особи (осіб груповій властивості крові якої (яких) характерні виявлені антигени А та Н із серологічної системи АВО; а саме від самого потерпілого ОСОБА_37 , беручи до уваги його групу крові.

Або, можливе походження крові на внутрішніх поверхнях обох дактилоплівок (об`єкти №№1-2) за рахунок зміщування її від декількох осіб з різним сполученням виявлених антигенів. І, в такому разі, не виключається можливість походження слідів крові в об`єктах №№1-2 у вигляді домішку від громадянки ОСОБА_39 , враховуючи її групову властивість крові.

З висновку експерта №865 від 07.08.2018 вбачається, що при дослідженні зразка крові ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

З висновку експерта №859 від 07.08.2018 вбачається, що при дослідженні зразка крові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

З висновку експерта №813 від 26.07.2018 вбачається, що кров ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

З висновку експерта №831 від 14.08.2018 вбачається, що в змивах з долонь обох рук громадянина ОСОБА_42 (об`єкти №№1;2), що були надані на дослідження, наявність крові не встановлена. Клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

З висновку експерта №832 від 14.08.2018 вбачається, що в піднігтьовому вмісті обох рук громадянина ОСОБА_42 (об`єкти №№1;2), що були надані на дослідження, наявність крові не встановлена. Знайдені клітини поверхневого шару епідермісу, які непридатні для діагностики.

З висновку експерта №729/Н від 27.08.2018 вбачається, що згідно «Акту судово-медичного дослідження» №575/Н від 12.07.2018 група крові трупа ОСОБА_3 не встановлена. При подальшому дослідженні зразка крові ОСОБА_3 , висушеного на марлевій серветці, виявлені антигени А,Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості приналежності крові трупа ОСОБА_3 до групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н.

Згідно «Висновку експерта» відділення судово-медичної імунології №813 від 27.07.2018 кров підозрюваної ОСОБА_2 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

На доставлених для дослідження змиві на марлевому тампоні (об`єкт №1), двох рушниках (об`єкти №№1 -7), подушці (об`єкт №8) встановлена наявність крові людини.

При серологічному дослідженні слідів крові в змиві на марлевому тампоні (об`єкт №1), двох рушниках (об`єкти №№1 -7), подушці (об`єкт №8) виявлені антигени А,Н. Отримані результати дослідження не виключають приналежності слідів крові в об`єктах №№1-8 до групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0.

Враховуючи групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_2 і результати серологічного дослідження слідів крові в змиві на марлевому тампоні (об`єкт №1), двох рушниках (об`єкти №№1 -7), подушці (об`єкт №8), ці сліди крові можливо належать потерпілому ОСОБА_3 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени А,Н. Крім того, в цих слідах можливе змішування крові потерпілого ОСОБА_3 і підозрюваної ОСОБА_2 , груповій характеристиці крові якої властивий антиген Н. (т.2 а.с.44-47)

З висновку експерта №702/Н від 22.08.2018 вбачається, що згідно «Акту судово-медичного дослідження» №575/Н від 12.07.2018 група крові трупа ОСОБА_3 не встановлена. При подальшому дослідженні зразка крові ОСОБА_3 , висушеного на марлевій серветці, виявлені антигени А,Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості приналежності крові трупа ОСОБА_3 до групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н.

З висновку експерта №728/Н від 29.08.2018 вбачається, що згідно «Висновку експерта» №702/Н від 22.08.2018 «Згідно «Акту судово-медичного дослідження» №575/Н від 12.07.2018 група крові трупа ОСОБА_3 не встановлена. При подальшому дослідженні зразка крові ОСОБА_3 , висушеного на марлевій серветці, виявлені антигени А,Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості приналежності крові трупа ОСОБА_3 до групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н».

На доставлених для дослідження. сорочці, яка в постанові слідчого значиться як футболка (об`єкти №№2,3,5,6), штанах (об`єкт №7) встановлена наявність крові. На сорочці, в об`єктах №№1,4, наявність крові не встановлена.

При серологічному дослідженні слідів крові на сорочці (об`єкти №№2,3,5,6), штанах (об`єкт №7) виявлені антигени А,Н. Отримані результати дослідження не виключають приналежності слідів крові в об`єктах №№2,3,5-7 до групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0.

Враховуючи групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_3 і результати серологічного дослідження слідів крові на сорочці (об`єкти №№2,3,5,6), штанах (об`єкт №7), ці сліди крові можливо належать самому потерпілому ОСОБА_3 , груповій характеристиці крові якого властиві антигени А,Н. Крім того, в цих слідах можливе змішування крові осіб з групами крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н і 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

З висновку експерта №1467/486-Е від 16.08.2018 вбачається, що на трупі потерпілого ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження: колото-різана рана на передній поверхні грудної клітини праворуч під ключицею з раньовим каналом у напрямку зверху-вниз майже вертикально через міжреберний м`яз у товщу верхньої частки правої легені; колото-різана рана на передній поверхні грудної клітини ліворуч на лінії соска з раньовим каналом у напрямку зверху-вниз майже вертикально через 5-те ребро та серцеву сорочку у товщу серця; колото-різана рана на черевній стінці праворуч з раньовим каналом у напрямку зверху-вниз зправа-наліво вглиб жирової клітковини; садна на правих плечі та стегні, лівих плечі та передпліччі, передній поверхні тулубу.

При проведенні слідчого експерименту від 10.08.2018 за участю свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено: «... ОСОБА_3 почав рухатися в його бік, і свідок схопив з столику в кімнаті ніж ...рухом руки у напрямку зліва на право провів лезом ножа по животі ОСОБА_3 з правої сторони ...», «... ОСОБА_43 ... підійшла до ліжка де сидів ОСОБА_3 ...встала перед ним обличчям до нього, та тримаючи у своїй правій руці ніж, завдала два послідовних удари ножем в грудну клітину ОСОБА_3 , а саме 1 удар в грудну клітину ліворуч ... та другий удар ножем у грудну клітину праворуч ...також пояснив, що ОСОБА_43 замахнулась ножем зверху в низ...».

Основуючись на локалізацію та характер поранень на трупі ОСОБА_3 (колото-різана рана на передній поверхні грудної клітини праворуч під ключицею з раньовим каналом у напрямку зверху-вниз майже вертикально, колото-різана рана на передній поверхні грудної клітини ліворуч на лінії соска з раньовим каналом у напрямку зверху-вниз майже вертикально, колото-різана рана на черевній стінці праворуч з раньовим каналом у напрямку зверху-вниз зправа-наліво вглиб жирової клітковини) вважаю, що кількість і характер ушкоджень (колото-різаних поранень) не суперечить механізму, на який вказав свідок при проведенні слідчого експерименту.

На трупі потерпілого ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження: колото-різана рана на передній поверхні грудної клітини праворуч під ключицею з раньовим каналом у напрямку зверху-вниз майже вертикально через міжреберний м`яз у товщу верхньої частки правої легені; колото-різана рана на передній поверхні грудної клітини ліворуч на лінії соска з раньовим каналом у напрямку зверху-вниз майже вертикально через 5-те ребро та серцеву сорочку у товщу серця; колото-різана рана на черевній стінці праворуч з раньовим каналом у напрямку зверху-вниз зправа-наліво вглиб жирової клітковини; садна на правих плечі та стегні, лівих плечі та передпліччі, передній поверхні тулубу.

При проведенні слідчого експерименту від 10.08.2018 р. за участю підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено: «... вона підвелася з дивану та схопила кухонний ніж ...стоячи навпроти ОСОБА_3 обличчям один до одного, у хаотичному порядку почала наносити удари замахуючись рукою з ножем зверху вниз, почала ножем бити у грудну клітину останнього з правого та лівого боку, куди саме потрапляли удари вона точно вказати не змогла... кількість ударів ножем у грудну клітину ... вказати не змогла, але показала не менш 3-4 ударів... На запитання експерта: куди саме Ви наносили удари ножем, кількість ударів, чи можете сказати напрямок лезо (вгору чи в низ)? Відповідь: у грудну клітину ліворуч та праворуч, у верхню частину, замахуючись зверху в низ рукою з ножем, як саме був повернутий ніж не пам`ятає, чи догори лезом чи до низу...».

Основуючись на локалізацію та характер поранень на трупі ОСОБА_3 (колото-різана рана на передній поверхні грудної клітини праворуч під ключицею з раньовим каналом у напрямку зверху-вниз майже вертикально, колото-різана рана на передній поверхні грудної клітини ліворуч на лінії соска з раньовим каналом у напрямку зверху-вниз майже вертикально, колото-різана рана на черевній стінці праворуч з раньовим каналом у напрямку зверху-вниз зправа-наліво вглиб жирової клітковини) вважаю, що анатомічна ділянка нанесення ушкоджень (колото-різаних поранень) співпадає, але їх кількість суперечить механізму спричинення, на який вказала підозрювана при проведенні слідчого експерименту.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 10.08.2018 та доданого до нього диску з відеозаписом, проведеного за участю Власюк Т.М. та її захисника Колюканова В. ОСОБА_44 . вбачається, що ОСОБА_2 показала про обставини які відбулися 09.07.2018 за адресою: АДРЕСА_10 .

Так, учасники слідчої дії у прибули за адресою: АДРЕСА_10 , де у присутності всіх учасників, підозрюваній ОСОБА_2 було запропоновано пояснити що відбулося за вказаною адресою 09.07.2018 року, на що остання дала свою добровільну згоду та пояснила, що: вона по запрошенню ОСОБА_3 вона прибула до нього додому 07.07.2018 року у денний час, та принесла із собою горілку, в той час в гостях у ОСОБА_3 вже перебував раніше їй знайомий ОСОБА_4 , і вони разом почали розпивати горілку. Через деякий час до них прийшов ОСОБА_5 , також раніше їй знайомий, і також почав вживати з ними горілку. Так на протязі 3-х діб вони випивали, лягали спати, знову прокидались та продовжували вживати горілку. Так в ніч на 09.07.2018 вона прокинулась і побачила що ОСОБА_4 спить біля неї на дивані, ОСОБА_5 спав на матраці який лежав біля шафи на підлозі, вона запалила цигарку та почала смалити, і в цей час прокинувся ОСОБА_3 який до цього спав на дивані, який розташований навпроти дивану де сиділа вона. Також підкурив цигарку та пересів до неї на диван з лівого боку від неї, та своєю правою рукою з великою силою обхопив її за шию та почав казати «Ти будеш моєю!», на що вона почала відводити його руку від себе, однак ОСОБА_3 сильніше її здавлював рукою, та наполягати на те, щоб вона вступила з ним у інтимний зв`язок, в цей час вона здійснила спробу вирватись від ОСОБА_3 і коли в неї вдалося, вона підвелася з дивану та схопила кухонний ніж із ручкою синього кольору який лежав на пересувному столику біля дивану, і коли ОСОБА_3 підвівся на ноги та почав рухатись у її напрямку, вона продовжуючи тримати ніж у своїй правій руці, стоячи навпроти ОСОБА_3 обличчям один до одного, у хаотичному порядку почала наносити удари замахуючись рукою з ножем зверху вниз, почала ножем бити у грудну клітину останнього з правого та лівого боку, куди саме потрапляли удари вона точно вказати не змогла, а відтворила приблизно механізм на стільки, на скільки вона це пам`ятає, кількість ударів ножем у грудну клітину вона вказати не змогла, але показала не менш 3-4 ударів. . Після чого підозрювана сказала що ОСОБА_3 присів на свій диван обличчям до пересувного столику, деякий час сидів мовчки, крові на ньому вона не бачила, після чого приліг на правий бік та почав хрипіти, і в цей час вона лягла спати. Прокинувшись зранку 09.07.2018 року, у який час вона вказати не змогла, лише сказала що на за вікном вже було світло, та побачила що ОСОБА_3 лежить в тому самому положенні, ноги вже були темні, і вона зрозуміла що він помер, і почала будити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , після чого зателефонували батькові ОСОБА_6 та у поліцію.

На запитання слідчого: в якому стані перебували Ви та ОСОБА_3 .?

Відповідь: у стані алкогольного сп`яніння.

Запитання слідчого: Чи було раніше щоб ОСОБА_3 намагався до Вас чіплятися?

Відповідь: ні, такого не було.

Запитання слідчого: Де Ви взяли ніж, та як він виглядав?

Відповідь: ніж взяла на пересувному столику який стояв біля дивану де вона сиділа.

На запитання слідчого: Як ви сприймали для себе ситуації коли ОСОБА_3 хапав ОСОБА_45 за шию?

Відповідь: злякалась, тяжко було дихати, так як здавив рукою шию з великою силою, говорив що якщо вона не вступить з ним у інтимний зв`язок, то він розбудить товаришів і вони також до нею почнуть чіплятися, вказала що від того як ОСОБА_3 здавлював її шию у неї темніло в очах.

На запитання слідчого: Який час після отриманих ударів ножем ОСОБА_3 сидів на дивані?

Відповідь: декілька хвилин, сидів мовчки, однак чітко вона не пам`ятає.

На запитання експерта: куди саме Ви наносили удари ножем, кількість ударів, чи можете сказати напрямок лезо (вгору чи в низ)?

Відповідь: у грудну клітину ліворуч та праворуч, у верхню частину, замахуючись зверху в низ рукою з ножем, як саме був повернутий ніж не пам`ятає, чи догори лезом чи до низу.

На запитання захисника підозрюваної до підозрюваної: Чи була у Вас змога без того щоб взяти у руку ніж, вийти з кімнати?

Відповідь: ні, так як ОСОБА_3 стояв спиною до дверей, обійти його було неможливо.

На запитання слідчого: Чи був раніше між Вами та ОСОБА_11 0.0 ОСОБА_31 інтимний зв`язок?

Відповідь: Ні.

Після відтворення механізму завданих ударів та пояснень підозрюваної, зауважень та доповнень від учасників не надійшло, слідчий експеримент було завершено.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 10.08.2018 та доданого до нього диску з відеозаписом, проведеного за участю свідка ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_5 показав про обставини які відбувались 09.07.2018 за адресою: АДРЕСА_10 , та при яких обставин було спричинено гр. ОСОБА_3 ножові поранення.

Так, учасники слідчої дії прибули за адресою: АДРЕСА_10 , де у присутності всіх учасників, свідку ОСОБА_5 було запропоновано пояснити що відбулося за вказаною адресою 09.07.2018, на що останній дав свою згоду та пояснив, що від 08.07.2018 у вечірній час прийшов за вказаною адресою, у даній квартирі проживав ОСОБА_3 та сам свідок там інколи проживав. В той час коли він прийшов до ОСОБА_3 у нього в гостях перебувала раніше добре знайома йому ОСОБА_46 та ОСОБА_17 , які вживали алкогольні напої. Так він по дорозі до ОСОБА_3 також придбав горілку, і знаходячись за вищевказаною адресу із усіма присутніми почав вживати горілку, після чого ліг спати на матрац який лежав на підлозі біля шафи, ближче до виходу з кімнати. Так він в ніч на 09.07.2018 у який саме час він не знає, так як на годинник не дивився за вікном булла ніч, прокинувся від того, що почув крики ОСОБА_43 яка кликала на допомогу. Так він подивився в бік ОСОБА_43 яка сиділа на дивані біля балкону обличчям до пересувного столика, а поруч із нею стояв ОСОБА_3 який тримав її обома руками за шию. Нібито намагався задушити її, в цей час він відштовхнув ОСОБА_3 ОСОБА_43 , і ОСОБА_3 почав рухатися в його бік, і свідок схопив з столику в кімнаті ніж с прозорою ручкою, трохи з зеленим відтінком своєю правою рукою, та коли ОСОБА_3 приблизився до нього, він рухом руки у напрямку зліва на право провів лезом ножа по животі ОСОБА_3 з правої сторони, в той час ОСОБА_3 був одягнений лише у шорти, верхня частина тулубу була оголена. Після того як свідок спричинив тілесне ушкодження ОСОБА_3 він кинув ніж на той же стіл де він його взяв та сів покурити на диван, ОСОБА_3 в свою чергу теж сів на диван навпроти свідка та також почав курити та розмовляти між собою, В цей час як пояснив свідок ОСОБА_5 , ОСОБА_43 вийшла з кімнати, і через хвилину повернулася, підійшла до ліжка де сидів ОСОБА_3 обличчям до пересувного столика, та встала перед ним обличчям до нього, та тримаючи у своїй правій руці ніж, завдала два послідовних удари ножем в грудну клітину ОСОБА_3 , а саме 1 удар в грудну клітину ліворуч (свідок за допомогою статиста та макету ножа, вказав місце куди прийшовся удар), та другий удар ножем у грудну клітину праворуч, та також на статистові вказав приблизне місце завданого удару, також пояснив, що ОСОБА_43 замахувалась ножем зверху в низ. Після чого пояснив, що ОСОБА_3 укрився ковдрою і приліг на правий бік, при цьому хрипів. Після чого свідок пояснив що він ліг спати, ОСОБА_43 також лягла далі спати. Зранку, у який саме час він не зміг вказати, але на дворі вже було досить світло, він прокинувся від того, що його розбудив хтось, чи ОСОБА_43 чи ОСОБА_15 та повідомили що ОСОБА_3 мертвий. Крім того свідок повідомив що він вживав спиртне у вечері 08.07.2018, однак у той момент коли він прокинувся від крику ОСОБА_43 , він перебував у досить стійкому стані, та все усвідомлював що відбувалось.

Після того як свідок відтворив механізм спричинених ОСОБА_3 ним та ОСОБА_46 тілесних ушкоджень, та від учасників до свідка зауважень, запитань не надійшло, слідчий експеримент було завершено.

З висновку експерта №943-МК від 27.08.2018 вбачається, що за результатами проведеного експертного дослідження ушкодження №1 на дослідженому шматку шкіри з правої підключичної ділянки грудної клітини та ушкодження №2 на шматку шкіри з грудної клітини ліворуч від соска від трупа ОСОБА_3 , а також двох ножів надісланих на експертизу і у відповідності до питань, поставлених на вирішення, представилось можливим висловитись про наступне: ушкодження №1 на шматку шкіри з правої підключичної ділянки грудної клітини могло бути заподіяне як клинком ножа №1, так і клинком ножа №2, представленими на експертизу, або іншим колюче-ріжучим знаряддям, з подібними конструктивними властивостями його клинка.

Ушкодження №2 на шматку шкіри з грудної клітини ліворуч від соска не могло бути заподіяне клинком представленого на експертизу ножа №2, та могло бути спричинене клинком ножа №1, або іншим колюче-ріжучим знаряддям, з подібними конструктивними властивостями його клинка.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.08.2018 , проведеного за участю потерпілого ОСОБА_1 , слідує, що останній впізнав жінку, зображену на фото №2 ( ОСОБА_2 ), як жінку яка перебувала 10.07.2018 у квартирі його сина ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_10 , в той час коли він виявив його вбивство. Впізнав за сукупністю загальних рис обличчя, а саме: спалі очі, кругле обличчя, широкий ніс, зачіска коротка пишна.

Відповідно ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2018 кримінальне провадження № 12018040630001351 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за фактом умисного спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_47 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . - 10.07.2018 за адресою: АДРЕСА_10 , закрито у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_1 від обвинувачення.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі скорочено Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі скорочено ЄСПЛ) суди застосовують Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

ЄСПЛ у справі «Перес проти Франції» (рішення від 12.02.2004) вказав, що дія статті 6 Конвенції (право на справедливий суд) полягає і в тому, щоб серед іншого зобов`язати суд провести належне дослідження зауважень, доводів і доказів, представлених сторонами по справі, неупереджено вирішуючи питання про їх належність до справи.

ЄСПЛ у справі «Жогло проти України» (п. 38, рішення від 24.04.2008 року) зазначив, що усі докази зазвичай мають бути представлені у відкритому слуханні справи в присутності обвинуваченого для забезпечення можливості надати аргументи іншій стороні. Існують винятки з цього правила, але вони не повинні порушувати права захисту.

Як загальне правило, пункти 1 та 3 статті 6 вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечити, а також ставити запитання свідкові обвинувачення, - або під час давання показань, або на пізнішому етапі (рішення від 15.06.1992 року у справі «Люді проти Швейцарії»).

Обвинувачення не повинно ґрунтуватись виключно чи вирішальною мірою на тих показаннях, які сторона захисту не могла оскаржити (рішення від 26.03.1996 року у справі «Дурсон проти Нідерландів»).

ЄСПЛ наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення від 10.07.2001 року у справі «Авшар проти Туреччини» п.282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що всі докази у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 , є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Недопустимих доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини або доказів та відомостей, які стосуються особи обвинуваченої не має.

Посилання захисту на недопустимість доказів, суд вважає необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Так, за правилами статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Докази повинні бути належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85-86 КПК України.

За правилами ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_48 заявлені клопотання про визнання недопустимими докази, які підтримані обвинуваченою ОСОБА_2 , проти яких заперечували прокурор та потерпілий.

Вирішуючи заявлені стороною захисту клопотання, суд враховує, що відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначене свідчить, що законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення обумовлені, зокрема, дотриманням порядку оцінки доказів і визначенням їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів повинна бути оцінена судом з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст.94 КПК України).

1.Надаючи оцінку твердженням сторони захисту щодо недопустимості як доказів протоколів огляду місця події та додаткового місця події від 10.07.2018, отриманих під час огляду речей, через відсутність відповідної ухвали слідчого судді, суд враховує правову позицію, яку висловив Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 28.03.2019 року (справа №154/3213/16, провадження № 51-6359км18), а тому виходить з наступного.

Відповідно до ст.237 КПК України огляд - це слідча дія, під час якої слідчий, прокурор оглядає місцевість, приміщення, речі та документи з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, на відміну від обшуку, вилучення таких речей під час огляду не завжди має примусовий характер пошуку прихованих слідів злочину та не пов`язане із вторгненням у сферу особистих прав та інтересів громадян.

Збирання доказів, в тому числі й речових, відбувається через інститут слідчих дій. Не можна ототожнювати такі поняття, як слідчі дії та заходи забезпечення кримінального провадження.

Неправильним є намагання шляхом застосування заходів забезпечення кримінального провадження досягти мети, яка саме таким заходам не властива.

Необхідно брати до уваги, що згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слід враховувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі й документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно зазначити, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст.223 цього Кодексу саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Зважаючи на наведене, підміна окремих процесуальних дій одного процесуального інституту процесуальними діями іншого такого інституту суперечить завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до цього докази - це єдність фактичних даних (даних про факти) та їх процесуальних джерел. Фактичні дані - це не факти об`єктивної дійсності, а відомості про них, що утворюють зміст доказів, за допомогою яких встановлюються факти і обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Оскільки речові докази є джерелом отримання інформації, то для її безпосереднього отримання слід здійснити ряд процесуальних дій (огляд, експертизу та ін.). З огляду на те, що під час вилучення майна та визнання його речовим доказом не встановлено таких обставин, які б згідно з положеннями ст.87 КПК України свідчили про недопустимість цього доказу, то відповідно немає підстав визнавати недопустимим доказом висновок проведеної експертизи.

Посилання захисника на те, що речові докази та отримані на підставі їх дослідження висновки експертиз не можуть бути визнані допустимими доказами, оскільки речові докази усупереч вимогам ст. 290 КПК України не відкривалися стороні захисту, також не заслуговують на увагу.

Крім того, суд, надаючи оцінку твердженням сторони захисту щодо недопустимості як доказів протоколів огляду місця події та додаткового місця події від 10.07.2018, отриманих під час огляду речей, оскільки потерпілий ОСОБА_1 не був власником квартири АДРЕСА_4 , у зв`язку з чим протокол огляду місця події отримано з порушення законодавства, враховує, що згідно зі ст.8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

За статтею 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

ЄСПЛ у рішенні від 07.11.2013 року в справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. У цьому рішенні ЄСПЛ дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема, з копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , що померлий ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 .

Відповідно власноручно складеної заяви від 10.07.2018 року ОСОБА_1 , який в подальшому визнаний потерпілим у кримінальному провадженні, дозволяє співробітникам поліції провести огляд за адресою: АДРЕСА_10 т.1 а. АДРЕСА_11 .4).

Відповідно копії договору купівлі-продажу квартири від 18.12.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 продав квартиру АДРЕСА_9 , АДРЕСА_8 , та яка йому належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 09.02.2015 року, за реєстровим № 544, право власності № 8654308. Реєстраційний номер нерухомого майна НОМЕР_3 .

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчі дії - огляд місця події та додатковий огляд місця події злочину, вчиненого ОСОБА_2 , було проведено за адресою: АДРЕСА_10 . Власником зазначеної квартири є потерпілий ОСОБА_1 , а право на проживання в ній мав загиблий ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_2 була лише гостем в зазначеній квартирі, не мала та не має на неї будь-яких майнових прав (в тому числі і права проживання).

Потерпілий ОСОБА_1 був присутнім при огляді свого житла та надавав згоду на проведення такого огляду власності, якою він володіє із метою фіксації обставин смерті свого сина (т.1 а.с.5-6, 7-10). Наведені обставини не ставлять під сумнів добровільність такої згоди, оскільки були наявні всі процесуальні гарантії, які захищали здатність ОСОБА_1 висловлювати свою справжню думку.

Наявність добровільної згоди особи на проникнення до її житла для проведення огляду місця події за приписами ч.2 ст.233, ст.237 КПК України виключає потребу в отриманні органом досудового розслідування відповідної ухвали слідчого судді перед або одразу після проведення такого огляду.

Протоколи огляду місця події і додаткового огляд місця події, трупу ОСОБА_3 з фототаблицями до них, складені відповідно до вимог статей 104, 105 КПК України.

Таким чином, доводи захисника про недопустимість як доказів таких протоколів, а також речей, вилучених під час проведення огляду, є безпідставними і судом відхиляються.

2.Щодо доводів сторони захисту з приводу недопустимості як доказів речей, вилучених у ОСОБА_2 під час проведення її особистого обшуку під час затримання, суд виходить з того, що сторона захисту не висловила жодних зауважень до процедури вилучення таких доказів і свою позицію обґрунтовує виключно тим, що такі речі не були повернуті обвинуваченій, а зберігалися в поліції.

Суд виходить з того, що місце зберігання речового доказу (в підрозділі поліції чи у обвинуваченої) не впливає на законність процедури отримання такого доказу та не є визначеною законом підставою для визнання доказу недопустимим.

Наведене дає суду підстави для відхилення відповідних заперечень сторони захисту.

3.Оцінюючи твердження сторони захисту про те, що досліджені судом речові докази знаходяться в тих же пакуваннях, в яких вони були вилучені, і не відкривалися стороні захисту, чим порушена вимога ст.290 КПК України, що є підставою для визнання їх недопустимими, а також, заяву захисника про порушення ст.290 КПК України в частині не відкриття доказів обвинуваченій ОСОБА_2 , яка була на думку захисника ознайомлена з матеріалами кримінального провадження «формально», суд виходить з наступного.

Речові докази оглядаються, фотографуються, за наслідками проведених процесуальних дій складаються відповідні протоколи, та речові докази можуть бути в самих матеріалах провадження, на зберіганні в органі досудового розслідування або передані власнику на відповідальне зберігання.

Відповідні протоколи, за якими були вилучені оглянуті та вилучені речові докази та постанови слідчого про визнання доказів речовими, містяться в матеріалах провадження.

Згідно правової позиції, яку висловив Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 28.03.2019 року (справа № 154/3213/16, провадження № 51-6359км18), посилання у касаційній скарзі на те, що речові докази та отримані на підставі їх дослідження висновки експертиз не можуть бути визнані допустимими доказами, оскільки речові докази усупереч вимогам ст.290 КПК України не відкривалися стороні захисту, також не заслуговують на увагу. З матеріалів кримінального провадження слідує, що стороні захисту були відкриті усі матеріали досудового розслідування, вручався реєстр цих матеріалів, в якому, зокрема, було зазначено про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів. Обвинувачений та його захисник не були позбавлені права ознайомитися із цими речовими доказами. Отже, порушень вимог ст.290 КПК України не встановлено, а тому суд обґрунтовано взяв до уваги та поклав в основу вироку безпосередньо досліджені у судовому засіданні, крім іншого, постанову про визнання речових доказів та висновки експертів, які досліджували ці речові докази.

Такий самий висновок міститься у правовій позиції, яка викладена у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30.07.2019 року (справа № 718/956/17, провадження №51-10034км18).

З протоколу про надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування вбачається, що 31.08.2018 ОСОБА_2 в присутності її захисника з дотриманням вимог ст.290 КПК України було надано доступ до всіх матеріалів досудового розслідування, в тому числі і протоколів, за якими були оглянуті та вилучені відповідні речові докази, а також постанова слідчого про визнання доказів речовими.

За власноручно здійсненими у зазначеному протоколі записами ОСОБА_2 і її захисника Колюканова В.М., останні з матеріалами кримінального провадження ознайомилися в повному обсязі, без обмеження в часі. При цьому як обвинувачена, так і її захисник заявили про відсутність у них будь-яких клопотань (в тому числі і клопотань щодо безпосереднього огляду речових доказів).

ОСОБА_2 , також, у зазначеному протоколі власноручно здійснила запис, що визнає повністю факт спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, що заподіяли смерть останнього. Скоїла ці дії не навмисно, а у стані захисту та кається у скоєному. Захисник Колюканов В.М. думку Власюк Т.М. підтримав, здійснивши про це запис у протоколі.

Тобто, стороні захисту були відкриті усі матеріали досудового розслідування, вручався реєстр цих матеріалів, в якому, зокрема, було зазначено про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів. Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник Колюканов В.М. не були позбавлені права ознайомитися із цими речовими доказами.

Під час судового розгляду кримінального провадження за клопотанням обвинуваченої ОСОБА_2 , вона, відповідно до наявних у матеріалах кримінального провадження власноручно складених розписок, ознайомилася із усіма матеріалами кримінального провадження без обмеження часу.

Також, відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 31.08.2018 потерпілий ОСОБА_1 був ознайомлений зі всіма матеріалами кримінального провадження та жодного разу не вказував суду на те, що йому не були відкриті матеріали кримінального провадження та речові докази, в цій частині були порушені його прав, і, суд зазначає, що в цій частині клопотання потерпілий ОСОБА_1 заперечував доводам захисника.

Крім того, під час судового розгляду судом, за участі сторін кримінального провадження, зокрема, обвинуваченої ОСОБА_2 , її захисника Бондаренко С.О., прокурора та потерпілого ОСОБА_1 , були оглянуті всі речові докази за кримінальним провадженням, та безпосередньо досліджені у судовому засіданні, крім іншого, досліджена постанова про визнання речових доказів та висновки експертів, які досліджували ці речові докази.

Отже, суд вважає, що порушень вимог ст. 290 КПК України не встановлено і доводи сторони захисту в цій частині також є безпідставними.

4.Щодо тверджень сторони захисту про те, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2018 року (у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 12018040630001351) встановлено, що свідок ОСОБА_5 наносив ушкодження ОСОБА_3 вертикально, і це суперечить його показам в судовому засіданні, то такі твердження суперечать буквальному змісту відповідної ухвали, де зазначено, що ОСОБА_5 наніс ОСОБА_3 удар ножем навідліг, з ліва на право.

Окрім цього, вказані обставини не є такими, що встановлені судом, оскільки на початку мотивувальної частини суд зазначив, що лише наводить зміст формулювання обвинувачення, а не визнає його доведеним.

Суд зазначає, що за наслідками досудового розслідування саме свідок ОСОБА_5 , а не обвинувачена ОСОБА_2 , був повідомлений про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто, в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , навпаки ОСОБА_2 повідомлена про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України – в умисному вбивстві ОСОБА_3 .

Крім того, щодо тверджень сторони захисту, суд зазначає, що процесуальне судочинство визначає основне правило преюдиції: обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Отже, преюдиційні факти — це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі, а тому, з огляду на змістухвали суду від 06 вересня 2018 року (у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №12018040630001351), твердження сторони захисту судом відхиляються.

5.Захисникомзаявлено клопотання про визнання трьох протоколів отримання зразків для експертизи від 10.07.2018 та протокол отримання зразків для експертизи від 24.07.2018 недопустимим доказом як такі, що отримані з порушенням права на захист обвинуваченої ОСОБА_2 .

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що на підставі постанови від 10.07.2018 про відібрання зразків для проведення експертизи та трьох протоколів про відібрання зразків для експертизи від 10.07.2018, постанови від 19.07.2018 про відібрання зразків для проведення експертизи та протоколу від 24.07.2018 було вилучено «піднігтьовий зміст пальців рук, відбитки пальців рук, змив правої та лівої руки та крові у ОСОБА_2 » без участі її захисника.

На думку захисника порушенням права на захист є те, що 10.07.2018 ОСОБА_2 затримано відповідно до ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який відповідно до ч.5 ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, а тому, за приписом ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного, який ОСОБА_2 отримала з моменту її затримання в порядку ст.208 КПК України 10.07.2018 (т.1 а.с.49-51).

Оцінюючи доводи захисника щодо порушення права на захист обвинуваченої ОСОБА_2 під час вилучення у неї «піднігтьового змісту пальців рук, відбитків пальців рук, змивів правої та лівої руки та крові у ОСОБА_2 » без участі її захисника, суд враховує з цього приводу правову позицію, яка викладена у постанові колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 423/1766/16 (провадження № 51-1105 км 19), де Верховний Суд не погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо недопустимості зразків крові особи-2 через порушення його права на захист під час відібрання зразків.

Верховний Суд зазначив, що зразки крові містять інформацію, зміст якої не залежить від волі особи, в якої вони відбираються. Тому присутність чи відсутність захисника у цьому випадку не може позначитися на змісті цієї інформації. Таким чином, і рішення судів про недопустимість висновків судово-медичних експертиз, які стосуються дослідження слідів крові, виявленої на місці вчинення злочину та килимі багажника автомобіля, яке вони прийняли відповідно до доктрини плодів отруйного дерева, також є невірним.

Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до протоколу від 10.07.2018 затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_2 було затримано «о 20-00» за часом, причому участь у вказаній дії, складанні протоколу затримання ОСОБА_2 , повідомлення 11.07.2018 ОСОБА_2 про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, брав її захисник Романцов М.В. (т.1 а.с.52;53,87-89), а тому суд вважає, що до часу, вказаного у протоколі затримання ОСОБА_2 як підозрюваної у вчиненні злочину, вона не набула статусу сторони кримінального провадження – підозрюваної.

Оскільки ОСОБА_2 до вказаного часу не набула статусу сторони кримінального провадження - підозрюваної, тому суд вважає, що слідча дія - отримання за трьома протоколами від 10.07.2018 зразків ОСОБА_2 для експертизи могла бути проведена без участі захисника, а тому суд не вбачає з цього приводу порушень КПК України.

Суд враховує, що Конвенція як така не забороняє застосування таких процедур задля отримання доказів причетності до скоєння злочину (Jalloh проти Німеччини, §70). У справі Caruana проти Мальти (ухв.), коли аналіз було взято не у правопорушника, а у відповідного свідка, де ЄСПЛ вирішив, що застосування таких медичних процедур, зокрема щодо неповнолітньої особи, також a priori не є забороненим задля отримання доказів скоєння злочину (§32).

Крім того, суд враховує і той факт, що відповідно постанови прокурора від 10.07.2018 про відібрання зразків для проведення експертизи, з якою ОСОБА_2 була особисто ознайомлена, що підтверджується її власноручним підписом, трьох протоколів від 10.07.2018 отримання зразків ОСОБА_2 для експертизи, заперечень, заяв, клопотань, тощо, щодо небажання ОСОБА_2 надати зразки, примусу, застосованого до неї, необхідності участі захисника, не надійшло, та яка протоколи підписала без будь яких зауважень (т.1 а.с.75-78).

Що стосується клопотання захисника про визнання протоколу отримання зразків для експертизи від 24.07.2018 недопустимим доказом як такій, що отримано з порушенням права на захист обвинуваченої ОСОБА_2 , суд враховує вище вказані мотиви, якими було відхилені доводи захисника, а крім того зазначає наступне.

Відповідно до постанови прокурора про відібрання зразків для проведення експертизи від 19.07.2018, обвинуваченій ОСОБА_2 під особисту підпис 24.07.2018 вручена копія вказаної постанови, з якою був ознайомлений захисник обвинуваченої – ОСОБА_49 , та який у постанові особисто власноручно зазначив, що питань він не має. Відповідно до протоколу отримання зразків для експертизи від 24.07.2018 спеціалістом судово-медичної експертизи у ОСОБА_2 було відібрано зразки крові, що в цілому дає суду підставу вважати про проведення вказаної слідчої дії за участю захисника Колюканова В.М. (т.1 а.с.132-133,134).

Також, суд зазначає, що отримання зразків для проведення експертизи із залученням відповідного спеціаліста не завдало шкоди здоров`ю ОСОБА_2 , а взяття проб було безболісним і не мало жодних наслідків для здоров`я обвинуваченої, що повністю підпадає під дію закону, та яка в подальшому, як ї її захисники, не скаржилась у передбаченому КПК України порядку, а таким чином умови, за яких відбирали зразки у цій справі, також сумісні з кримінальними процесуальними нормами, а тому суд переконаний у добровільності участі обвинуваченої у зазначеної слідчої дії.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи захисника про порушення права на захист обвинуваченої ОСОБА_2 під час отримання зразків для експертизи.

6.Оцінюючи твердження сторони захисту щодо невідповідності показів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 обставинам, перебігу та розвитку події злочину, злочинних дій ОСОБА_2 , суд враховує, що свідки повідомили точні відомості описаних подій, деталі подій, їх покази не мають між собою протиріч, узгоджуються з іншими доказами.

Під час судового розгляду сторона захисту жодним доказом не спростувала покази свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які вона вважає безпідставними, хоча під час судових засідань їм така можливість надавалась, а дослідженням доказів не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що свідки, які були допитані судом під присягою, з будь-яких причин обмовили чи могли обмовити обвинувачену у зазначеному злочині. Таким чином судом не встановлені підстави ставити під сумнів покази свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що між Рєзніком О.О. та обвинуваченою ОСОБА_2 виник конфлікт, та це остання підтвердила під час судового розгляду, наполягаючи про неправомірність дій ОСОБА_3 відносно неї.,

Обвинувачена підтвердила факт подій, які відбувалися за її, ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_5 , участю, та які вказані в обвинувальному акті, але її показання свідчать, що обвинувачена намагається провину за вбивство ОСОБА_3 перекласти із себе на свідка ОСОБА_5 .

Суд вважає відповідні покази, заяви ОСОБА_2 про не скоєння нею вбивства ОСОБА_3 , а скоєне свідком ОСОБА_5 або її заява, яка власноручно здійсненна в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 31.08.2018 про «спричинення нею ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, що спричинили смерть, оскільки вона діяла у стані оборони, неумисно», судом відхиляються, оскільки ці покази, посилання, обвинувачена явно підлаштовує під фактичні обставини, які встановлювалися під час досудового розслідування, та намагається таким чином штучно створити для себе алібі, що є вочевидь надуманими.

ЄСПЛ зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання.

Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 у скоєному кримінальному правопорушенні поза всяким розумним сумнівом доведена і підтверджується обсягом досліджених судом в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язкута не викликають у суду сумнівів.

Порушень вимог закону щодо відкриття доказів стороні захисту, суд не вбачає.

Під час вирішення питання про допустимість доказів важливе значення має істотність порушення прав і свобод людини, а тому не усі порушення, допущені сторонами при збиранні доказів, є підставою для визнання доказів недопустимими, а відтак і вирішення питання про порушення права на справедливий суд. З огляду на зазначене суд приходить до висновку про відсутність процесуальних порушень з боку сторони обвинувачення, що могли вплинули на об`єктивність та повноту обставин, що підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 91 КПК України.

Усі вищевказані докази, покладені в основу обвинувального вироку суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки відповідають вимогам КПК України, отримані у передбаченому КПК України порядку, безпосередньо порушень вимог законодавства судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто останні прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів.

Судом не встановлено допущення істотних порушень: прав та свобод обвинуваченої ОСОБА_2 , інших осіб під час досудового розслідування; в ході збирання і фіксування доказів по даному кримінальному провадженню, а інформація, яка в них міститься, не дає суду правових підстав, щоб сумніватися у їх допустимості та достатності.

Крім того, суд враховує, що зі змісту п.78 рішення ЄСПЛ від 16.02.2017 у справі « ОСОБА_50 проти України» вбачається, що при розгляді справи в цілому з метою оцінки впливу процесуальних недоліків на досудовому етапі на загальну справедливість кримінального провадження, за необхідності слід враховувати такий невичерпний перелік факторів, який випливає з практики Суду: (a) Чи був заявник особливо вразливим, наприклад, через вік чи розумову здатність. (b) Правові рамки, що регулюють досудове провадження, та прийнятність доказів під час судового розгляду, а також чи була вона виконана; коли застосовується правило виключення, особливо малоймовірно, що провадження в цілому буде вважатися несправедливим. (c) Чи мав заявник можливість оскаржити автентичність доказів і виступати проти його використання. (d) Якість доказів чи обставини, за яких вони були отримані, ставлять під сумнів їх надійність та точність, беручи до уваги ступінь і характер будь-якого примусу. (e) Якщо докази були отримані незаконно, незаконність, про яку йдеться, і, якщо вона випливає з порушення іншої статті Конвенції, характер виявленого порушення. (f) У випадку заяви, характер заяви та чи він був негайно відкликаний або змінений. (g) Використання доказів, зокрема, чи складали вони невід`ємну або значну частину доказів, на яких ґрунтувалася засудження, а також силу інших доказів у справі. (h) Чи оцінювання вини було здійснене професійними суддями або присяжними, а у випадку останнього - змістом будь-яких наказів присяжних. (i) Вагомість суспільних інтересів у розслідуванні та покаранні за конкретне порушення. (j) інші відповідні процесуальні гарантії, передбачені національним законодавством та практикою.

Зокрема, з урахуванням вищезазначеного правового висновку ЄСПЛ, у цьому судовому провадженні суд бере до уваги, що обвинувачена ОСОБА_2 та її захисники мали можливість оскаржити автентичність доказів, отриманих стороною обвинувачення, але не зробили цього і не подавали клопотань або своїх доводів щодо визнання доказів отриманих під час досудового розслідування недопустимими, що в подальшому стало б предметом судового розгляду.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (п.150 остаточного рішення від 21 липня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як ті, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність, спрямованість та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення повинен пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер або спрямованість умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, необґрунтоване рішення суду є порушенням гарантій, втілених у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Хоча суд не мусить надавати відповідь на кожен довід, проте з рішення має бути чітко зрозуміло, що головні проблеми, порушені у цій справі, були розглянуті і що конкретні та ясні відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи. Суд має переконатися, що мотиви рішення, наведені національними судами, не були автоматичними або стереотипними.

Оцінюючи надані та досліджені судом докази у кримінальному провадженні, оцінюючі їх реальний зміст, суд виходить саме з практики ЄСПЛ, яка орієнтує, що під час розгляду кримінального провадження суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії справи, а не тільки її зовнішню сторону (рішення від 27.02.1980 року у справі «Девеер проти Бельгії»).

З огляду на показання ОСОБА_2 , потерпілого, свідків, суд вважає, що мотивом злочину, скоєного ОСОБА_2 – був конфлікт та бійка з потерпілим, злість до останнього, та раптово виниклі неприязні відносини, особлива неприязнь через конфлікт та бійку між ними, тому обвинувачена свідомо посягнула на життя іншої людини.

Суд також враховує, що під час слідчого експерименту, за участі захисника, обвинувачена ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_5 повідомляли фактичні дані, обставини злочину, які не були відомі і не могли бути відомі нікому, окрім них, а саме, вбивства конкретної особи – ОСОБА_3 , мотив вбивства, місце, спосіб, знаряддя вбивства, що було підтверджено відповідними протоколами слідчих дій і висновками експерта.

Обставини надання ними пояснень в ході слідчих експериментів не викликають сумніву щодо їх достовірності. При цьому, при проведені слідчого експерименту ані вони, ані захисник, не висловлювали скарг на дії інших учасників зазначеної слідчої дії.

Переглянуті в судовому засіданні відеоматеріали не дають підстав сумніватися у законності дій учасників слідчого експерименту, зокрема, слідчої. Порушень процесуальних прав обвинуваченої ОСОБА_2 під час проведення слідчого експерименту судом не встановлено, про що свідчать протоколи цих слідчих дій. Вказані протоколи наявні у матеріалах кримінальної справи і учасники судового розгляду з ними та з відеозаписами цих слідчих дій знайомились та будь-яких зауважень не висловлювали. Протоколи, відеозаписи, досліджені судом.

Обвинувачена ОСОБА_2 в момент вчинення кримінального правопорушення перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Стан сп`яніння, як узагальнене правове поняття – це психічний стан особи в момент вчинення злочину, викликаний вживанням алкогольних напоїв, наркотичних засобів або інших одурманюючих речовин, який характеризується послабленням інтелектуальної і вольової сфери психічної діяльності людини. При цьому знижуються передбачливість і обережність, зростають відхилення від нормальної поведінки та проявляються в більш широкому діапазоні небезпечна поведінка, неправильного сприйняття навколишнього та реагування на обстановку, яка склалась, втрачається реальне уявлення про те, що відбувається.

З висновку судово-психіатричного експерта №235 від 27.07.2018 вбачається, що ОСОБА_2 виявляла раніше й виявляє в цей час психічні й поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Комісією експертів зазначено, що у ОСОБА_2 висока толерантність до спиртного, втрачений ситуаційний і кількісний контроль над випитим, сформовано абстинентний синдром, має місце посилення афективної забарвлення всіх переживань, прояви уразливості, дратівливості, що безумовно свідчить як один з комплексу факторів скоєння ОСОБА_2 умисного вбивства ОСОБА_3 .

Мотиви доводів Власюк Т.М. та її захисника фактично ґрунтуються на незгоді сторони захисту із доказами, які були отримані стороною обвинувачення під час досудового розслідування, оспорювання встановлених за результатами судового розгляду фактів з викладенням власної версії події.

Суд розцінює відповідну позицію сторони захисту як усталену модель захисту та практику перекладання провини з обвинуваченої на іншу особу, як форму реалізації права на захист і бажання уникнути кримінальної відповідальності і покарання за вчинений злочин.

На протязі всього досудового слідства ОСОБА_2 , яка була забезпечена належним захистом, в тому числі адвокатом, договір з яким склала її матір, визнавала факт умисного вбивства ОСОБА_47 , не скаржилась, що свої зізнавальні покази, в тому числі під час слідчого експерименту за участі свого захисника, що зафіксовано технічними засобами, давала під тиском, загрозою катування, або у зв`язку з порушенням її прав, в тому числі на захист, а переконливих аргументів, доводів своєї невинуватості у скоєнні умисного вбивства ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 та захисник суду не надалі.

Посилання сторони захисту на те, що не скоєно кримінального правопорушення, та недійсності окремих доказів судом відхиляються, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення норм матеріального та процесуального закону і хибній оцінці одиничних доказів. Стороною захисту не наведені конкретні обґрунтовані та вагомі обставини, підстави, передбачені кримінально-процесуальним законом, які б вказували на необ`єктивність, протиріччя показів свідків та не надано суду жодних належних та допустимих доказів з цього приводу або інших доводів обвинувачення. При цьому, сторона захисту оцінює і тлумачать такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність, тому суд не погоджується з доводами сторони захисту та відхиляє їх.

Будь-яких інших доказів сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, протягом судового розгляду, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив їм всі необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Судова практика для зясування змісту і спрямованості умислу особи орієнтує суди на те, що при дослідженні доказів їм необхідно виходити із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки (пункт 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи»).

Для того, щоб встановити направленість умислу, необхідно враховувати зовнішній прояв діяння, який розкриває внутрішній (психічний) його процес, окреслює суб`єктивне ставлення особи до вчинюваних нею дій, які в сукупності з іншими обставинами визначають кримінально-правовий зміст суспільно небезпечного діяння.

За встановлених судом фактичних обставин, обвинувачена обрала знаряддям вчинення злочину ніж, яким нанесла два удари в місце зосередження життєво-важливих органів ОСОБА_3 , ушкодивши його серце та праву легеню, що супроводжувалося зовнішньою та внутрішньою кровотечею і, у послідуючому, ускладнились розвитком крововтрати.

З огляду на викладене, досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення в межах обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд, оцінюючи докази, вважає, що ОСОБА_2 усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння – дії, передбачала його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини – ОСОБА_3 і бажала її настання, тобто, діяла з прямим умислом на умисне вбивство, а тому, дії ОСОБА_2 повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, які виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства», рішення від 9 жовтня 2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету – покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Відповідно до положень ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_2 вперше вчинила умисний злочин, раніше не судима.

За даними, які характеризують особу ОСОБА_2 , остання за місцем проживання характеризується позитивно, страждає на хронічні захворювання, має постійне місце проживання, на обліку лікарів психіатра, нарколога не перебуває.

Суд відхиляє посилення ОСОБА_2 на обставину, що може характеризувати її з позитивної сторони, а саме, наявність у обвинуваченої дорослого сина який може бути призваний для проходження військової служби, та непрацездатної матері похилого віку, яка потребує догляду, оскільки за наслідками судового розгляду встановлено, що обвинувачена на протязі декількох днів без перерви, за викладеним у обвинувальному акті часом, пиячила не повертаючись додому, що свідчить про байдужість з її боку до рідних для неї осіб.

Конституція України визначила, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст.3).

Судом враховується, що ОСОБА_2 скоїла умисний особливо тяжкий злочин проти життя особи - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, який представляє дуже велику суспільну небезпеку, вважається найтяжчим злочином проти особи.

Його суспільна небезпечність полягає у тому, що під час вчинення вбивства відбувається свідоме посягання на життя іншої людини. Наслідок у вигляді смерті не має зворотного характеру, оскільки шкода, заподіяна потерпілій особі, не може бути усунена, що унеможливлює її відшкодування або компенсацію потерпілому чимось іншим. Заподіянням смерті іншій людини грубо ігнорується її природне, а тому невідчужуване право на найцінніше благо – життя.

За п.13 ч.1 ст.67 КК України суд відносить вчинення злочину обвинуваченою ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння до обставини, що обтяжує покарання останньої.

Призначаючи покарання, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, не встановлені, виправлення обвинуваченої можливе лише в умовах ізоляції останньої від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Із цих же підстав суд не вбачає за можливе застосувати ст.69 КК України та призначити покарання більш м`яке ніж передбачене законом.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін, оскільки тяжкість та велика суспільна небезпека вчиненого обвинуваченою злочину, встановлені судом негативні відомості про її особу, дають підстави вважати можливим ухилення від суду, переховування, скоєння інших злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у сумі 2860 грн 00 коп.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_46 визнати винуватою у пред`явленому за ч.1 ст.115 КК України обвинуваченні та призначити їй покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_46 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Початок строку відбування покарання обраного ОСОБА_46 обчислювати з 10.07.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_46 на користь держави витрати на залучення експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у сумі 2860 грн 00 коп.

Відповідно до п.4 ч.9 ст.100 КПК України, речові докази які зазначені у постанові слідчого як: змиви РБК (опечатані у паперовий конверт), зразок марлі (опечатаний у паперовий конверт); змиви з ножів (висновок експерта №821 від 23.08.2018, опечатані у паперовий конверт); нігтьові зрізи трупу (опечатані у паперовий конверт після експертизи №823 від 23.08.2018); нігтьові зрізи з лівої та правої руки ОСОБА_2 (опечатані після проведення експертизи №830 від 22.08.2018 у 2-а паперові конверти + конверт з осадами на ниточках після проведення експертизи № 829 від 22.08.2018); змиви з рук ОСОБА_2 (опечатані у 2-а паперові конверти); вилучені у свідка ОСОБА_5 - нігтьові зрізи з правої та лівої руки (опечатані у 2 паперові конверти після висновку експерта №833 від 14.08.2018+ паперовий конверт з осадами на ниточках після проведення експертизи); змиви з лівої та правої руки (опечатані у 2-а паперові конверти після проведення експертизи №834 від 14.08.2018); вилучені у свідка ОСОБА_4 - нігтьові зрізи з правої та лівої руки (опечатані у 2 паперові конверти після проведення експертизи №832 від 14.08.2018+ конверт з осадами на ниточках); змив з правої та лівої руки ОСОБА_4 (опечатані у/2 паперові конверти після експертизи №831 від 14.08.2018) - зберігати до набрання вироком законної сили та знищити.

Згідно п.1 ч.6 ст.100 КПК України повернути за належністю власникам: ніж із синьою ручкою (опечатаний у паперовий конверт), рушник (опечатаний у пакет чорного кольору), рушник (опечатаний у кольоровий пакет), подушку (опечатану у пакет чорного кольору) - потерпілому ОСОБА_1 ; кольорову кофту (опечатану у пакет №ЕХР0314107), спідницю (опечатану у пакет №ЕХР0314108 – засудженій ОСОБА_2 ),

На підставі ч.5 ст.100 КПК України диск ArenaDVD-R, на якому міститься відеозапис слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 , опечатаний у паперовий конверт - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокуроруна підставі ч.6 та ч.7 ст.376 КПК України.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

СУДДІ:

-------------------- --------------------------------- --------------------

В.Л.Воробйов І.В.Щербина-Почтовик Л.Г.Якименко