Вирок № 89362728, 20.05.2020, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/2174/17

1-кп/689/3/20

ВИРОК

Іменем України

20.05.2020 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

прокурора Лежніна І.О.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

захисника Хворостовського В.О.

підсудного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2017 за №12017240280000409, 29.01.2018 за №12018240100000026, 30.03.2018 за №12018240100000079, які надійшли до суду з обвинувальними актами, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився та проживає в АДРЕСА_1 , з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, раніше судимого:

- 22.03.2016 Віньковецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 3-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

23 вересня 2017 року близько 11 години ОСОБА_4 прийшов до будинку ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_1 , де вже був її колишній чоловік ОСОБА_1 із своєю співмешканкою ОСОБА_6 та брат останнього - ОСОБА_7 . Під час спільного розпивання спиртних напоїв Легкий дізнався, що ОСОБА_1 біля своєї хати, яка знаходиться по сусідству, залишив бензопилу та мотокосу, а тому вирішив їх викрасти, щоб потім продати.

Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня близько 12 години, ОСОБА_8 вийшов з будинку ОСОБА_5 та прийшов на подвір`я ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу таємно викрав мотокосу “Eurotec-GT-110”, вартістю 2264,76 грн. та бензопилу “Минск-МБП-4200”, вартістю 785,38 грн., які лежали на порозі біля вхідних дверей будинку, чим завдав останньому матеріального збитку на загальну суму 3050,14 грн.

Викрадене майно ОСОБА_8 переніс до нежилого будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 , де заховав в одній із кімнат, щоб потім забрати, а сам повернувся до будинку ОСОБА_5 . Проте викрадене майно ОСОБА_8 не забрав, так як наступного дня ранком бензопилу та мотокосу виявив ОСОБА_9 та переніс до свого будинку по АДРЕСА_3 .

Крім того, 24 січня 2018 року близько 19 години з метою вчинення крадіжки ОСОБА_4 прийшов на господарство своєї колишньої тещі ОСОБА_2 , що знаходиться по АДРЕСА_4 . Переконавшись, що там нікого немає та знявши цвях з віконної рами, ОСОБА_8 відкрив вікно на кухні та проник всередину житлового будинку. Перебуваючи в будинку потерпілої ОСОБА_8 таємно викрав звідти соковижималку марки “Atlanta ATH-312”, вартістю 279 грн., яка була в вітальні, та чоловічу зимову дублянку темно-зеленого кольору, вартістю 300 грн., яка була в шафі в кімнаті, і через вікно виліз з будинку. Своїми протиправними діями ОСОБА_8 завдав потерпілій матеріального збитку на загальну суму 579 грн. Наступного дня ОСОБА_8 продав соковижималку за 100 грн. своєму знайомому ОСОБА_10 , а дублянку залишив собі.

Також, 30 березня 2018 року близько 03 години ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки прийшов на копанку, що належить ОСОБА_3 і знаходиться на його земельній ділянці по АДРЕСА_5 . Переконавшись, що там нікого немає, з альтанки на березі водоймища ОСОБА_8 шляхом вільного доступу таємно викрав камеру заднього колеса від трактора “ЮМЗ”, вартістю 500 грн. та спінінг з риболовною сіткою, вартістю 187,50 грн., які належали потерпілому, чим завдав останньому матеріального збитку на загальну суму 687,50 грн. Викрадене майно ОСОБА_8 переніс до приміщення непрацюючого млину, де заховав.

Таким чином, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини кримінального провадження, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

По епізоду викрадення майна із господарства ОСОБА_1 по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 себе визнав повністю, не заперечував факт вчинення крадіжки за обставин, як про це вказано вище та показав, що в кінці вересня 2017 року ранком він прийшов до будинку ОСОБА_5 , де вже був її колишній чоловік ОСОБА_1 із співмешканкою та братом. Там вони всі пили горілку. Під час розмови ОСОБА_11 розповів, що приїхав на своє господарство, яке розташоване по сусідству, щоб зрізати дерева та кущі, а мотокосу і бензопилу він залишив біля свого будинку. Почувши це, він вийшов з будинку та пішов на господарство ОСОБА_11 , де забрав мотокосу з бензопилою, що лежали біля вхідних дверей будинку, та заніс до нежилого будинку неподалік, щоб потім забрати. Після цього він повернувся до будинку ОСОБА_5 та продовжив вживати спиртні напої.

Потерпілий ОСОБА_1 показав, що в вересні 2017 року він із своєю співмешканкою приїхав в с. Глушківці, так як треба було зрізати кущі та дерева на його господарстві по АДРЕСА_2 , яке він отримав як спадщину після матері. З собою він привіз мотокосу та бензопилу, які залишив на подвір`ї, біля вхідних дверей будинку. Потім вони пішли до його колишньої дружини ОСОБА_5 , яка проживає по сусідству. Туди також прийшов його брат і ОСОБА_8 . Під час обіду вони вживали алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_8 вийшов, а потім повернувся. Коли пізніше він з співмешканкою повернулися на його господарство, то мотокоси з бензопилою вже не було.

В ході огляду господарства ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 останній вказав, де саме на порозі біля вхідних дверей в будинок лежали викрадені підсудним мотокоса та бензопила, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 23.09.2017 (а.к.п. 13).

Крім цього, 29 вересня 2017 року ОСОБА_9 добровільно видав мотокосу “Eurotec-GT-110” та бензопилу “Минск-МБП-4200”, які він знайшов у нежилому будинку по АДРЕСА_2 , власником якого він є, що підтверджується заявою ОСОБА_9 та даними протоколу огляду речей від 29.09.2017 (а.к.п. 18, 19).

Під час огляду господарства ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 останній вказав, де саме в нежилому будинку він виявив мотокосу “Eurotec-GT-110” та бензопилу “Минск-МБП-4200”, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 24.09.2017 (а.к.п. 26).

Висновком експерта №181001 від 18.10.2017 за результатами товарознавчої експертизи стверджується, що станом на 23.09.2017 ринкова вартість викрадених у ОСОБА_1 мотокоси “Eurotec-GT-110” становить 2264,76 грн., бензопили “Минск-МБП-4200” - 785,38 грн. (а.к.п. 56).

Під час слідчого експерименту ОСОБА_4 в присутності понятих показав за яких обставин 23.09.2017 він вчинив крадіжку мотокоси та бензопили з господарства ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 , що підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту із фототаблицями від 27.10.2017 (а.к.п. 107).

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що він був присутній як понятий під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 в ході якого останній добровільно розказував та показував, як він викрав бензопилу та мотокосу з господарства ОСОБА_1 .

По епізоду викрадення майна із будинку ОСОБА_2 по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 себе визнав частково, не заперечував факт вчинення крадіжки за обставин, як про це вказано вище та показав, що в останніх числах січня 2018 року він приїхав в с. Зіньків, проте через сварку з матір`ю та вітчимом йому не було де ночувати, а тому він пішов до будинку своєї колишньої тещі. Там він відкрив вікно на кухні та заліз всередину будинку. З будинку він взяв соковижималку та чоловічу зимову дублянку, яку раніше сам носив. Соковижималку він продав знайомому за 100 грн., а дублянку залишив собі. Також ОСОБА_8 ствердив, що муку з будинку потерпілої він не викрадав.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що в кінці січня 2018 року вона приїхала до свого будинку по АДРЕСА_4 Там вона виявила, що на кухні було відчинене вікно, а з будинку викрали соковижималку, чоловічу дублянку та півмішка муки, про що вона повідомила в поліцію. Пізніше вона чула від людей, що ОСОБА_8 ходив по селі та пропонував придбати в нього соковижималку.

В ході огляду будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_4 остання вказала, де саме знаходилися викрадені підсудним соковижималка та дублянка, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 29.01.2018 (а.к.п. 9).

Висновком експерта №12.1-0121:18 від 15.02.2018 за результатами судової товарознавчої експертизи стверджується, що станом на 24.01.2018 ринкова вартість викраденої у ОСОБА_2 соковижималки “Atlanta ATH-312” становить 279 грн. (а.к.п. 51).

Довідкою ФОП ОСОБА_13 від 16.02.2018 стверджується, що станом на 24.01.2018 вартість уживаної чоловічої дублянки становить 300,00 грн. (а.к.п. 58).

По епізоду викрадення майна із господарства ОСОБА_3 по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 себе визнав повністю, не заперечував факт вчинення крадіжки за обставин, як про це вказано вище та показав, що в кінці березня 2018 року в обід він проходив повз господарство ОСОБА_14 і бачив, як той в копанці ставить сітку для вилову рибу, а тому вирішив прийти на ставок вночі, щоб викрасти рибу. Прийшовши на господарство потерпілого вночі він взяв з альтанки камеру, спінінг та риболовну сітку, які в подальшому заховав, а потім повернув працівникам поліції.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що на власній земельній ділянці біля будинку по АДРЕСА_5 він викопав ставок, в якому вирощував рибу. В кінці березня 2018 року, коли він ставив сітку, то бачив Легкого з незнайомим чоловіком, які проходили повз його господарство. Коли ранком він вийшов до копанки, то виявив, що немає камери від заднього колеса трактора, яку він використовував як човен, спінінга та старої риболовної сітки, про що повідомив в поліцію.

В ході огляду господарства ОСОБА_3 по АДРЕСА_5 останній вказав, де саме в альтанці біля копанки зберігалися викрадені підсудним камера заднього колеса від трактора, спінінг та риболовна сітка, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 30.03.2018 (а.к.п. 9).

Крім цього, 03 квітня 2018 року ОСОБА_4 добровільно видав викрадені із господарства ОСОБА_3 камеру заднього колеса від трактора “ЮМЗ”, спінінг та риболовну сітку, що підтверджується заявою ОСОБА_4 та даними протоколу огляду речей від 17.04.2018 (а.к.п. 20, 21).

Довідкою ФОП ОСОБА_15 від 18.04.2018 стверджується, що станом на 30.03.2018 вартість уживаної камери заднього колеса від трактора “ЮМЗ” становить 500,00 грн. (а.к.п. 34).

Довідкою ФОП ОСОБА_16 від 16.04.2018 стверджується, що станом на 30.03.2018 вартість уживаного спінінга становить 187,50 грн. (а.к.п. 35).

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачуються також в тому, що 24 січня 2018 року близько 19 години коли він з метою вчинення крадіжки проник до будинку ОСОБА_2 , то він таємно викрав звідти п`ять кілограмів муки, що була на кухні, чим завдав потерпілій матеріального збитку на суму 55 грн.

Підсудний не визнав себе винним у викрадені вказаного майна, ствердивши, що він не мав наміру викрадати муку.

В ході судового розгляду стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини, зокрема, щодо способу викрадення підсудним муки із будинку потерпілої, та те, як він нею розпорядився тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому з обвинувачення підсудного підлягає виключенню інкриміноване йому органом досудового розслідування викрадення вказаного майна, як таке, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд визнає обвинувачення в цій частині необґрунтованим.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання підсудного, не встановлено.

Призначаючи покарання, суд згідно з вимогами статей 50 та 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які в силу ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, конкретні обставини справи, зокрема незначну суму збитків, які були завдані потерпілим, дані про особу підсудного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а інкриміновані йому злочини вчинив під час іспитового строку, що був йому визначений судом при звільненні від відбування покарання з випробуванням за попередній злочин, його майновий та сімейний стан.

За таких обставин суд вважає за доцільне призначити підсудному покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді тримання під вартою, адже ОСОБА_8 засуджується до реального позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може ухилятися від суду та займатися злочинною діяльністю. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено. Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до ст. 122, 124 КПК України підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

-за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

В силу ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Віньковецького районного суду Хмельницької області від 22 березня 2016 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 20 травня 2020 року, зарахувавши в цей строк час його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 18 грудня 2018 року по 19 травня 2020 року включно.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (за проведення судової товарознавчої експертизи №12.1-0121:18 від 15.02.2018) в сумі 858,00 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-мотокосу “Eurotec-GT-110” та бензопилу “Минск-МБП-4200”, які належать ОСОБА_1 і які були передані йому на зберігання - залишити ОСОБА_1 ;

-соковижималку “Atlanta ATH-312” та чоловічу зимову дублянку темно-зеленого кольору, які належать ОСОБА_2 і які були передані їй на зберігання - залишити ОСОБА_2 ;

-камеру заднього колеса від трактора “ЮМЗ”, спінінг з риболовною сіткою, які належать ОСОБА_3 і які були передані йому на зберігання - залишити

ОСОБА_3 , якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя М.М.Баськов