Рішення № 89362248, 21.05.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/788/20 провадження №2/489/1418/20

РІШЕННЯ

Іменем України

21 травня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (далі - ТОВ «Маркс.Капітал») до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації

встановив:

У лютому 2020 року ТОВ «Маркс.Капітал» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача в порядку суброгації матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 11507,12 грн., а також 2102,00 грн судового збору та 6000,00 грн. витрат, пов`язані з правничою допомогою адвоката.

Як на підставу позовних вимог вказано, що 28.12.2017 по АДРЕСА_1 трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Форд», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «Міцубісі», номерний знак НОМЕР_2 , який був застрахований в ПрАТ «СК «ВАН КЛІН» (попередня назва - ПрАТ «СК «Саламандра - Україна» відповідно до Договору добровільного страхування № 05.0018038.0001 від 23.11.2017.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль - «Міцубісі», номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження. Власник вказаного автомобіля 03.01.2018 звернувся до ПрАТ «СК «ВАН КЛІН» із заявою про виплату страхового відшкодування, яке було виплачене йому в розмірі 10490,00 грн. на підставі платіжного доручення № 288 від 29.01.2018.

Так як цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Форд», номерний знак НОМЕР_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була не застрахована то до відповідача в ПрАТ «СК «ВАН КЛІН» виникло право вимоги в порядку суброгації. У зв`язку із цим 20.02.2018 ПрАТ «СК «ВАН КЛІН» направило відповідачу вимогу № 04465 від 20.02.2018 про виплату страхового відшкодування.

22.08.2019 представник ТОВ «Маркс.Капітал» направив на адресу відповідача повідомлення про заміну кредитора. Відповідач по телефону повідомив, що є учасником бойових дій, а тому на підставі частини першої статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Також відповідач усно підтвердив, що не є власником транспортного засобу «Форд», номерний знак НОМЕР_1 , тому частини першої статті 13 наведеного Закону на даний випадок не поширюється.

04.10.2019 відповідач погодився на підписання Договору № 04/10/19-1 добровільної сплати заборгованості та 07.10.2019 здійснив тільки перший платіж в розмірі 875,00 грн. Тому, ціна позову становить 9615,00 грн. (10490,00 - 875,00).

25.01.2019 між ПрАТ «СК «ВАН КЛІН» та ТОВ «Маркс.Капітал» був укладений Договір про надання фінансових послуг факторингу № 01-25.01.2019 від 25.01.2019 щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли згідно додатку № 79 та акту приймання-передачі № 79 до вказаного договору в ПрАТ «СК «ВАН КЛІН» до ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.03.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення про розгляд справи на офіційному веб-порталі судової влади України.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

Відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

28.12.2017 в м. Миколаєві по проспекту Богоявленському, 234 В в м.Миколаєві за участю транспортного засобу «Форд», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який виїжджаючи з місця парковки ТРЦ «Епіцентр» не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Міцубісі», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.02.2018 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Міцубісі», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 була застрахована Договором добровільного комбінованого страхування наземного транспортного засобу «МініКаско» від 23.11.2017 № 05.0018038.0001, укладеним з ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» на умовах «КАСКО».

03.01.2018 ОСОБА_2 звернувся ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування.

17.01.2018 ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» затверджено страховий акт № 0017338.12.17/1, яким визначено суму страхового відшкодування в розмірі 10490,00 грн., яка була виплачена потерпілому платіжним дорученням № 288 від 29.01.2018.

20.02.2018 за № 04465 ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» надіслало ОСОБА_3 вимогу про виплату страхового відшкодування (в порядку сброгації).

22.08.2018 представником ТОВ «Маркс.Капітал» відповідачу надіслано повідомлення про відступлення прав вимоги від 22.08.2018 № 04465, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та накладної Укрпошти № 0305610931133.

Перехід права вимоги від ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» до ТОВ «Маркс.Капітал» відбулося на підставі Договору про надання фінансових послуг факторингу № 01-25.01.2019 від 25.01.2019 щодо придбання права вимоги за грошовими зобов`язаннями, які виникли згідно додатку № 79 та акту приймання-передачі № 79 до вказаного договору в ПрАТ «СК «ВАН КЛІН» до ОСОБА_1 .

В подальшому, на виконання Договору добровільної сплати заборгованості від № 04/10/19-1 від 04.10.2019, яким встановлено графік погашення заборгованості з 15.10.2019 до 15.09.2020 із щомісячним розміром 875,00 грн., ОСОБА_1 платіжним дорученням від 07.10.2019 перерахував на рахунок ТОВ «Маркс.Капітал» 875,00 грн. в рахунок відшкодування в порядку суброгації.

Наданими позивачем матеріалами також підтверджується, що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій (посвідчення серії НОМЕР_3 , видане 11.06.2015).

При вирішенні спору суд виходить з наступного правового регулювання.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Аналогічні положення містяться в частині першій статті 990 ЦК України.

Згідно зі статтями 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом, норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Натомість регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою.

Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України.

Отже, правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, є суброгацією.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 30.01.2019 у справі №755/9320/15-ц.

Таким чином, відповідно до вказаних норм закону до ТОВ «Маркс.Капітал» від ПрАТ «СК «Саламандра-Україна», яке виплатило страхове відшкодування потерпілому, перейшло право вимоги у межах фактичних витрат до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, враховуючи не повне відшкодування відповідачем страхового відшкодування, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Проте, суд не погоджується із розміром стягнення страхового відшкодування, про який просить позивач.

Судом встановлено, що розмір страхового відшкодування, який було виплачений потерпілому згідно страховий акт від 17.01.2018 та платіжного доручення від 29.01.2018 становить 10490,00 грн. Відповідно до платіжного доручення від 07.10.2019 відповідач відшкодував ТОВ «Маркс.Капітал» 875,00 грн.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає різниця, яка складає 9615,00 грн. 10490,00 - 875,00). Тому позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню.

У позовній заяві позивач просив вирішити питання про відшкодування витрат понесених ним на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, які підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами за результатами розгляду справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статі 137 ЦПК України).

На підтвердження несення 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано Договір про надання правової допомоги від 05.02.2019, який укладено з Адвокатським об`єднанням «Дефендерс», яким визначено розмір гонорару за надання окремих видів правової допомоги із значенням виду правової допомоги та її ціни; Акт № 6 приймання-передачі матеріалів справи; докази на підтвердження адвоката об`єднання, яким надано послуги; акт приймання-передачі наданої правової допомоги № 40/2019 від 20.08.2019, згідно якого вартість підготовки позовної заяви та досудової вимоги по даній справі складає 6000,00 грн.; платіжне доручення № 30 від 24.01.2020 на перерахування 6000,00 грн. за надану правову допомогу.

Тому, враховуючи часткове задоволення позову, складність справи, яка не є складною та відсутність клопотання відповідача в порядку частини п`ятої статі 137 ЦПК України про зменшення розміру витрат на правничу допомогу або про відмову в їх стягненні, понесені позивачем витрати на правничу допомогу на підставі пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України підлягають компенсуванню пропорційно задоволеному позову в розмірі 5013,00 грн. (6000,00 х 83,55%).

При розподілі судового збору суд враховує, що відповідач як учасник бойових дій відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Тому на підставі статті 141 ЦПК України, пропорційно задоволеному позову, судовий збір сплата якого підтверджується платіжним дорученням № 28 від 24.01.2020 на суму 2102,00 грн., підлягає компенсації позивачу за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України в розмірі 1756,22 грн. (2102,00 х 83,55%).

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку суброгації задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» 9615,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоду та 5013,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу.

Компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» за рахунок держави судовий збір в розмірі 1756,22 грн., витрати на оплату якого понесено при зверненні до суду.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно пункту 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Відомості про учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», код ЄДРПОУ 37686922, місцезнаходження: м. Київ, вул. Борщагівська, 145, офіс 12, 2-й поверх;

відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено 21.05.2020.

Суддя І.В.Коваленко