Постанова № 89362090, 19.05.2020, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/72/20

Провадження №2-а/944/126/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

за участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до Головного Управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА 18 № 73303 від 31 грудня 2019 року та закриття провадження. В обґрунтування позову покликається на те, що 31 грудня 2019 року отримав постанову інспектора СРПП № 1 Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 гривень. Згідно з постановою, 31.12.2019 (02 або 01) год 20 хв, в смт. Шкло по вул. Львівській, 131 водій керував т/з без посвідчення водія категорії "В", чим порушив п. 2.1а ПДР. З постановою не згідний, вважає її незаконною та винесеною з порушенням норм чинного законодавства. Зазначає, що ПДР України не порушував, оскільки 31 грудня 2019 року транспортним засобом не керував. Оскільки немає доказів події адміністративного правпорушення, справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

Ухвалою від 20 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

08 травня 2020 року представник відповідача ГУНП у Львівській області скерував на адресу суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого з позовними вимогами ОСОБА_1 не погоджується, вважає їх необгрунтованими, підстав вважати оскаржувану постанову незаконною немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

В судове засідання представник відповідача - ГУНП у Львівській області не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Таким чином, суд дійшов висновку, про розгляд справи за відсутністю учасників справи, на підставі поданих до суду документів.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи судом встановлено, що 31.12.2019 року інспектором СРПП № 1 Яворівського ВП ГУНП у Львівській області було винесено постанову серії БАА № 733003 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 , 31.12.2019 о 01 год 20 хв, в смт. Шкло по вул. Львівській, 131 керував т/з без посвідчення водія категорії "В", чим порушив п. 2.1а ПДР.

Отже, предметом спору є постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно із п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону,Правил дорожнього рухута інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 16 значеного Закону визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Статтею 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягаєна громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що він не керував автомобілем 31.12.2019 року.

Разом з тим, таке твердження ОСОБА_1 спростовується постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 23.03.2020, яка набарала законної сили 03.04.2020 та якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається зі змісту постанови від 23.03.2020 року, суддею встановлено, що ОСОБА_1 31 грудня 2019 року, о 01 год. 20 хв., у смт.Шкло по вул.Львівська, 131 Яворівського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz Sprinter» д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 31.12.2019 року, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, вказаним судовим рішенням встановлено те, що ОСОБА_1 31 грудня 2019 року о 01 год 20 хв керував транспортним засобом.

Постанова Яворівського районного суду Львівської області набрала законної сили 03.04.2020.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що викладені в постанові судді Яворівського районного суду Львівської області від 23.03.2020 обставини не відповідають дійсності. Відтак, судом встановлено, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, як зазначено в постанові від 31.12.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Отже, будь-яких порушень прав позивача з боку відповідача не було.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України, інспектор патрульної поліції правомірно виніс постанову та наклав на позивача адміністративне стягнення, а тому позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 242-246,250,255, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повне найменування сторін.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції у Львівській області, код ЄДРПОУ 40108833, адреса: м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3.

Суддя Н.А. Кондратьєва