Ухвала суду № 89361889, 20.05.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 274/1534/20

Провадження 2/127/1632/20

У Х В А Л А

20 травня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 05.12.2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 28971 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 20 895, 40 грн.

У виконавчому провадженні № 60968036 постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 04.02.2020 року було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Копію постанови направлено за місцем роботи позивача – у військову частину А2772, у зв`язку з чим його було попереджено про відрахування з його зарплати 20%. У постанові, крім іншого, зазначено, що сума боргу позивача - 20 895, 40 грн., винагорода приватному виконавцеві – 2 089, 54 грн.

Позивач вважає, що виконавчий напис був вчинений із порушенням вимог закону, осільки сума боргу не є безспірою, боржнику не були надіслані вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, крім того, позивач заперечує укладення будь-яких договорів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд».

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позивач просив забезпечити його позов та призупинити виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. № 60968036 від 04.02.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч. 1 і 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 5, 6, 7, 10 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до вимог частини 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З наданих позивачем документів вбачається, що 05.12.2019 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 28971 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 20 895, 40 грн.

У виконавчому провадженні № 60968036 постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 04.02.2020 року було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Копію даної постанови було направлено за місцем роботи позивача – у військову частину А2772 для виконання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2020 року було відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі №274/1534/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Судове засідання призначено на 11.06.2020 року на 14.00 год.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення даного позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд вважає необхідним на підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 60968036, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 05.12.2019 року № 28971, до ухвалення рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

у х в а л и в:

з метою забезпечення позову в цивільній справі №274/1534/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 60968036, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 05.12.2019 року № 28971, до ухвалення рішення у даній справі.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Виконання ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському О.В. ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений статтею 354 ЦПК України продовжуються на строк дії такого карантину.

Повне судове рішення складене 20 травня 2020 року.

Суддя: