Постанова № 89361799, 21.05.2020, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/1096/20

Провадження №3-зв/930/1/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2020 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирів заяву про самовідвід судді Науменка С.М. у справі про адміністративне правопорушення №930/1096/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

У провадження судді Немирівського районного суду Вінницької області Царапори О.П. надійшла заява про самовідвід судді Науменка С.М. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення №930/1096/20 відносно правопорушника ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Заява мотивована тим, що суддя Науменко С.М. тривалий час перебуває із ОСОБА_1 у дружніх відносинах, що може викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Для надання пояснень з приводу заявленого самовідводу, у судове засідання запрошувався суддя Науменко С.М., але останній, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 18.05.2020 року до Немирівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та 18.05.2020 року автоматизованою системою документообігу Немирівського районного суду Вінницької області був визначений головуючим по справі суддя Немирівського районного суду Науменко С.М.

19.05.2020 року суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. подав заяву про самовідвід у даній адміністративній справі, мотивуючи, що він тривалий час перебуває у дружніх відносинах з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , тому вказана обставина може викликати сумнів щодо об`єктивного розгляду справи безстороннім та неупередженим судом.

Згідно з ч.1ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на підставі Конституції законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

За вимогамист.246 КУпАП, порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала самовідвід судді, проте, інші кодекси України - кримінальний процесуальний, цивільний процесуальний та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення у розумінні заявлення суддею самовідводу, підлягає застосуванню аналогія права.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності, відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи. Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного, безстороннього розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя, застосувавши аналогію норм кримінального процесуального кодексу України (ст.80-81 КПК України), дійшов висновку про задоволення заяви судді Науменка С.М. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення № 930/1096/20.

Керуючисьст.129 КонституціїУкраїни,ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.246,283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменка ОСОБА_2 , у справі про адміністративне правопорушення №930/1096/20 відносно правопорушника ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ст.44 КУпАП - задовольнити.

Відвести суддю Немирівського районного суду Вінницької області Науменка С.М. від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , єдиний унікальний № 930/1096/20, провадження № 3/930/571/20.

Справу № 930/1096/20 передати до канцелярії Немирівського районного суду для проведення повторного автоматичного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Царапора