Вирок № 8936158, 16.09.2008, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Дело №1-290/08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 сентября 2008 года Добропольский горрайонный суд Донецкой

области в составе

председательствующего судьи Мавроди Р.Ф.

при секретаре Ганжа Т.А.

с участием прокурора Соломко А.С.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Доброполье

уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Белозерское Добропольский район Донецкой области, украинец, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женат, имеет 2-х н/с детей, судим 01.06.2004 года Добропольским горрайонным судом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3-м г л/с с йен. сроком на два года, работает слесарем ш.»Белозерская» ГРОЗ, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2007 года , примерно в 17.50 час. , ОСОБА_2, в г. Белозерское Доброполье ко го района Донецкой области на ул. Ленина в районе дома №13 , управляя мотоциклом ИМЗ-8-103-10 без бокового прицепа г/н НОМЕР_1, в нарушение требований п.п.2.3 «б»; 12.3 Правил дорожного движения Украины, выразившееся в том, что ОСОБА_2, двигаясь на вышеуказанном мотоцикле, проявил невнимательность, не проконтролировал дорожную обстановку и соответственно не отреагировал на ее изменения , во время движения по ул. Ленина г. Белозерское в районе дома № 13 , при выборе безопасной скорости движения не учел дорожную обстановку, чтобы иметь возможность постоянно контролировать движение мотоцикла и безопасно управлять им, а в случае возникновения опасности для движения или препятствия , которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости движения, при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходу, для которого может быть создано препятствие или опасность, вплоть до полной остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения его объезда , то есть совершил действия, которые в своей совокупности находились в причинной связи с наступлением события происшествия , совершил наезд на малолетнего пешехода ОСОБА_3, которая пересекала проезжую часть ул. Ленина г . Белозерское.

В результате наезда на пешехода ОСОБА_3, последней согласно заключения СМЭ № 125 от 28.09.2007 года были причинены телесные повреждения в виде раны левой теменной области, вдавленного перелома костей черепа в лобно-теменной области, субдуральной гематомы левой лобной области, относящиеся к тяжким телесным повреждениям , как опасные для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 18.06.2007 года , примерно в 17.50 час. он двигался на принадлежащем его отцу мотоцикле ИМЗ-8-103-10 по ул. Ленина г. Белозерское в сторону площади со скоростью примерно 30 км/ч. Двигался один, видимость была хорошая. Впереди него двигался автомобиль на расстоянии примерно 4 м от него. Непосредственно перед площадью Ленина примерно в 2-х метрах от мотоцикла, он увидел, как проезжую часть перебегает девочка в сторону ДК. Момент, когда девочка ступила на проезжую часть, он не видел. При этом, девочка в его сторону не смотрела, а смотрела в сторону проехавшего автомобиля. Увидев ее, он резко принял вправо, однако все равно зацепил девочку левой частью руля , после чего остановился. Девочка упала на асфальт и сильно кричала. Он взял ее на руки , остановил проезжавший автомобиль и положил ребенка на заднее сиденье. Сам на мотоцикле поехал за автомобилем в больницу. Вину свою в том, что своевременно не принял мер для предотвращения ДТП, в результате которого пострадала девочка, признает полностью и чистосердечно раскаивается. Гражданский иск прокурора признает полностью, иск представителя потерпевшей признает частично и считает его слишком завышенным.

Поскольку подсудимый в судебном заседании не оспаривал указанные выше фактические обстоятельства дела, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование доказательств в части допроса свидетелей, указанных в обвинительном заключении.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого полностью подтверждается исследованными и проанализированными в ходе судебного следствия доказательствами.

Допрошенная законный представитель потерпевшей ОСОБА_4 показала, что ее дочь регулярно самостоятельно ходит в танцевальный кружок в ДК ш. «Белозерская» , для этого ей надо пересекать ул. Ленина. 18.06.2007 года , примерно в 17.20 час ей сообщили, что на ее дочь наехал мотоцикл и она находится в больнице. Вечером ее дочь госпитализировали в г. Донецк. Впоследствии она была неоднократно оперирована. В настоящий момент девочка школу не посещает, занимается индивидуально. На строгой мере наказания подсудимому не настаивает, желает, чтобы последний возместил ей причиненный материальный и моральный ущерб, о размерах которого и обосновании указала в исковом заявлении.

Кроме того, вина ОСОБА_2 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2007 года, схемой и фототаблицей ( л.д. 7,8,10-13); - протоколом осмотра мотоцикла НОМЕР_2 (л.д.9);

- заключением СМЭ № 125 от 28.09.2007 года, согласно которому ОСОБА_3 вследствие ДТП причинены тяжкие телесные повреждения(л.д. 42-43); - заключением судебно-автотехнической экспертизы №5153/18 от 24.10.2007 года, согласно которой действия водителя ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п. 12.3 ПДД Украины и находились в прямой причинной связи с наступлением события происшествия(л.д.49-52); Таким образом, органами досудебного следствия правильно квалифицированы действия ОСОБА_2 по ст. 286 ч.2 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившие потерпевшему тяжкое телесное повреждение.

Избирая вид и меру уголовного наказания ОСОБА_2 , суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, работающего, положительно характеризуемого по месту работы и посредственно по месту жительства, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, частично возместившего материальный ущерб, а также то, что законный представитель потерпевшей не настаивает на строгой мере наказания, просит не лишать его свободы.

Смягчающим вину обстоятельством является чистосердечное раскаяние и признание своей вины, положительные характеристики, наличие 2-х н/с детей, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих вину обстоятельств суд не находит. В соответствии с пп.20, 21 Пленума Верховного Суда Украины №14 от 23.12.2005 года « О практике применения судами Украины законодательства по делам про некоторые преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта...», при определении наказания по ст.286 УК Украины суды должны учитывать не только последствия, которые наступили, но и характер и мотивы допущенных лицом нарушений правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта, его отношение к этим нарушениям и поведение после совершения преступления, вину других причастных до него лиц ( пешеходов, водителей и т.д.), а также обстоятельства , которые смягчают и отягчают наказание, и личность виновного. В каждом случае назначения наказания по ч.1 и 2 ст. 286 и ст.287 УК Украины необходимо обговаривать вопросы про целесообразность применения дополнительного наказания - лишения права управления транспортными средствами. С учетом изложенного, принимая во внимание то, что подсудимый искренне сожалеет о случившемся, с сочувствием и пониманием отнесся к потерпевшей, частично возмещая ей ущерб, нахождение у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также иные вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым в отношении подсудимого ОСОБА_2 избрать меру наказания в виде лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины - освободить от назначенного наказания с испытательным сроком, так как его исправление и перевоспитание суд считает возможным без изоляции от общества. Кроме того, по тем же основанием, суд считает нецелесообразным применения к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

По делу Добропольским межрайпрокурором в интересах КЛПУ «Донецкого областного клинического территориального объединения» заявлен иск о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного государству в результате преступления в сумме 2184,30 грн, который подлежит полному удовлетворению, так как полностью подтвержден материалами дела ( л.д. 83).

Кроме того, по делу законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в ее пользу причиненного материального и морального вреда в размере 4329, 43 грн. и 25000 грн. соответственно.

В судебном заседании законный представитель потерпевшей ОСОБА_4 уменьшила исковые требования в части возмещения материального вреда до 2329,43 грн., так как подсудимый частично возместил ей материальный вред в сумме 2000 грн.

Суд считает, что удовлетворение исковых требований в части возмещения материального вреда , с учетом изменений, подлежит полному удовлетворению, так как сумма причиненного и заявленного материального вреда полностью подтверждаются представленными представителем потерпевшей и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда , суд исходит из характера действий виновного и степени наступивших последствий, характера моральных переживаний и нарушения жизненных связей несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_3 , которая уже в малолетнем возрасте получила тяжкие телесные повреждения, травму такого важного органа организма, как головы, моральных переживаний за здоровье и жизнь своей дочери со стороны ее матери ОСОБА_4 и в соответствии со ст. 1167 ГК Украины , а также положений Постановлений Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 31.03.1995 года «О судебном практике по делам о возмещении морального ( неимущественного ) вреда» и №13 от 02.07.2004 года «О практике применения судами законодательства , которым предусмотрены права потерпевших от преступлений», исходя из принципов разумности и справедливости, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с подсудимого в пользу законного представителя потерпевшей в возмещение морального ущерба 15000 грн. В остальной части иска следует отказать.

Вещественное доказательство - мотоцикл НОМЕР_2, находящийся на хранении у ОСОБА_2, следует возвратить законному владельцу ОСОБА_5.

С подсудимого необходимо взыскать в пользу НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области , стоимость проведения автотехнической экспертизы в сумме 375,60 грн.(л.д.49).

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным и подвергнуть наказанию ОСОБА_2 по ст. 286 ч.2 УК Украины в виде трех лет лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытательным сроком на два года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства и работы, периодически являться в эти органы для регистрации .

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Коммунального лечебно-профилактического учреждения «Донецкое областное клиническое территориальное медицинское объединение» ( 83099, г. Донецк, пр. Ильича 14, р/с 35415005002128 в УГК в Донецкой области, назначения платежа - за лечение потерпевшего, МФО 834016, код ОКПО 25672019) сумму в размере 2184 ( две тысячи сто восемьдесят четыре) гривны 30 копеек.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 ( г. Белозерское, ул. Комсомольская 1/18, Донецкая область, 85012) в счет возмещения материального ущерба 2329 ( две тысячи триста двадцать девять) гривен 43 копейки и морального вреда - 15000 ( пятнадцать тысяч ) гривен, а всего 17329 ( семнадцать тысяч триста двадцать девять) гривен 43 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Донецкой области (р/с 35220001000450, МФО 834016, банк УГК в Донецкой области) за проведение судебно-автотехнической экспертизы 375 (триста семьдесят пять) гривен 60 копеек.

Вещественное доказательство - мотоцикл НОМЕР_2, находящийся на хранении у ОСОБА_2, возвратить законному владельцу ОСОБА_5

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд в течении 15 суток с момента его оглашения.

Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.