Ухвала суду № 89361112, 20.05.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/7258/19

н\п 2/490/1200/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Янкевич В.С.,

за участю представника позивача - адвоката Климович А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - Медюк ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву представника позивача - голови Фермерського господарства "Кінбурн" Дюміна А.Г. про відвід адвоката Медюк Олени Василівни від участі у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Кінбурн» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості у розмірі 375000,00 грн.

08.05.2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява про відвід представника відповідача адвоката Медюк О.В. від участі у розгляді справи. Заявлений відвід мотивує тим, що адвокат Медюк О.В. є дружиною судді Центрального районного суду м. Миколаєва Медюка С.О., за такого такі родинні зв`язки впливають на можливість адвоката отримувати інформацію з джерел, які доступні лише суддям (внутрішні реєстри, ЄДРСР з відкритою та закритою частиною). Окрім того, може існувати можливість впливу адвоката на інших суддів цього ж суду, оскільки член сім`ї - суддя є працівником суду і колегою суддів, може впливати на них у особистих стосунках, що дасть адвокату перевагу перед іншими учасниками процесу. За такого, вказані вище обставини свідчать про конфлікт інтересів між інтересами клієнта та інтересами адвоката, його членів сім`ї. Наявність такого конфлікту інтересів відповідно до Правил адвокатської етики не дозволяє адвокату надавати правову допомогу клієнту і зобов`язує відмовитись від клієнта (ст.ст. 9,10,35 Правил адвокатської етики). Враховуючи вищевикладене, адвоката Медюк О.В. слід відвести від участі у даній справі.

Представник позивача адвокат Климович А.В. заяву про відвід підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Медюк О.В. заперечувала щодо заявленого відводу, вказавши, що жодного конфлікту інтересів не має.

У відповідності до ст.ст. 36, 38 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) для судді, секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача.

За такого, чинним Цивільно-процесуальним кодексом не передбачено можливість вирішення судом питання відводу адвоката .

Частинами 1,2 ст. 64 Правил адвокатської етики передбачено, що органи адвокатського самоврядування діють з метою забезпечення дійсної незалежності адвокатів у здійсненні їх професійної діяльності. Органи адвокатського самоврядування сприяють та контролюють дотримання Правил адвокатської етики всіма адвокатами України та адвокатами іноземних держав, які у відповідності до законодавства України здійснюють в Україні адвокатську діяльність.

Виписане свідчить що питання щодо порушення адвокатської етики не входить до компетенції суду.

За такого, заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,38,43, 182, 183Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника позивача - голови Фермерського господарства "Кінбурн" Дюміна А.Г. про відвід адвоката Медюк Олени Василівни від участі у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Кінбурн» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова