Ухвала суду № 89360922, 21.05.2020, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/831/20

Провадження № 2-о/477/42/20

У Х В А Л А

про задоволення самовідводу

21 травня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Мішково-Погорілівська загальноосвітня санаторна школа-інтернат Миколаївської обласної ради, служба у справах дітей Вітовської райдержадміністрації Миколаївської області, про усиновлення неповнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заяву про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким усиновити ним неповнолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внести до актового запису від 23 березня 2005 року № 24, місце вчинення якого відділ реєстрації актів цивільного стану Братського районного управління юстиції Миколаївської області, зміни щодо імені та прізвища дитини, а саме: змінити прізвище з « ОСОБА_2 » на « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ім`я з « ОСОБА_2 » на « ІНФОРМАЦІЯ_6 », по батькові не вказувати, дату та місце народження залишити без змін.

Усиновити ним малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внести до актового запису від 02 квітня 2012 року № 17, місце вчинення якого виконком Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, зміни щодо імені та прізвища дитини, а саме: змінити прізвище з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ім`я з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_7 », по батькові не вказувати, дату та місце народження залишити без змін.

В графі «батько» вказати громадянина США ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий Державним Департаментом Сполучених Штатів Америки 12 серпня 2016 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а графі «мати» - громадянку США ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий Державним Департаментом Сполучених Штатів Америки 28 листопада 2018 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Справа автоматизованою системою документообігу розподілена для розгляду головуючому судді Полішко В.В.

Перевіривши матеріали справи та заяву про самовідвід, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід з наступних підстав.

В провадженні судді перебувала цивільна справа № 477/451/20 (провадження 2-о/477/34/20) за аналогічною заявою ОСОБА_1 , про усиновлення неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 20 березня 2020 року, заява на підставі частини 1 статті 185 ЦПК України була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 175, 177 ЦПК України.

Надані представником заявника письмові докази в повному обсязі не усували недоліки. зазначені в ухвалі суду від 20 березня 2020 року про залишення заяви без руху.

Водночас через оголошення карантину матеріали заяви не були повернуті заявнику. Відповідно до пункту 3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, на підставі статті 127 ЦПК України судом 16 квітня 2020 року та 07 травня 2020 року було постановлено ухвали про продовження ОСОБА_1 строку на усунення недоліків заяви, визначених ухвалою суду від 20 березня 2020 року про залишення заяви без руху, до 22 травня 2020 року включно.

08 травня 2020 року до суду представником заявника - адвокатом Кузьміних І.М. була подана заява про повернення зави.

Ухвалою суду від 08 травня 2020 року, на підставі пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України заява представника заявника Кузьминих Інни Миколаївни задоволена та заяву ОСОБА_1 про усиновлення повернуто заявнику.

Подана 19 травня 2020 року громадянином США ОСОБА_1 заява про усиновлення неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ідентичною за формою та змістом попередній заяві, а також містить аналогічні додатки.

Як зазначено в п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантується кожному право на справедливий судовий розгляд при вирішенні питання щодо цивільних прав та обов`язків.

Визначення в Конвенції цього принципу правосуддя ґрунтується на двох аспектах: 1) чи є суд безстороннім у суб`єктивному плані, тобто чи відсутня особиста упередженість суддів; 2) чи наявні в об`єктивному плані достатні зовнішні ознаки безсторонності, які виключали б будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Під час провадження у справі та її вирішення ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суддя не буде безстороннім, цей суддя має бути усунутий від розгляду справи. У стороннього спостерігача не повинно бути сумнівів в об`єктивності здійснення суддею правосуддя.

Оскільки суддею вже оцінювалися обставини щодо відкриття провадження у справі за ідентичною заявою сторони щодо того ж предмета спору, щодо якої суддя вже висловила свою думку, то оцінка нинішньої заяви з точки зору наявності підстав залишення заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогами статті 175 ЦПК України та містить аналогічні недоліки зазначені в ухвалі суду від 20 березня 2020 року, може викликати сумніви в неупередженості судді, оскільки суд буде оцінювати обставини, що ним вже здійснювалося під час прийняття раніше поданої заяви про усиновлення.

За таких обставин самовідвід судді є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40-41, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Полішко Вікторії Василівни у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Міністерство соціальної політики України, Мішково-Погорілівська загальноосвітня санаторна школа-інтернат Миколаївської обласної ради, служба у справах дітей Вітовської райдержадміністрації Миколаївської області, про усиновлення - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді згідно з положеннями ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко