Рішення № 89360846, 12.05.2020, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/4388/18

Провадження №2/944/335/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача МТСБУ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить в порядку регресу стягнути з ОСОБА_1 кошти понесених витрат в розмірі 25740,95 грн, з яких: 24920,95 грн – виплачене відшкодування; 820 грн – витрати за послуги аварійного комісара та 1762,00 грн судових витрат. В обґрунтування позову покликається на те, що 24.06.2015 року о 18 год 00 хв у м. Павлоград Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки «УАЗ», р.н. НОМЕР_1 спричинив дорожньо-транспортну пригоду, у результаті якої було пошкоджено автомобіль марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_2 . Вина ОСОБА_1 підтверджується постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 року. Згідно із висновком експертного товарознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням фізичного зносу становить 24920,06 грн. Зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Окрім цього, на дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, у зв`язку з чим було здійснено регламенту виплату в розмірі 24920,06 грн. Також було залучено аварійного комісара, в зв`язку з чим позивач поніс витрати в розмірі 820,00 грн. Ще 25.09.2015 року МТСБУ зверталося до відповідача щодо добровільного відшкодування витрат, однак витрати відповідачем так і не компенсовано. Тому, просить суд позов задовольнити.

Ухвалою від 02.11.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено розгляд справи.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Відзив на позовну заяву, в порядку ст. 178 ЦПК України відповідачем подано не було.

Представник МТСБУ в судове засідання не з`явився, в прохальный частины позовноъ заяви просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір на підставі наданих доказів та в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.06.2015 року о 18 год 00 хв у м. Павлоград Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч автомобілем марки «УАЗ НОМЕР_3 », д.н.з. НОМЕР_4 з вул. Дніпровська на вул. Карла Маркса м. Павлограда не зайняв відповідно крайню ліву смугу, здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ НОМЕР_5 », д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку та з автомобілем марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв на заборонений сигнал світлофора, в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 перед третіми особами на момент вчинення ДТП не була застрахована , ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з выдповыдною заявою від 06.08.2015 року щодо здійснення відшкодування шкоди в результаті ДТП, що трапилася 24.06.2015 року.

Відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_7 ОСОБА_4 є водієм категорій В та С.

Відповідно до полісу № АЕ № 4139817 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль марки «ВАЗ 21150», номер кузова НОМЕР_8 , д.р.н. НОМЕР_6 забезпечений ПрАТ СК «УНІКА», страхова сума за шкоду, заподіяну майну складає 50000,00 грн.

Відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості збитку КТЗ від 27.07.2015 року експерта-автотоварознавця ОСОБА_5 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «ВАЗ 21150», номер кузова НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_6 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 24920,06 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 4807рв від 28.09.2015 року МТСБУ на рахунок ОСОБА_2 оплатило 24920,06 грн, призначення платежу – страхове відшкодування згідно наказу № 4807 від 25.09.2015 р., т.з. НОМЕР_6 .

Відповідно до копії виписки з банківського рахунку МТСБУ за послуги аварійного комісара оплачено 820,00 грн.

Відповідно до претензії від 25.09.2015 року № 3/1-05/26962 МТСБУ звернулося до ОСОБА_1 щодо виплати в добровільному порядку 25740,06 грн.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди.

За п. 41.1 «а» ст. 41 цього Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до пункту 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Як передбачено п. 38.2. ст. 38 Закону, МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України, також, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги регресу до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Встановивши, що 28.09.2015 року МТСБУ виплатило потерпілому у ДТП 24920,06 грн у рахунок відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті пошкодження транспортного засобу та 820,00 грн за послуги аварійного комісара, а також те, що на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, суд дійшов висновку, що після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).

Таким чином, суд вважає вимоги позивача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1762 грн.

На підставі наведеного вище, керуючись ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ст. ст. 141, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі 24920 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот двадцять) грн 95 коп страхового відшкодування та 820 (вісімсот двадцять) грн 00 коп витрат за послуги аварійного комісара, всього – 25740 (двадцять пять тисяч сімсот сорок) грн 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму судового збору у розмірі 1726 (тисяча сімсот двадцять шість грн) 76 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне найменування сторін.

Позивач - Моторне ( транспортне) страхове бюро України, ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, банківські реквізити: НОМЕР_9 , в АТ Укрсімбанку м.Києва МФО 322313.

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_10 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.А. Кондратьєва