Ухвала суду № 89360714, 21.05.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/10691/19

Провадження 2-п/127/28/20

У Х В А Л А

21 травня 2020 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

з участю секретаря судових засідань Шеремети А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.06.2019 року по справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

рішенням (заочним) Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2019 року у справі № 127/10691/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 22.12.2014 року станом на 18.03.2019 року в сумі 70 195,81 грн. та судові витрати: судовий збір в сумі 1 921 грн.

Дана справа була розглянута у відсутності відповідача, заочне рішення ухвалено на підставі наявних у матеріалах справи доказів, відповідно до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України.

25.03.2020 року відповідач звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду (а.с. 69-78), оскільки вона не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, повісток про виклик до суду не отримувала, тому була позбавлена можливості надати письмовий відзив на позов. Про зміст заочного рішення вона дізналась лише 06.03.2020 року після отримання її представником копії рішення в суді. Не згодна із розрахунком позивача щодо суми заборгованості, оскільки не була ознайомлена з Умовами і правилами надання банківських послуг і Тарифами банку на обслуговування карт «Універсальна», не підписувала такі умови, а звернення до банку з анкетою заявою на видачу кредиту не є договором приєднання в розумінні ЦК України. В наданому позивачем розрахунку не відображені суми, які вона внесла на погашення кредиту, відсотки значно завищені, а нарахування штрафів, пені, комісії суперечить вимогам Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, позивач має намір стягнути подвійну суму неустойки, визначаючи штрафні санкції у виді штрафу (фіксована частина) – 500 грн., пені за прострочення зобов`язання та штрафів – 18 401,01 грн., штрафу (процентна складова) – 3 318,85 грн. Тому відповідач вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими, а рішення суду підлягає скасуванню .

В судовому засіданні 18.05.2020 року представник відповідача ОСОБА_2 О.В ОСОБА_3 – ОСОБА_4 заяву про перегляд заочного рішення суду від 13.06.2019 року підтримав, просив скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду. В судове засідання 21.05.2020 року представники відповідача не з`явились, представник ОСОБА_5 подав заяву про проведення засідання у їх відсутність.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Поліщук Т.В. просила відмовити в скасуванні заочного рішення, оскільки підстав для скасування, визначених ст. 288 ЦПК України, немає. Відповідач належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, проте відзиву не подала. З Умовами і правилами надання банківських послуг та Тарифами банку була ознайомлена, про що вказала в заяві-анкеті, сплачувала борг частинами. Крім того, відповідач не подала свого розрахунку боргу і доказів, які можуть істотно вплинути на вирішення справи, тому рішення суду від 13.06.2019 року скасуванню не підлягає.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 127/10691/19, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , повістки їй надсилались за цією ж адресою, але не були вручені за закінченням терміну зберігання (а.с. 46-47, 51-52).

Відповідач не з`являлась в судові засідання, які призначались на 27.05.2019 року, 13.06.2019 року, тому відповідно до ст. 223, 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явилась з поважних причин.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 , заперечуючи проти позовних вимог, зокрема не ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, мають істотне значення для правильного вирішення справи і визначення суми боргу, тому суд дійшов висновку, що заочне рішення від 13.06.2019 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 260, 286-288 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву відповідача ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2019 року у справі № 127/10691/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження.

Повна ухвала складена 21.05.2020 року.

Суддя: