Ухвала суду № 89360530, 12.05.2020, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2216/19

Провадження №:2-с/138/1/20

УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Цибульський О.Є., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

боржник звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про скасування судового наказу від 03.09.2019 про стягнення з неї на користь Могилів-Подільського міського комунального підприємства “Теплоенергетик” заборгованості за надані послуги з централізованого опалення станом на 20.08.2019 в сумі 13873,53 грн., а також судового збору в сумі 192,10 грн. Заява мотивована тим, що вона не підписувала жодних документів з підприємством, жодних договорів не укладала, а заявлені вимоги є безпідставними і мають розглядатися в порядку позовного провадження, щоб вона могла скористатися правом на їх спростування. У своїй заяві МКП “Теплоенергетик” посилається на те, що 03.05.2013 вона було оформлена абонентом підприємства, на підставі чого відкрито особовий рахунок та укладений письмовий договір про надання послуг з централізованого опалення № НОМЕР_1 . Проте, станом на 03.05.2013 на час укладення договору їй виповнилося 13 років, а тому вона не мала цивільної дієздатності на укладення такого договору, тим більше не могла брати на себе ніяких обов`язків по його виконанню, оскільки не мала ніяких доходів. Вона не підписувала договір, та вважає підпис, який стоїть під ним є підробним і не належить їй. Крім того, договір який є в матеріалах справи від 10.08.2016 вона теж не укладала та не підписувала. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 , а рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.05.2010 її батька ОСОБА_3 було позбавлено батьківських прав відносно неї. Рішенням виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 27.05.2010 за №156, вона як дитина позбавлена батьківського піклування була влаштована на виховання та спільне проживання в прийомну сім`ю її тітки ОСОБА_4 . Рішенням виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 18.12.2013 за №386 ОСОБА_4 було призначено опікуном над житлом, що належить їй на праві власності і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто квартира знаходилася в повному розпорядженні опікуна. Крім того, як прийомна мати, вона розпоряджалася соціальною допомогою від держави та всіма її грошима, тому заявник вважає, що по боргам допущеним ОСОБА_4 , повинна відповідати вона, а не заявник. З 28.05.2019 прийомна сім`я припинила функціонування, а вище вказана квартира повернулася в розпорядження боржника, проте там проживала ОСОБА_4 і користувалася нею на свій розсуд.

Як зазначено в заяві, боржник з 04.05.2019 проживала за адресою: АДРЕСА_2 , у свого майбутнього чоловіка ОСОБА_5 , з яким вона зареєструвала шлюб 28.11.2019. Тобто вона пропустила п`ятнадцятиденний строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу через те, що не проживала по місцю своєї реєстрації з 04.05.2019, тому і не отримувала судовий наказ і не знала про його існування. Тому нею подано окреме клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу від 03.09.2019.

Дослідивши матеріали справи, заяву з доданими доказами, приходжу до висновку, що заява про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2019 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області було видано судовий наказ у справі №138/2216/19 про стягнення з ОСОБА_6 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Могилів-Подільського міського комунального підприємства “Теплоенергетик” заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 13873,53 грн. та судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 192,10 грн. (а.с.11).

06.09.2019 вищевказаний судовий наказ було направлено боржнику ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13).

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за вказаною адресою (а.с.14). Проте, як свідчить заява ОСОБА_1 , копію судового наказу вона отримала 21.04.2020 (а.с.16).

Згідно свідоцтва про народження, батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (а.с.25).

Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_6 28.11.2019 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 та змінила дошлюбне прізвище « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 » (а.с.26).

ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_3 , що підтверджується дублікатом свідоцтва про право власності на житло від 04.10.2013, який виданий згідно рішення виконавчого комітету міської ради від 31.07.2019 за №198 (а.с.27).

Як зазначено ОСОБА_1 на час ухвалення судового наказу та відправки його за місцем її реєстрації, вона за вказаною адресою не проживала, що підтверджується довідкою голови квартального комітету №1 “Міська лікарня” від 24.04.2020, згідно якої боржник з 04.05.2019 по теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.29).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати боржника - ОСОБА_2 , згідно свідоцтва про смерть (а.с.31).

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.05.2010, ухвалено позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.30).

Рішенням виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 27.05.2010 за №156, вирішено створити прийомну сім`ю, а ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як дитину позбавлену батьківського піклування (рішення виконавчого комітету від 27.05.2010 за №157), влаштувати на виховання та спільне проживання в прийомну сім`ю ОСОБА_4 (а.с.32-33,34).

Рішенням виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 18.12.2013 за №386 законного представника ОСОБА_4 , яка є прийомною матір`ю неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_4 , було призначено опікуном над житлом, що належить неповнолітній ОСОБА_6 на праві власності і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.35).

Рішенням виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 28.05.2019 за №133, вирішено припинити функціонування даної прийомної сім`ї, а рішення виконавчого комітету від 27.05.2010 за №156 визнати таким, що втратило чинність з 01.06.2019 (а.с.36).

Згідно із п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються, серед іншого, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що боржником ОСОБА_1 з об`єктивних причин пропущений п`ятнадцятиденний строк, встановлений для подачі заяви про скасування судового наказу, у зв`язку з чим її клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

П.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п.9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені боржником ОСОБА_1 обставини, вивчивши матеріали справи наказного провадження, вважаю, що вимоги стягувача Могилів-Подільського міського комунального підприємства “Теплоенергетик” про стягнення заборгованості, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вимоги стягувача підлягають доказуванню.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ від 03.09.2019, виданий Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області у справі №138/2216/19 про стягнення з ОСОБА_6 , на користь Могилів-Подільського міського комунального підприємства “Теплоенергетик” заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 13873,53 грн. та судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 192,10 грн., оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем - Могилів-Подільським міським комунальним підприємством “Теплоенергетик” у заяві про видачу судового наказу вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 127, 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.09.2019 у справі №138/2216/19.

Скасувати судовий наказ від 03.09.2019, виданий Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області у справі №138/2216/19 про стягнення з ОСОБА_6 , на користь Могилів-Подільського міського комунального підприємства “Теплоенергетик” заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 13873,53 грн. та судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 192,10 грн.

Роз`яснити стягувачу Могилів-Подільському міському комунальному підприємству “Теплоенергетик” його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ