Ухвала суду № 89359382, 20.05.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/11817/20

Провадження № 1-кс/947/6447/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42020160000000343 від 23.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, у провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 42020160000000343 від 23.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється групою прокурорів місцевих прокуратур та відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Одеської області.

Вказане кримінальне провадження розпочато на підставі повідомлення УСБУ в Одеській області № 654/3/2-1670 від 20.03.2020 про вчинення злочину за фактами заволодіння бюджетними коштами службовими особами окремих структурних підрозділів Одеської обласної державної адміністрації, Комунальної установи «Захарівський районний центр обслуговування закладів освіти, культури та молодіжної політики» та ТОВ «Стройсервіс Юг» (код 41670866).

Під час досудового розслідування встановлено, що 07.10.2019 між Комунальною установою «Захарівський районний центр обслуговування закладів освіти, культури та молодіжної політики» (далі КУ) та ТОВ «Стройсервіс Юг» (далі ТОВ) укладено договір № 287 на роботи з капітального ремонту будівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад», розташований по вул. Центральній, 140 у смт Захарівка Захарівського району Одеської області, відповідно до якого договірна ціна робіт складає 59 980 998 грн.

Разом з тим, згідно додатку № 3 до договору № 287 від 07.10.2019 сума фінансування робіт у 2019 році складала 12,01 млн. грн. Додатковою угодою № 1 від 07.10.2019 до договору суму фінансування на 2019 рік зменшено до 1 975 000 грн. Додатковою угодою № 2 від 11.11.2019 до договору суму фінансування на 2019 рік збільшено до 3 057 144, 60 грн. Додатковою угодою № 3 від 12.12.2019 до договору суму фінансування на 2019 рік збільшено до 12 919 958, 60 грн. Додатковою угодою № 4 від 27.12.2019 суму фінансування на 2019 рік збільшено до 33 318 199,60 грн.

Згідно додаткової угоди № 5 від 30.03.2020 до договору № 287 від 07.10.2019 року та додатку №2 (Календарний графік виконання робіт) з внесеними змінами, загальний строк виконання робіт визначено з вересня 2019 року по липень 2020 року.

Всього у 2019 році за виконання робіт з капітального ремонту будівлі навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад», розташованого по вул. Центральній, 140 у смт. Захарівка Захарівського району Одеської області, які за інформацією УСБУ в Одеській області частково не були виконані, замовником робіт КУ «Захарівський районний центр обслуговування закладів освіти, культури та молодіжної політики» перераховано генпідряднику ТОВ «Стройсервіс Юг» бюджетні кошти в сумі 33 318 199,60 грн., про що складено у жовтні-грудні 2019 року відповідні акти за формою № КБ-2в та довідки за формою №КБ-3.

Крім того, 14.11.2019 між Департаментом фінансів Одеської облдержадміністрації та ТОВ «Стройсервіс Юг» укладено договір № 31/11 на роботи з будівництва школи на 250 учнів в с. Ставрове Окнянського району Одеської області, відповідно до якого договірна ціна робіт складає 94 000 000 грн. та строк виконання робіт до 31.12.2020.

У свою чергу, додатковою угодою № 2 від 27.12.2019 до договору №31/11 від 14.11.2019 сума фінансування робіт у 2019 році склала 29 380 000 грн.

Також, згідно п. 4.1 договору №31/11 від 14.11.2019, замовник 10.12.2019 та 12.12.2019 сплатив підряднику авансовий платіж в сумі 27 900 000 грн., а підрядник в термін не більше ніж 50 календарних днів з дати укладання договору, але не пізніше 27.12.2019, повинен був виконати відповідні роботи або повернути замовнику невикористані кошти.

Разом з тим, за інформацією УСБУ в Одеській області станом на 27.12.2019 підрядником в повному обсязі не виконано роботи на суму 27 900 000 грн., а не використана сума не повернута замовнику.

Проведеним 05.05.2020 року в ході досудового розслідування оглядом загальнодоступної інформації у мережі Інтернет виявлено, що фактичне керівництво, управління та володіння ТОВ «Стройсервіс Юг» (код 41670866) здійснює громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Крім того встановлено, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку, відповідно до інформаційної довідки з ДРРП №208167262, зареєстровано за ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

У ходідосудового розслідування15.05.2020на підставіухвали слідчогосудді Київськогорайонного судум.Одеси від13.05.2020проведено обшукза місцеммешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ,у ходіякого виявленота вилученозазначене у клопотанні майно.

Предмети, вилучені під час проведеного обшуку, можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Зокрема зразки підпису ОСОБА_6 , що містяться у вилучених документах, можуть бути використанні при проведенні почеркознавчих експертиз у кримінальному провадженні.

Постановою прокурора у кримінальному провадженні від 15.05.2020, вищезазначені документи, які вилучені у ході обшуку від 15.05.2020 за місцем ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами.

Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного обшуку речі і документи є речовими доказами злочину. Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також проведення слідчих дій.

На підставі викладеного, прокурор звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про арешт майна.

Від прокурора надійшла заява про розгляд поданого клопотання за його відсутності, в якій він просив задовольнити подане клопотання.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах клопотання телефонограмою.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з клопотання та долучених до нього матеріалів, досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 42020160000000343 від 23.03.2020 року здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Так, в ході проведення санкціонованого слідчим суддею обшуку було вилучено документи, які відповідають критеріям речових доказів (ч. 1 ст. 98 КПК України), оскільки вони могли зберегти на собі сліди кримінально-протиправних дій, а також можуть містити відомості на підтвердження факту та обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення в тій частині, що вилучені зразки підпису ОСОБА_6 , що містяться у вилучених документах, можуть бути використанні при проведенні почеркознавчих експертиз у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність необхідності в дії арешту майна, в цілях запобігання їх знищення, приховання, спотворення, й відповідно забезпечення проведення необхідних процесуальних дій з таким майном (експертизи).

Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення в тій частині, що підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлені під час вищевказаного обшуку документи є речовими доказами в рамках даного кримінального провадження, в свою чергу метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також проведення відповідних процесуальних дій.

Оскільки слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності відповідних осіб, пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, на думку слідчого судді, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Таким чином, враховуючи суспільний інтерес, який існує в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування в рамках такого кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, якого буде завдано в результаті дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, при цьому завдання кримінального провадження, які відповідають завданню дії арешту майна, свідчать про можливість досягнення мети застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Відтак, подане стороною обвинувачення клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, оскільки останнє містить підставу і мету, та, відповідно, обґрунтування необхідності арешту майна.

З оглядуна викладене,враховуючи розумністьта співрозмірністьобмеження прававласності завданнямкримінального провадження,наслідки арештумайна,слідчий суддяприходить довисновку прообґрунтованість клопотаннята необхідністьнакладення арештуна майно,оскільки наданістороною обвинуваченняматеріали доводятьнаявність правовихпідстав длянакладення арештуна згаданемайно тана цьомуетапі кримінальногопровадження потребидосудового розслідуваннявиправдовують такевтручання управа таінтереси власниківмайна,з метоюзабезпечення кримінальногопровадження,при цьомуна данійстадії слідчийсуддя невправі вирішуватиті питання,які повиненвирішувати судпри розглядікримінального провадженняпо суті,тобто невправі оцінюватидокази зточки зоруїх достатностіі допустимостідля встановленнявини чиїї відсутностіу фізичноїособи абоюридичної особиза вчиненнякримінального правопорушення,а лишезобов`язаний напідставі розумноїоцінки сукупностіотриманих данихвизначити,що наданісуду матеріалиє достатнімидля застосуванняв рамкахданого кримінальногопровадження заходівзабезпечення кримінальногопровадження,одним зяких єарешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність вилученого майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42020160000000343від 23.03.2020за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.5ст.191КК України задовольнити.

Накласти арешт у формі заборони володіти, користуватися та розпоряджатися вилученим під час обшуку майном за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- договір підряду №050618-18 від 19.06.2018, укладений між ТОВ «Строй Балтік Україна» та ОСОБА_7 з додатком № 1 та специфікацією, всього на 8 арк.;

- аркуш №2 декларації з ПДВ з відтиском печатки ТОВ «Стройсервіс Юг» (ЄДРПОУ 41670866) та підписами ОСОБА_8 , всього на 1 арк.

Ухвала слідчого судді підлягає виконанню прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1