Вирок № 89359214, 21.05.2020, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/1931/19

провадження 1-кп/492/33/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Варгаракі С.М.,

за участю: секретаря судового засідання Богдан А.І.,

прокурора Колєвої Л.Г.,

захисника-адвоката Кисса В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019160220000284, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Тарутине Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2019 року, ОСОБА_1 , перерахувавши на банківський рахунок 5490229999016406 грошові кошти в сумі 400,00 грн., замовив у невстановленої особи наркотичний засіб – метадон, з метою подальшого особистого вживання шляхом ін`єкції, який приблизно об 11 год. 00 хв., умисно, будучи особою, яка вживає наркотичні засоби, з метою особистого вживання, перебуваючи поряд із будинком АДРЕСА_2 , на паркані з лівого боку будинку, в пакеті з-під морозива, незаконно придбав згорток з наркотичною речовиною, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, відноситься до наркотичного засобу, обіг якого обмежено – метадону, масою 1,138 г, яку помістив до багажного відділення свого мопеду моделі «YAMAHA SA 16 J», де зберігав доки вказану наркотичну речовину не було вилучено працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю. В ході судового розгляду він розповів про обставини кримінального правопорушення (злочину) та щиро розкаявся у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження, у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому, судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Вищенаведені умисні дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мету збуту.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до злочинів середньої тяжкості; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; перебуває на обліку в наркологічному кабінеті Тарутинської райполіклініки з 18.11.2019 року з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіумів; має на утриманні двох малолітніх дітей; раніше не судимий.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_1 суд відносить щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно висновків досудової доповіді про ОСОБА_1 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній, а також ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, а тому перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 вважається можливим без позбавлення волі на певний строк. Орган пробації вважає, що виправлення особи та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

З урахуванням вказаних обставин, суд, відповідно до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді штрафу. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 дії ст. ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України передбачено, що процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк. У разі зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено, що сума витрат на залучення експерта складає 1256,08 грн.

Враховуючи майновий стан обвинуваченого, відсутність офіційної роботи, наявність в нього на утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 задовольнити та повністю звільнити його від оплати процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 4 частини 1 статті 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Таким чином, арешт накладений ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 03 вересня 2019 року на речові докази: мопед скутер модель «YAMAHA SA 16 J», шасі НОМЕР_1 – 013447 без державних знаків, мобільний телефон «LG» чорного кольору, слід скасувати, а тимчасово вилучене майно, яке визнано речовим доказом повернути власнику.

Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України: особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», загальною масою 1,138 г - підлягає знищенню.

На підставі ст. ст. 369-370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Повністю звільнити Кіосе Д.Д. від оплати процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 1256,08 грн.

Речові докази по справі після набрання вироку законної сили: особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», загальною масою 1,138 г - знищити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 03 вересня 2019 року на скутер модель «YAMAHA SA 16 J», шасі НОМЕР_1 – НОМЕР_2 без державних знаків та мобільний телефон «LG» чорного кольору - скасувати.

Речові докази: скутер модель «YAMAHA SA 16 J», шасі НОМЕР_1 – НОМЕР_2 без державних знаків та мобільний телефон «LG» чорного кольору – повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі