Рішення № 89358981, 20.05.2020, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 380/1794/20

Провадження № 2-а/462/99/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Боровкова Д.О.,

при секретарі Журавльовій А.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Карнидала В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову № 0006-вих-3122/91 від 12 вересня 2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 96-1 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до оскаржуваної постанови його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500 грн. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в оскаржуваній постанові є те, що під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Будівництво інформаційно - освітнього центру на території Музею архітектури та побуту у м. Львові імені Климентія Шептицького по вул. Чернеча Гора, 1 у м. Львові» посадовими особами Інспекції ДАБК у м. Львові встановлено, що вказаний об`єкт не відповідає затвердженій проектній документації, генпідрядною організацією ТОВ «Будкомінвестиція» здійснено будівництво з відхиленням від проектної документації, а саме: не влаштовано горизонтальну гідроізаляцію, частково не влаштовано бетонну підготовку та зафіксовано чисельні факти неякісного виконання будівельних робіт. Зазначених правопорушень він не вчиняв, оскільки він здійснює технічний нагляд на вказаному об`єкті на підставі іншої проектної документації. В зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити.

Позивач у судовому засідання позов підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить позов задовольнити.

17 квітня 2020 року відповідач Інспекція ДАБК у м. Львова подав до суду письмовий відзив /а.с.91-93/, у якому проти позови заперечив, зазначивши, що оскаржувана постанова № 0006-вих-3122/91 по справі про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2019 року винесена відповідно до вимог КУпАП, просить у задоволені позову відмовити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить у задоволені позову відмовити.

31 березня 2020 року ухвалою суду позивачу поновлено пропущений строк для звернення до суд та відкрито провадження у справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові 30 серпня 2019 року було проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва «Будівництво інформаційно - освітнього центру на території Музею архітектури та побуту у м. Львові імені Климентія Шептицького по АДРЕСА_1 , 1 у м. Львові».

Позивач ОСОБА_1 зобов`язаний здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт при будівництві об`єкта «Будівництво інформаційно - освітнього центру на території Музею архітектури та побуту у м. Львові імені Климентія Шептицького по вул. Чернеча Гора, 1 у м. Львові» (коригування)», що підтверджується договором № 17-ТН від 17 жовтня 2018 року, укладеного між ним та ТОВ «Техексперт-Захід» /а.с.19-22/.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності Державної екологічної інспекції у Львівській області складено акт від 30 серпня 2019 року № 448 /а.с.101-110/.

30 серпня 2019 року відносно позивача ОСОБА_1 провідним спеціалістом інспекційної роботи інспекції ДАБК у м. Львові Галянчуком Ю.М. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 96-1 КУпАП, в якому встановлено порушення, що під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Будівництво інформаційно - освітнього центру на території Музею архітектури та побуту у м. Львові імені Климентія Шептицького по вул. Чернеча Гора, 1 у м. Львові» посадовими особами ІДАБК у м. Львові встановлено, що вказаний об`єкт не відповідає затвердженій проектній документації, генпідрядною організацією ТОВ «Будкомінвестиція» здійснено будівництво з відхиленням від проектної документації, а саме: не влаштовано горизонтальну гідроізаляцію, частково не влаштовано бетонну підготовку та зафіксовано чисельні факти неякісного виконання будівельних робіт /а.с.95,96/.

Відповідно до постанови № 0006-вих-3122/91 по справі про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2019 року, винесеної начальником ІДАБК у м. Львові Цабаком В.Я., позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500 грн./а.с.7-9/.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Будівництво інформаційно - освітнього центру на території Музею архітектури та побуту у м. Львові імені Климентія Шептицького по вул. Чернеча Гора, 1 у м. Львові» посадовими особами ІДАБК у м. Львові встановлено, що вказаний об`єкт не відповідає затвердженій проектній документації, генпідрядною організацією ТОВ «Будкомінвестиція» здійснено будівництво з відхиленням від проектної документації, а саме: не влаштовано горизонтальну гідроізаляцію, частково не влаштовано бетонну підготовку та зафіксовано чисельні факти неякісного виконання будівельних робіт, що підтверджується фотофіксацією, яка здійснена під час проведення позапланової перевірки, чим порушено ч. 1 ст. 9, абз. 4 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність», абз. 3 ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», абз. 3 та 4 п.п. 1 п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903.

Виходячи зі змісту адміністративного позову, а також, з письмових зауважень /а.с.97-100/, долучених до матеріалів справи, встановлено, що при здійсненні відповідачем заходу перевірки, складенні протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30 серпня 2019 року та акту перевірки, позивач надав заперечення провідному спеціалісту відділу інспекційної роботи Інспекції ДАБК у м. Львові Галянчуку Ю.М., в яких зазначалося про те, що він здійснює технічний нагляд на підставі іншої проектної документації.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими статтею 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, незважаючи на те, що відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, яка винесена начальником Інспекції ДАБК у м. Львові Цабаком В.Я., не наведено будь-якої оцінки усним поясненням позивача та письмовим зауваженням, не наведено доказів, які б їх спростовували.

З наведених зауважень видно, що інспектором Інспекції ДАБК у м. Львові Галянчуком Ю.М. складено акт перевірки на підставі проектної документації "Будівництво інформаційно - освітнього центру на території Музею архітектури та побуту у м. Львові імені Климентія Шептицького по вул АДРЕСА_1 Гора, 1", водночас, ТзОВ «Будкомінвестиція» виконувало будівельні роботи, а позивач здійснював за ними технічний нагляд на підставі проектної документації "Будівництво інформаційно-освітнього центру на території Музею архітектури та побуту у м. Львові імені Климентія Шептицького по вул. Чернеча Гора, 1. Коригування" /а.с.29-55/.

Крім того, в матеріалах справи міститься експертний звіт щодо розгляду проектної документації за робочим проектом "Будівництво інформаційно-освітнього центру на території Музею народної архітектури та побуту у Львові імені Климентія Шептицького по АДРЕСА_2 . Чернеча Гора, 1. Коригування" /а.с.119/.

Разом з тим, судом встановлено, що вищевказані зауваження не було взято до уваги під час проведення перевірки та фіксування виявлених порушень, що, призвело до помилкових висновків позапланового заходу щодо невідповідності здійснених робіт на об`єкті будівництва проектній документації.

За таких обставин, суд вважає, що посадовими особами відповідача здійснено перевірку та складено акт на підставі проектної документації, яка не пройшла експертизу та на підставі якої ТзОВ "Будкомінвестиція" не виконувало будівельні роботи на об`єкті будівництва інформаційно-освітнього центру на території Музею архітектури та побуту у м. Львові імені Климентія Шептицького по АДРЕСА_2 . Чернеча Гора, 1.

Надавши оцінку проектній документації та технічним вимогам до об`єкта "Будівництво інформаційно-освітнього центру на території Музею архітектури та побуту у м. Львові імені Климентія Шептицького по вул. Чернеча Гора, 1. Коригування", на підставі яких позивачем здійснювались обумовлене будівництво, судом встановлено, що у вказаній містобудівній документації не передбачалось влаштування горизонтальної гідроізоляції, що суперечить виявленому в акті перевірки порушення.

Згідно з статтею 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова № 0006-вих-3122/91 від 12 вересня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вказаним вимогам, з огляду на таке.

З аналізу змісту оскаржуваної постанови вбачається, що у цій постанові не розкрито суть адміністративного правопорушення, вказано тільки, що частково не влаштовано бетонну підготовку та зафіксовано чисельні факти неякісного виконання будівельних робіт, що підтверджується фотофіксацією, яка здійснена під час проведення позапланової перевірки. Однак, в чому саме полягає часткове невлаштування бетонної підготовки та фіксація чисельних фактів неякісного виконання будівельних робіт оскаржувана постанова не містить.

Відповідачем не було надано суду матеріалів фотофіксації, яка була здійснена під час проведення позапланової перевірки, та які, як зазначено в оскаржуваній постанові, мали б свідчити про допущені порушення, зокрема, про чисельні факти неякісного виконання будівельних робіт

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутні належні та допустимі докази, які вказували на те, що позивачем ОСОБА_1 було допущено порушення містобудівної діяльності, зокрема, вимог частини 1 статті 9, абзацу 4 частини 1 статті 27 Закону України "Про архітектурну діяльність", абзацу 3 статті 5 Закону України "Про основи містобудування", що наведені в акті позапланового заходу № 448 від 30.08.2019, проведеного посадовими особами відповідача.

Суд зазначає, що норми статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Принцип презумпції невинуватості, передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 96-1 КУпАП, на думку суду, в даному випадку є недоведеним.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Суд визначив, що адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до частини 5 статті 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, враховуючи наявні матеріали, суд вважає, що з боку позивача порушення, передбаченого частиною 7 статті 96-1 КУпАП, не вбачається.

Згідно із пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупність, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, з метою повного захисту прав та інтересів позивача суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 7 статті 96-1 КУпАП відносно позивача закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286, 292, 295 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.

Скасувати постанову № 0006-вих-3122/91 від 12 вересня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 96-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 7 статті 96-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 840 гривень 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п. 15.5 Перехідних положень КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 ; ІПН: НОМЕР_1 );

Відповідач: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (місцезнаходження: 79034, м. Львів, вул. Угорська, 7а; код ЄДРПОУ 40181003).

Суддя:

Оригінал рішення.