Ухвала суду № 89358707, 21.05.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8702/18 1-кп/335/514/2020

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Апаллонової Ю. В.,

суддів Гашук К.В., Рибалко Н.І.,

за участю секретаря Жечевої А.В.,

за участю прокурора Хрущ П.В.

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників Ляпіна В.Ю. Шостак А.П.,Сугири В.С., Шкабуро О.В.

перекладача Братусь Я.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду заяву судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Рибалко Наталі Іванівни про самовідвід у кримінальному провадженні № 12013080060002966 від 16.08.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження № 12013080060002966 від 16.08.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Суддею Рибалко Н.І. з метою виключення обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, заявлено самовідвід у даному кримінальному провадженні, про що подано відповідну заяву. Підставою для відводу є обставини, визначені ч. 1 ст.76 КПК України, а саме те, що суддя Рибалко Н.І. приймала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування (справа № 335/11333/17, №335/15382/17).

У судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви судді Рибалко Н.І. про самовідвід не заперечував.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення заяви судді про самовідвід.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисники -адвокати Ляпін В.Ю. Шостак А.П.,Сугира В.С., Шкабуро О.В., кожний окремо, проти задоволення заяви судді Рибалко Н.І. про самовідвід не заперечували.

Заслухавши думку учасників провадження, які брали участь у судовому засіданні, вивчивши матеріали заяви про самовідвід та обвинувального акта, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

На підставі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 № 006/23).

За вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

При цьому, у ч. 1 ст. 76 КПК України не передбачено будь-яких винятків із встановленого в ній правила. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, незалежно від того, яке питання він розглядав під час досудового розслідування та яке судове рішення він ухвалював у даному кримінальному провадженні.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні забезпечує об`єктивність, неупередженість у дослідженні обставин кримінального провадження, а також виключає при прийнятті рішень залежність судді від думки щодо кримінального провадження, яка раніше сформувалась в нього.

У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив щодо об`єктивної неупередженості, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості

З матеріалів заяви про самовідвід вбачається, що суддя Рибалко Н.І. приймала процесуальні рішення під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12013080060002966 від 16.08.2013.

Так, ухвалою у справі №335/11333/17, 1-кс/335/7611/2017 від 26.09.2017 року Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, під головуванням судді Рибалко Н.І. заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В. про самовідвід в рамках кримінального провадження № 12013080060002966 від 16.08.2013 року задоволено. Матеріали клопотань в рамках кримінального провадження № 12013080060002966 від 16.08.2013 року, а саме: єдиний унікальний номер судової справи №335/11337/17, номер провадження №1-кс/335/7548/2017 за клопотанням слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області Єрємєєва О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ; єдиний унікальний номер судової справи №335/11340/17, номер провадження №1-кс/335/7551/2017 за клопотанням слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області Єрємєєва О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ; єдиний унікальний номер судової справи №335/11333/17, номер провадження №1-кс/335/7546/2017 за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Лебзяк В.В. про арешт майна; єдиний унікальний номер судової справи №335/11343/17, номер провадження №1-кс/335/7554/2017 за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Лебзяк В.В. про арешт майна; єдиний унікальний номер судової справи №335/11338/17, номер провадження №1-кс/335/7549/2017 за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Лебзяк В.В. про арешт майна -передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України (справа № 335/11333/17, 1-кс/335/7611/2017).

Окрім того, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18.12.2017 року під головуванням судді Рибалко Н.І. заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В. про самовідвід від розгляду клопотання адвоката Шостак А.П. в інтересах ОСОБА_2 про залучення експерта задоволено. Відведено слідчого суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В. від розгляду клопотання адвоката Шостак А.П. в інтересах ОСОБА_2 про залучення експерта.Клопотання адвоката Шостак А.П. в інтересах ОСОБА_2 про залучення експерта передано до канцелярії суду для визначення слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.(№335/15382/17, 1-кс/335/10197/2017)

Беручи до уваги наведене, суд, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Рибалко Н.І. при розгляді кримінального провадження та враховуючи той факт, що суддя Рибалко Н.І. брала участь у кримінальному провадженні № 12013080060002966 від 16.08.2013 під час досудового розслідування, одноголосно дійшов висновку, що заява судді Рибалко Н.І. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 76,80-82 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Рибалко Наталі Іванівни про самовідвід, задовольнити.

Відвести суддю Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Рибалко Наталю Іванівну від участі у розгляді кримінального провадження № 12013080060002966 від 16.08.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями з метою визначення іншого члена колегії для його розгляду в порядку ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю.В. Апаллонова

Судді: К.В. Гашук

Н.І. Рибалко