Рішення № 89358644, 19.05.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.05.2020

Справа № 320/68/19

2-др/937/11/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

19 травня 2020 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву заступника прокурора Запорізької області Даниляка О. про винесення додаткового рішення у справі за позовом заступника прокурора прокуратури Запорізької області, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства аграрної політики та продовольства України, до ОСОБА_1 ,за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ДП «Бердянське агроторгове підприємство», ТОВ «ЛВЗ-2017», про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Запорізької області Даниляк О. звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про стягнення понесених прокуратурою Запорізької області судових витрат зі сплати судового збору по справі за позовом заступника прокурора прокуратури Запорізької області, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства аграрної політики та продовольства України, до ОСОБА_1 ,за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ДП «Бердянське агроторгове підприємство», ТОВ «ЛВЗ-2017», про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно, стягнувши з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь прокуратури Запорізької області кошти, витрачені у 2018 році на сплату судового збору у розмірі 881 грн.

Заява мотивована тим, що у рішенні Мелітопольського міськрайонного суду від 26.11.2019 за вищевказаним позовом не вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору, сплаченого прокуратурою Запорізької області за подачу заяви про забезпечення позову.

Сторони та треті особи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися.

Від прокурора відділу прокуратури Запорізької області Мошкова Д. надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника прокуратури області, на задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення наполягає.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, при прийнятті рішення просить врахувати вимоги ч. 1 ст. 141 ЦПК України розподілу судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року позовну заяву заступника прокурора прокуратури Запорізької області, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства аграрної політики та продовольства України, до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ДП «Бердянське агроторгове підприємство», ТОВ «ЛВЗ-2017», про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно, задоволено частково. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 1587539223107, а саме комплекс, що складається з будівлі Б-3 та будівлі Р-1, загальною площею 3558,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 у власність Держави Україна в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Запорізької області понесені судові витрати у зв`язку зі сплатою судового збору в розмірі 23332 /двадцяти трьох тисяч триста тридцяти двох/ гривень 00 копійок. В решті позовних вимог відмовлено./а.с.8-12 Т.2/

Постановою Запорізького апеляційного суду від 18 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 листопада 2019 року залишено без змін./а.с.76-79 Т.2/

Крім того, разом з позовною заявою прокурором області було подано заяву про забезпечення позову, яка ухвалою суду від 08.01.2019 задоволена частково(а.с.71 Т.1).

За подання заяви про забезпечення позову прокуратурою Запорізької області сплачено судовий збір у розмірі 881 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 17.12.2018 № 3472./а.с.2 Т.1/

З ухваленого Мелітопольським міськрайонним судом рішення від 26 листопада 2019 року вбачається, що в ньому не вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 881 грн., сплаченого прокуратурою Запорізької області за подачу заяви про забезпечення позову у цій справі.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позову, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь прокуратури Запорізької області понесені судові витрати у зв`язку зі сплатою судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 440,50 грн.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву заступника прокурора Запорізької області Даниляка О. про винесення додаткового рішення у справі.

Винесення додаткового рішення не впливає на його зміст та не змінює його.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву заступника прокурора Запорізької області Даниляка О. про винесення додаткового рішення у справі за позовом заступника прокурора прокуратури Запорізької області, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства аграрної політики та продовольства України, до ОСОБА_1 ,за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ДП «Бердянське агроторгове підприємство», ТОВ «ЛВЗ-2017», про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі № 320/68/19 за позовом заступника прокурора прокуратури Запорізької області, який діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства аграрної політики та продовольства України, до ОСОБА_1 ,за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ДП «Бердянське агроторгове підприємство», ТОВ «ЛВЗ-2017» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Запорізької області кошти, витрачені на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 440(чотириста сорок) грн. 50 копійок.

В решті заяви про винесення додаткового рішення-відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач: Прокуратура Запорізької області (код ЄДРПОУ 02909973, юридична адреса: вул. Матросова 29а, м. Запоріжжя, 69005, розрахунковий рахунок № UА438201720343180001000000271, код класифікації видатків бюджету - 2800, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: прокуратура Запорізької області, ЄДРПОУ 02909973), яка діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерство аграрної політики та продовольства України, ЄДРПОУ: 37471967, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 24.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя: Ю.В. Ковальова