Ухвала суду № 89357443, 21.05.2020, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336/2547/20

пр. 1-кс/336/400/2020

21 травня 2020 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., при секретарі Когут С.І., за участю слідчого Уткіна О.О., прокурора Бабича О.І., захисника підозрюваного – адвоката Козара М.В., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Уткін О.О., (тел. НОМЕР_1 )

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

1. Прізвище, ім`я та по батькові: ОСОБА_1 ;

2. АДРЕСА_1 та місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

АДРЕСА_2 . Місце роботи (навчання): офіційно не працевлаштований;

7. Рід заняття та посада: безробітний;

8. Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

мешкання: АДРЕСА_3 ;

9. Чи являється депутатом (якої Ради): не являється;

10. Відомості про судимості: раніше судимий: 12.10.2009 року Джанкойським міським судом АР Крим за ч.1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі, умовно-достроково звільнений 04.07.2019 року на невідбутий срок 2 роки 7 місяців 24 дня;

по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено 12.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020080080001248, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить обрати щодо вищеназваного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор наполіг на заявленому клопотанні за викладеними в ньому підставами.

Захисник, з думкою якого погодився й підозрюваний, заперечив на подане клопотання, посилаючись на те, що не має підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. При цьому, сторона захисту обґрунтованість оголошеної підозри не оспорювала.

Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши клопотання та доводи прокурора наданими доказами, слідчий суддя дійшов висновку про те, що подане клопотання підлягає задоволенню на підставі нижче наведеного.

Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, у провадженні СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Так, 19 травня 2020 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, а саме закінчений замах на умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

Так, 19 травня 2020 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Так, 19 травня 2020 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

З обставин вказаної підозри слідує, що 01 квітня 2020 року приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля балкону квартири АДРЕСА_4 , в якій мешкає дружина ОСОБА_2 , маючи умисел на пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, діючи умисно, свідомо виконав дії спрямовані на виникнення пожежі шляхом застосування джерела вогню до певного об`єкта, а саме за допомогою легкозаймистої речовини – розчинника, облив розчинником скло балкону від чого останній загорівся та почало йти полум`я, внаслідок чого відбулось займання балкону вищевказаної квартири, але не призвело до загорання будівлі. Побачивши полум`я, усвідомивши, що балкон почав загорятись ОСОБА_1 , пішов в невідомому напрямку. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив всі необхідні дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як пожежу було ліквідовано.

Крім того, 10.04.2020, приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, знаходячись за адресом: АДРЕСА_5 , під приводом подивитися фільм, не маючи наміру повертати майно, отримав від ОСОБА_3 належний їй мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY A20» в корпусі червоного кольору imei1 - НОМЕР_2 , imei 2 - НОМЕР_3 , вартість якого складає 3991 гривня 31 копійка, згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 1493 від 19.05.2020.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 розпорядився вищезазначеним мобільним телефоном марки «SAMSUNG GALAXY A20» в корпусі червоного кольору imei 1 НОМЕР_2 , imei 2 - НОМЕР_3 на власний розсуд, а саме, розбив його та залишив у посадці.

Таким чином ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 18 травня 2020 року приблизно о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1 маючи умисел на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, переліз через паркан дачної ділянки № 50 розташованої на території дачного кооперативу «Поліграфіст», який розташований біля села Івано-Аннівка в Шевченківському районі міста Запоріжжя, яка на праві власності належить ОСОБА_4 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою легкозаймистої речовини «Вайспіріт», яку раніше він придбав в магазині, через кватирку облив приміщення будинку зазначеною речовиною, який розташований на території вказаної дачної дільниці, після чого підпалив фрагмент тканини, яку кинув до приміщення будинку через зазначену кватирку. Від злочинних дій ОСОБА_1 почало йти полум`я, внаслідок чого відбулось займання будинку. Побачивши полум`я, усвідомивши, що приміщення будинку горить ОСОБА_1 , пішов в сторону міста Запоріжжя. Внаслідок вчиненого підпалу будинку дачної ділянки, який належить ОСОБА_4 було пошкоджено, чим завдано останньому матеріальної шкоди.

Зважаючи на досліджені судом наявні в матеріалах справи докази, а саме: протоколи оглядів, протоколи допитів підозрюваного, потерпілих, свідків - вказана підозра є обґрунтованою.

Також установлено, що підозрюваний є раніше неодноразово судимим за умисний особливо тяжкий злочин, перебуває на умовно-достроковому звільненні.

У межах цього кримінального провадження підозрюваного повідомлено про підозру у вчиненні, зокрема, умисного тяжкого злочину проти власності - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Застосування ж більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України ризикам, бо за наявності підстав вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та, як наслідок, з метою уникнення відповідальності за вчинене він може і розпочати переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Отже, прокурор довів наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 184,193,196 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Одночасно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Встановити заставу – 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 147 140 гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Запорізькій області; Рахунок отримувача: НОМЕР_4 , ДКСУ м. Київ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26316700; Код банку отримувача (МФО): 820172, призначення платежу – застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінальне провадження № 12020080080001248.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваногоОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення – негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання в частині звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти в разі внесення застави.

Роз`яснити підозрюваномуОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваногоОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюванийОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк дії даної ухвали - до 17 липня 2020 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Визначення часу та дати оголошення повного тексту ухвали – 8-30 год. 22.05.2020.

Слідчий суддя Зарютін П.В.

21.05.20