Ухвала суду № 89357201, 21.05.2020, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

21.05.2020

227/931/20

1-кс/227/481/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сухіна О.Ю.,

прокурора Ленкевич І.В.,

слідчого Сьоміної О.А.,

захисника Макєєва О.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля Донецької області клопотання заступника начальника СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції Сьоміної О.А. про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білозерське Добропільського району Донецької області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працючого, за ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019050230001464 від 04.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

заступник начальника СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області майор поліції Сьоміна О.А., за погодженням з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Ленкевич І.В., звернулась до суду з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 червня 2020 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 підозрюється у збуті особливо небезпечного наркотичного засобу за попередньою змовою із ОСОБА_2 , тобто у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України. Обгрунтованість підозри підтверджується добутими в ході досудового розслідування доказами. Слідчий зазначає, що ухвалою слідчого судді підозрюваному був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 25.05.2020 року. При обранні запобіжного заходу були враховані наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не зменшились. Більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, на думку слідчого не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор Ленкевич І.В. у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав викладених в ньому та пояснила, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, також зазначила, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу. Вказувала, що обставинами, які свідчать про існування вказаних ризиків є те, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, які б обтяжували залишення ним місця мешкання; його протиправна діяльність щодо збуту наркотичних засобів носить систематичний характер, пов`язана із залученням до збуту наркотичних засобів інших осіб. Крім того, прокурор посилалась на суворість міри покарання, яка у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні даного злочину, може бути до нього застосована, на ймовірність впізнання підозрюваним особи оперативного закупника, у зв`язку з чим може існувати ризик впливу на свідків обвинувачення шляхом залякування або погроз. Також прокурор зазначила, що на теперішній час постановою керівника Костянтинівської місцевої прокуратури досудове розслідування даного кримінального провадження є продовженим до 13 червня 2020 року, оскільки закінчити його в строки, передбачені ст. 219 КПК України не можливо, відсутній висновок експерта по призначеній в даному кримінальному провадженні експертизі, слід провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Слідчий Сьоміна О.А. у судовому засіданні також підтримала клопотання з підстав викладених у ньому.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 та підозрюваний, який оспорював свою причетність до злочину, який йому інкримінують, просили суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки прокурором під час розгляду не доведені ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України. Окрім того, до клопотання не додано доказів обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_1 злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, зокрема доказів попередньої змови ОСОБА_1 зі ОСОБА_4 про збут наркотичної речовини. Докази зібрані слідчим, прокурором під час досудового розслідування отримані з порушенням законодавства та є недопустимими.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчим суддею встановлено таке.

Існування кримінального провадження за №12019050230001464 від 04.11.2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується витягом з ЄРДР від 20.05.2020 року.

ОСОБА_1 , підозрюється в тому що, за попередньою змовою групою осіб, збував особливо небезпечний наркотичний засіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_2 , з метою реалізації їх спільного плану, спрямованого на отримання прибутку від незаконного збуту наркотичного засобу, вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме 19 березня 2020 року, з 15-45 години до 16-50 години, перебуваючи біля будинку № 20 м. Білозерське Добропільської міської ради за грошові кошти у сумі 175 грн збув оперативному покупцеві ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб – опій ацетильований масою 0,083 г у вигляді рідини масою 2,545 г в одноразовому медичному шприці ємкістю 20 мл.

27 березня 2020 року, о 23.03 годині, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, через підозру у вчиненні злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів.

28 березня 2020 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 28.03.2020 року підозрюваному ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу спливає 25.05.2020 року.

Підставою для обрання за ухвалою слідчого судді від 28.03.2020 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були обґрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме ризик ухилення від досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на свідків обвинувачення та ризик продовження вчинення аналогічного злочину або інших злочинів.

Постановою керівника Костянтинівської місцевої прокуратури від 13.05.2020 року в рамках кримінального провадження № 12019050230001464 від 04.11.2019 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 13.06.2020 року.

Надані в судовому засіданні докази дають слідчому судді підставу вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України.

В даному випадку, підозра ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме:

- протоколі огляду предмету від 19 березня 2020 року ;

- протоколі огляду особистих речей від 19 березня 2020 року;

- протоколі огляду місця події від 19 березня 2020 року;

- висновку експерта № 3/12-235 від 23 березня 2020 року;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 20 березня 2020 року;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 20 березня 2020 року;

- протоколі огляду предмету від 26 березня 2020 року та фото до нього;

- заяві ОСОБА_5 щодо огляду його особистих речей;

- протоколі огляду особистих речей від 26 березня 2020 року;

- протоколі огляду місця події від 26 березня 2020 року;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_5 від 26 березня 2020 року;

- протоколі обшуку від 27 березня 2020 року;

- висновку експерта № 3/12-270 від 08 квітня 2020 року;

- постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 4 квітня 2020 року;

- висновку експерта № 3/11-17 від 22 квітня 2020 року;

- висновку експерта № 3/12-273 від 10 квітня 2020 року;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 11 травня 2020 року;

- протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 12 травня 2020 року.

Згідно вимог ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, прокурор, слідчий повинні довести обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_1 , а саме до 25.05.2020 року не є можливим, так як необхідно провести ще ряд слідчих процесуальних дій.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що на час розгляду даного клопотання, існують дані, які свідчать про те, що вказані ризики з моменту обрання запобіжного заходу підозрюваному не зменшились.

Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_1 підозрюють у вчиненні тяжкого злочину, санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання до 10 років з конфіскацією майна.

Наявність соціальних зв`язків, позитивної характеристики та хвороби є обставини, які існували і на час вчинення інкримінованого злочину, а відтак вони не утворюють жодних запобіжників при обранні підозрюваним моделі поведінки, а відтак не здатні перешкодити вчинити йому дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 не має законного джерела доходу, що свідчить про можливість продовження ним збуту наркотичних засобів з корисливих мотивів.

Враховуючи наведене, ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, оскільки ОСОБА_10 .В може під страхом суворості покарання переховуватися від органів досудового розслідування, а також впливати на свідків, які є місцевими мешканцями, з метою зміни ними показів для уникнення кримінальної відповідальності, а також знову вчинити кримінальне правопорушення.

Розглядаючи можливість застосування до підозрюваного будь-якого альтернативного запобіжного заходу, слід зазначити, що наразі «достатніми» та «належними» підставами тримання ОСОБА_1 під вартою є не лише закінчення досудового розслідування, а дотримання балансу між можливими наслідками його звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку, повністю виправдовує утримання підозрюваного під вартою.

Вважаю, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки жоден з інших, визначених у ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжних заходів, не здатен в повному обсязі забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків, запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду даного клопотання не зменшилися, а також існують обставини, які свідчать про неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тобто до 25.05.2020 року.

Відповідно вимог ст. 199 КПК України та ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, дані про підозрюваного, наявність ризиків, суд вважає, що на даній стадії досудового розслідування підозрюваному, слід визначити заставу, яка зможе з достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, суд вважає, що у даному випадку, відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, необхідно визначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 199, 194, 197, 183, 182, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання заступника начальника СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції Сьоміної О.А., погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Ленкевич І.В., про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рамках кримінального провадження №12019050230001464 від 04.11.2019 року- задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019050230001464 від 04.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням останнього в Державній установі «Бахмутська УВП № 6» до 13 червня 2020 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105100 грн (сто п`ять тисяч сто гривень), яку необхідно внести за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UА318999980000031217205026001, код класифікації доходів бюджету: 22030200, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

Роз`яснити підозрюваному або іншому заставодавцю, що в разі невиконання підозрюваним, зазначених в цій ухвалі обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала закінчує свою дію 13 червня 2020 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Копію цієї ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Повний текст ухвали проголошено о 17.45 годині 21 травня 2020 року.

Слідчий суддя В.М. Любчик