Ухвала суду № 89356850, 20.05.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.05.2020

Справа № 937/3382/20

Провадження № 2-з/937/62/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого – судді Урупи І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 480 000,00 грн та понесені судові витрати.

Провадження у справі не відкрито.

Крім того, позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить постановити ухвалу суду про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомості, що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності – житловий будинок АДРЕСА_1 , посилаючись на те, відповідачка ухиляється від виконання умов договору позики, не відповідає на телефонні дзвоники тана теперішній час є підстави вважати, що відповідачка має можливість розпорядитися даним майном, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення.

Згідно частини 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з наданої позивачкою інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 209271605 від 18.05.2020 за ОСОБА_2 державним реєстратором Виконавчого комітету Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області Боглаєвим Дмитром Євгеновичем, зареєстровано право власності на будинок АДРЕСА_1 на підставі щодо вимоги виконання основного зобов`язання та повідомлення про задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки, серія та номер б/н, виданого 27.08.2018, видавник ОСОБА_2 , номер запису про право власності № 28213818 від 01.10.2018. Також вбачається, що на будинок АДРЕСА_1 накладено обтяження на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 320/9049/18 від 08.11.2018, номер запису обтяження 29230646.

З Єдиного державного реєстру судових рішень за Єдиним унікальним номером справи 320/9049/18, в рамках якої накладено обтяження на будинок АДРЕСА_1 вбачається, що постановою Запорізького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 , скасовано рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 вересня 2019 року у цій справі та прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_3 до Державного реєстратора Виконавчого комітету Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області Боглаєва Дмитра Євгеновича, за участю третьої особи: ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок задоволено. Визнано протиправним і скасовано запис про право власності № 28213818 від 01 жовтня 2018 року на нерухоме майно – житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Отже, на час звернення позивачки до суду із клопотанням про забезпечення позову запис про право власності ОСОБА_2 № 28213818 від 01 жовтня 2018 року на нерухоме майно, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , про арешт якого заявлено ОСОБА_1 , скасовано судовим рішенням апеляційної інстанції, яке набрало законної сили 29.04.2020 та має преюдиціальне значення.

Враховуючи викладені обставини суд вважає за неможливим вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказаний житловий будинок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: