Ухвала суду № 89355737, 19.05.2020, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/887/20

2/303/797/20

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19 травня 2020 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево заяву представника відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області - Гуледза І. про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області та Закарпатської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в особі директора Закарпатської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби Шевчук Р.М., третя особа на стороні позивача: Мукачівська районна рада профспілки працівників агропромислового комплексу про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на посаді.

Представник відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області - Гуледза І. до початку судового засідання подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи №303/4533/19, яка знаходиться на розгляді в Закарпатському апеляційному суді. Клопотання мотивоване тим, що позивачем по обох справам є один і той же - ОСОБА_1 , позовні вимоги однакові. Однак, у справі №303/4533/19 оскаржується наказ про звільнення №74-к від 22.03.2019 року, згідно якого позивач був звільнений з посади директора за систематичне невиконання ним без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та поновлення на роботі. За результатами розгляду справи в суді першої інстанції його було поновлено на роботі директора, але дане рішення було оскаржене і знаходиться на розгляді в Закарпатському апеляційному суді. Таким чином, справи №303/4533/19 та №303/887/20 є взаємозалежними, оскільки у разі визнання апеляційною інстанцією законним звільнення позивача, то запис про поновлення позивача буде скасовано і предмет спору у справі №303/887/20 буде відсутній. Крім цього, задоволення однакових позовних вимог в різних справах та безпідставне стягнення вимушеного прогулу, у разі скасування запису про поновлення, може призвести до нецільових витрат бюджету.

Вивчивши клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Беручи до уваги викладене суд приходить до висновку, що вищезазначені цивільні справи є взаємопов`язані, між ними існує тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені у справі №303/4533/19, будуть мати преюдиціальне значення для даної справи №303/887/20, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №303/887/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області та Закарпатської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби в особі директора Закарпатської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби Шевчук Р.М., третя особа на стороні позивача: Мукачівська районна рада профспілки працівників агропромислового комплексу про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на посаді зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №303/4533/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області в особі начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області Гуледза Івана Дмитровича, третя особа на стороні позивача Мукачівська районна рада профспілки працівників агропромислового комплексу про визнання протиправним наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір