Ухвала суду № 89355693, 21.05.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4188/19

Провадження № 1-кс/524/1379/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., при секретарі судового засідання Тараненко А.Г., за участю прокурора Ібрагімової В.М., старшого слідчого Маркова М.О., підозрюваної ОСОБА_1 , її захисника Кононенка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області Маркова М.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Кіровоградської області, Онуфріївського р-ну, с. Павлиш, українки, громадянки України, освіта вища, ФОП, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,3 ст. 191КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170090001869 від 29.05.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області Марков М.О. звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12019170090001869 від 29.05.2019 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Ібрагімовою В.М.

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 29.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,3 ст. 191 КК України, за фактом привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, та ті ж самі дії, вчинені повторно.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 з 13.08.2018 року по 15.07.2019 року працювала на посаді фармацевта у ТОВ «Аптека №300» №6 за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Академіка Маслова, 24 на підставі наказу №16-к від 13.08.2018 року. Згідно п.п. 2.8, 2.9 посадової інструкції провізора/фармацевта (з якою ОСОБА_1 ознайомлена 14.08.2018) та п.п. 1.2, 1.3 договору про індивідуальну матеріальну відповідальність від 14.08.2018, на ОСОБА_1 покладались обов`язки, зокрема: дотримання правил забезпечення збереження грошових коштів в касі та касової дисципліни, надання завідуючому аптекою звітності щодо наявних в касі аптеки грошових коштів; вести суворий облік, складати та надавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух залишку ввірених їй матеріальних цінностей;використовувати матеріальні цінності Товариства по їх прямому призначенню (згідно технічній документації, вказівкам адміністрації Товариства, посадовій інструкції і т.д.). У період часу з 29.10.2018 року по 01.04.2019 року ОСОБА_1 , діючи повторно, перебуваючи на робочому місці у приміщенні аптеки за вищевказаною за адресою, будучи у зв`язку з виконанням трудових обов`язків, наділеною роботодавцем правомочністю по зберіганню ввіреного майна підприємства, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючих їх настання, з корисливих мотивів, з метою привласнення майна (грошових коштів) ТОВ «Аптека №300», взяла з сейфу аптеки грошові кошти, отримані внаслідок здійснення торгових операцій, після чого під приводом організації проведення інкасації поклала до спеціальної інкасаторської сумки, лише частину отриманих з сейфу готівкових коштів, яку в подальшому опечатала та передала співробітникам інкасаторської служби АТ «Ощадбанк», а різницю грошових коштів привласнила, розпорядилась ними на власний розсуд, чим спричинила матеріальної шкоди ТОВ «Аптека №300» на загальну суму 165557,89 грн.

16.05.2020 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,3 ст. 191 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1,3 ст. 191 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали внесене клопотання, підозрювану ОСОБА_1 та її захисника адвоката Кононенка В.А., які заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, вважали його не обґрунтованим, ризики не доведеними, процесуальну поведінку належною, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п. 1,2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.36 рішення ЄСПЛ у справі « ОСОБА_2 проти України» суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину та враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_1 може впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя при розгляді клопотання не бере до уваги, оскільки відомості щодо них відсутні та вони не були безпосередньо допитані у судовому засіданні..

Вирішуючи клопотання про те, який саме вид запобіжного заходу застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зважаючи, що забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням ОСОБА_1 , а також той факт, що підозрювана не має на праві власності нерухомого майна, що унеможливлює вжиття заходів для забезпечення відшкодування завданих збитків ТОВ «Аптека №300», офіційно не працює, є ФОП, раніше не судима, її вік, сімейний стан та стан здоров`я підозрюваної, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може є всі підстави застосувати найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї доведені прокурором обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 177,178, 179,184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції Маркова М.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,3 ст. 191КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170090001869 від 30.05.2019 року, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період досудового розслідування запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 строком на два місяці наступні обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

?не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Строк дії ухвали визначити в порядку пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України до 15 липня 2020 року (включно).

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області Маркова М.О., в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.С. Предоляк