Ухвала суду № 89355644, 20.05.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2977/20

Провадження № 1-кс/524/1368/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., при секретарі судового засідання Коршак Н.В., за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Яременко О.І., слідчої СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області Луганської В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області Русіна К.І. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Недогарки, Кременчуцького району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесене у кримінальному провадженні за № 12020170220000103 від 11.02.2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області Русін К.І. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12020170220000103 від 11.02.2020 року, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Яременком О.І.

На обґрунтування клопотання зазначає, що 09.02.2020, приблизно о 12 годині, ОСОБА_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до с. Писарщина, Кременчуцького району, Полтавської області. Проходячи повз подвір`я приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_2 , у ОСОБА_1 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку.

Реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутності господарів та інших сторонніх осіб, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_1 , знаходячись на території вказаного вище приватного домоволодіння, за допомогою заздалегідь приготовленої викрутки, шляхом зламу навісного замка вхідних дверей, проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав: газову плиту Indesit KN 1G21 (W) 4-х, вартість якої згідно висновку судово – товарознавчої експертизи №1027 становить 3979 грн. 67 коп., конвективний опалювальний газовий конвектор АКОГ – 4 – СП (ТУ У 14313174.001 - 2001), вартість якого згідно висновку судово – товарознавчої експертизи №1027 становить 1725 грн. 00 коп., 5 сталевих труб кожна діаметром 100 мм, загальною довжиною 3,5 метри, товщиною метала 5 мм, вартість якої згідно висновку судово – товарознавчої експертизи №1027 становить 532 грн. 81 коп. кожна (всього на суму 2664 грн. 05 коп.)., сталеву плиту 71 Х 41 см, вартість якої згідно висновку судово – товарознавчої експертизи №1027 становить 500 грн. 00 коп., брухт чорного металу загальною вагою 150 кг, згідно висновку судово – товарознавчої експертизи №1027 вартість 1 кг брухту становить 3 грн. 58 коп. (всього на суму 537 грн. 00 коп.).

Після цього, ОСОБА_1 , завантажив викрадене майно до автомобіля ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_3 , якого заздалегідь ввів в оману повідомивши останньому що майно належить йому та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 9405 грн. 72 коп.

Крім цього, 13.02.2020, приблизно о 14 годині, ОСОБА_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до подвір`я приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутності господарів та інших сторонніх осіб, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_1 , знаходячись на території вказаного вище приватного домоволодіння, за допомогою заздалегідь приготовленої викрутки, шляхом зламу ляди навісного замка вхідних дверей, проник до приміщення погребу, звідки повторно таємно викрав: поливний насос «Maxima PUMP CPM – 158» вартість якої згідно висновку судово – товарознавчої експертизи №1027 становить 1112 грн. 32 коп., брухт чорного металу загальною вагою 50 кг, згідно висновку судово – товарознавчої експертизи №1027 вартість 1 кг брухту становить 3 грн. 58 коп. (всього на суму 179 грн. 00 коп.), брухт кольорового металу алюмінію загальною вагою 100 кг, згідно висновку судово – товарознавчої експертизи №1027 вартість 1 кг брухту становить 18 грн. 00 коп. (всього на суму 1800 грн. 00 коп.).

Після цього, ОСОБА_1 , завантажив викрадене майно до автомобіля ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_3 , якого заздалегідь ввів в оману повідомивши останньому що майно належить йому та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3091 грн. 32 коп.

Крім цього, 17.02.2020, приблизно о 12 годині, ОСОБА_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до с. Писарщина, Кременчуцького району, Полтавської області. Проходячи повз подвір`я приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_5 , у ОСОБА_1 , виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення будинку.

Реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутності господарів та інших сторонніх осіб, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_1 , знаходячись на території вказаного вище приватного домоволодіння, за допомогою фізичної сили зламав ляду навісного замка вхідних дверей, та проник до приміщення будинку, звідки повторно таємно викрав: брухт чорного металу загальною вагою 200 кг, згідно висновку судово – товарознавчої експертизи №1027 вартість 1 кг брухту становить 3 грн. 58 коп. (всього на суму 716 грн. 00 коп.)

Після цього, ОСОБА_1 , завантажив викрадене майно до автомобіля ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_3 , якого заздалегідь ввів в оману повідомивши останньому що майно належить йому та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 716 грн. 00 коп.

Крім цього, 03.03.2020, приблизно о 15 годині, ОСОБА_1 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до подвір`я приватного домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутності господарів та інших сторонніх осіб, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_1 , знаходячись на території вказаного вище приватного домоволодіння, за допомогою фізичної сили відчинив вхідні двері та проник до приміщення будинку, звідки повторно таємно викрав: брухт чорного металу загальною вагою 40 кг, згідно висновку судово – товарознавчої експертизи №1027 вартість 1 кг брухту становить 3 грн. 58 коп. (всього на суму 143 грн. 20 коп.), брухт кольорового металу алюмінію загальною вагою 10 кг, згідно висновку судово – товарознавчої експертизи №1027 вартість 1 кг брухту становить 18 грн. 00 коп. (всього на суму 180 грн. 00 коп.)

Після цього, ОСОБА_1 , завантажив викрадене майно до автомобіля ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_3 , якого заздалегідь ввів в оману повідомивши останньому що майно належить йому та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 323 грн. 20 коп.

06.03.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, пам`ятка про процесуальні права і обов`язки підозрюваного.

18.05.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, пам`ятка про процесуальні права і обов`язки підозрюваного.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Заслухавши прокурора та слідчого, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного ОСОБА_1 , який не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, не має постійного місця роботи і джерела прибутку, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України не судимий, його вік, сімейний стан та стан здоров`я.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що є всі підстави застосувати найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього доведені прокурором обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.131, 132, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області Русіна К.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному за № 12020170220000103 від 11.02.2020 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період досудового розслідування запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком на два місяці наступні обов`язки:

1)прибувати до визначеної службової особи (слідчого, прокурора, суду) із встановленою періодичністю;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали визначити в порядку пп. 2 п. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України до 17 липня 2020 року (включно).

Роз`яснити ОСОБА_1 вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Кременчуцького РВП КВП ГУ НП в Полтавській області Русіна К.І., в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 20.05.2020 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя: Ю.В. Рибалка