Ухвала суду № 89354733, 13.05.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/1013/16-ц

Провадження № 4-с/234/14/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Фоміної Ю.В., при секретарі Коніної К.Е., за участю представника боржника ОСОБА_1 , представника стягувача ОСОБА_2 , державного виконавця Скоба М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Скоба Максима Геннадійовича, стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться скарга боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця, стягувач АТ КБ «Приватбанк».

Боржниця скаргу обґрунтовує тим, що 25.01.2020 року державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Скоба М.Г. відкрив виконавче провадження №61046955 по виконавчому листу №234/1013/16-ц; 2/234/1323/16, виданого Краматорським міським судом Донецької області 13.11.2019 року.

Разом з тим, представник стягувача надав заяву в якій просив відкрити виконавче провадження по виконавчому листу по справі №234/1013/1661-18234ск18, тобто відомості в заяві не відповідають п.3 глави 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5. Виконавчий лист з таким номером взагалі відсутній.

Правоустановчими документами банку не встановлено співробітниками банку право мати індивідуальну, з посиланням на ПІБ, печатку, та використовувати її для оформлення документів. Отже ОСОБА_2 не мав права подавати заяву про відкриття виконавчого провадження. Копію довіреності №9693-К-О від 13.11.2017 року представника стягувача не має юридичної сили, бо не засвідчена в установленому законом порядку, не має вказівки на те, що це копія, надпису «Згідно з оригіналом» та посади, ПІБ особи, яка засвідчила копію. Крім того, довіреність видана на старшого юрисконсульта Маріупольської філії банку, а на копії відбиток печатки з назвою Краматорської філії ПАТ КБ «Приватбанк», якої вже не існує, та з особистими анкетними даними ОСОБА_2 , тобто відбиток особистої печатки ОСОБА_2 , використання якої не передбачено ні законодавством, ні установчими документами банку. Також заява про відкриття виконавчого провадження виконана не на бланку банку, не має ні штампу не печатку банку, підписана не вповноваженою особою.

Тобто державний виконавець не пересвідчився в наявності повноважень представника стягувача, не повернув виконавчий документ стягувану, а відкрив виконавче провадження на підставі документів, які не відповідають вимогам чинного законодавства.

Заява про відкриття виконавчого провадження надійшла в середу 22.01.2020 року, а відкрито провадження в суботу 25.01.2020 року, яка була вихідним днем, що заборонено законодавством.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, або повернення рекомендованого листа. Боржниця довідалася про відкриття виконавчого провадження, тільки коли почали утримувати гроші з заробітної плати.

17.02.2020 року державний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, де вказав, що з боржника стягується також і виконавчий збір у розмірі 1049,29 грн., витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 2242 грн. Але постанова про стягнення виконавчого збору виноситься одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Про порушення своїх інтересів боржниця дізналася лише 17.03.2020 року, але 27.03.2020 року вона помилково звернулася із позовною заявою до Донецького окружного адміністративного суду. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року їй було відмовлено. Дану ухвалу вона отримала поштовим відправлення 10.04.2020 року.

Просить поновити строк на звернення із даною скаргою. Визнати рішення про відкриття виконавчого провадження №61046955 по виконавчому листу № 234/1013/16-ц; 2/234/1323/16, виданого Краматорським міським судом Донецької області 13.11.2019 року, та інші рішення та дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Скоба Максимом Геннадійовичем, при здійсненні заходів примусового виконання рішень по вказаному виконавчому провадженню протиправними. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №61046955, винесену 25.01.2020 року старшим державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Скоба Максимом Геннадійовичем про примусове виконання виконавчого листа №234/1013/16-ц;2/234/1323/16, виданого 13.11.2019 року Краматорським міським судом Донецької області. Скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену 17.02.2020 року старшим державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Скоба Максимом Геннадійовичем під час виконавчого провадження №61046955. Скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №61046955, винесену 17.02.2020 року старшим державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Скоба Максимом Геннадійовичем. Зобов`язати Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повернути стягувану виконавчий документ на підставі п.2-3 ч.1 та п.6 ч.4 ст.4, ч.3,4 ст.16 та п.1 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник боржниці доводи скарги підтримав та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник стягувача проти скарги заперечив та просив відмовити у задоволенні скарги.

Державний виконавче в судовому засіданні визнав недоліки, на які посилається боржник.

Ознайомившись з матеріалами скарги та виконавчого провадження, суд прийшов до висновку про задоволення скарги виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.4 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ст.28 Закону, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч.1 ст.29 Закону, виконавчі дії проводяться виконавцем у робочі дні, не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години, якщо інше не передбачено цією статтею. Конкретний час проведення виконавчих дій визначається виконавцем.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В судовому засідання встановлено, що 25.01.2020 року старшим державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Скоба Максимом Геннадійовичем відкрито виконавче провадження №61046955 про примусове виконання виконавчого листа №234/1013/16-ц;2/234/1323/16, виданого 13.11.2019 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення боргу у розмірі 10492,85 грн. з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Заява про відкриття виконавчого провадження подана 22.01.2020 року представником АТ КБ «Приватбанк» Федченко М.Л., який в підтвердження своїх повноважень надав довіреність ПАТ КБ «Приватбанк», яка діє до 13.11.2020 року. АТ КБ «Приватбанк» є правонаступником ПАТ КБ «Приватбанк».

Як зазначив представник стягувача, в заяві помилково зазначений номер справи №234/1013/16 61-18234ск18, бо це є номер цивільного провадження у Верховному Суді.

Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, що виконавче провадження відкрито у неробочий день, будь-яких наказів про роботу в цей день не приймалося, що відповідно до ст.18,26,29 Закону України «Про виконавче провадження» є неприпустимим.

Також в судовому засіданні, оглянувши матеріали виконавчого провадження, встановлено відсутність поштового повідомлення про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, а отже боржник в порушення ст.28 Закону, не повідомлений належним чином про відкриття виконавчого провадження, що порушує його права на добровільне виконання рішення суду.

Отже, враховуючи вищевикладене, наявні суттєві порушення при відкриття виконавчого провадження, які порушують права та інтереси боржника, та які також визнані і державним виконавцем, суд прийшов до висновку про задоволення скарги та необхідності визнання неправомірною та скасування постанови про визнання виконавчого провадження.

Оскільки підлягає скасуванню постанова про відкриття виконавчого провадження, інші постанови також є неправомірними та підлягають скасуванню, а виявлені порушення підлягають усуненню державним виконавцем, згідно вимог чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.447-451 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Скоба Максима Геннадійовича, стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», - задовольнити частково.

Поновити боржнику пропущений з поважних причин строк для подання скарги.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №61046955, винесену 25.01.2020 року старшим державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Скоба Максимом Геннадійовичем про примусове виконання виконавчого листа №234/1013/16-ц;2/234/1323/16, виданого 13.11.2019 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення боргу у розмірі 10492,85 грн. з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Визнати неправомірною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену 17.02.2020 року старшим державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Скоба Максимом Геннадійовичем під час виконавчого провадження №61046955.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №61046955, винесену 17.02.2020 року старшим державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Скоба Максимом Геннадійовичем.

Зобов`язати старшого державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Скоба Максима Геннадійовича усунути порушення згідно діючого законодавства.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали було складено 18.05.2020 року.

Суддя Ю. В. Фоміна